mahkeme 2021/1914 E. 2025/1191 K.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1914
KARAR NO : 2025/1191
KARAR TARİHİ : 17/06/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/06/2021
NUMARASI : 2019/621 Esas 2021/497 Karar
DAVA : Alacak
BAM KARAR TARİHİ : 17/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2025

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş vekili tarafından 1-7-1317/5881271-0 sigortalanan ... Ltd. Şti. 'nin ... adresindeki taşınmazında idarelerinin 05/05/2013 tarihinde yaptığı çalışma sonucu döşenen taşların ağırlıyla atık su kanalının tıkanması neticesinde suların sirayet etmesi sonucu hasar gördüğünü, hasar tutarı olan 2.961,22 TL sının sigorta şirketi tarafından ödendiği, halefiyet ilkesi gereğince tazminat başlattıklarını ..'nun itirazı üzerine vaki itirazın iptali takibin devamına karar verilmesi amacıyla İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/612 Esas sayılı dosyası ile davacı idare aleyhine dava açıldığını, İzmir 2. A.T.M'de yapılan yargılama sırasında davacı tarafından delil olarak sunulan hasar tespit tutanağında iddia edilen hasara neden olan kişi/kuruluş olarak .... Ltd. Şti. olduğu anlaşıldığını, idareleri tarafından İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/612 E. 2017/640 K. Sayılı ilamı uyarınca 2.961,22 TL asıl alacak ( hasar bedeli ), 106,60 TL işlemiş faiz ( takip öncesi), 1.980,00 TL ilam vekalet ücreti, 806,10 TL yargılama gideri, 702,47 TL icra vekalet ücrit, 1.074,07 TL işlemiş faiz ( asıl alacak işlemiş faizi), 7,55 TL işlemiş faiz ( ilam vek. ücreti, ilam harcı ve yargılama gideri faizi) ve 14,60 TL icra gideri olmak üzere 7.652,61 TL toplam ödeme yapıldığını, idareleri tarafından yapılan ödemeye ilişkin hasarın bizzat ... Şti. Tarafından meydana getirilmesi sebebiyle BK uyarınca idarelerinin rücu hakkı doğduğunu belirterek davanın kabulü ile, davacı idare ... Müdürlüğü tarafından ... A.Ş'ye ödenen 7.652,61 TL 'nin ödeme tarihi olan 07/02/2018 tarihinden itibaren işlemeye başlayacak avans faizi ile davalıdan rücuen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili tarafından 06/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafından haksız ve dayanaksız olarak davalı aleyhine işbu dava açıldığını, davanın reddini gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen ....caddesinde yapılan imalat çalışmaları ( boru döşenmesi imalatı ve mevcut yolun parke kaplama tamiratının yapılması) 2011 yılının Ocak ayı içerisinde tamamlandığını ve ...tarafından 12/02/2011 tarihli 2 numaralı hak edişle yapılan imalat firmalarına ödendiğini, bu tarihten sonra davalı firma tarafından ilgili adreste hiçbir çalışma yapılmadığını, dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere olay 2013 yılında yani davalının tesliminden 2 yıl sonra olduğunu, dolayısıyla zaman ve süreç açısından bile davalının olayla hiçbir ilgisi olmadığını belirterek davanın ve olayın davalı ile bir ilişkisi olmadığını, davacının tüm istem, iddia ve davasının reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
MAHKEMECE: "...'Tüm dosya kapsamından, davacının davalı şirketin ayıplı eser meydana getirme borcundan kaynaklanan hasarı dava dışı sigorta şirketine ödediği iddiası ile bu bedelin rücuen davalıdan tahsilini talep ettiği, davalı tarafın ise kusurlu ve teknik şartnameye aykırı bir üretim yapmadıklarını, zarar ile eser sözleşmesi kapsamında meydana getirilen eser arasında illiyet bağı bulunmadığını iddia ettiği, dava dosyasında bulunan İzmir 2. ATM'nin 2015/612 esas ve 2017/640 Karar sayılı kararında benimsenen ve gerekçeye dayanak gösterilen raporlarda davalı şirketin meydana getirdiği eserin proje ve teknik şartnameye uygun yapılmamasından dolayı zarar oluştuğu, bu zarar kapsamında davacı tarafça iç ilişkide kendisine düşünden daha fazla bir miktarı dava dışı sigorta şirketine ödediği, eldeki davada bu fazla yaptığı ödemeye ilişkin rücu talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuyla tespit edilen 7654,61 TL'nin davacı tarafça dava dışı sigorta şirketine fazladan ödendiği ve bu miktarın davalı tarafça davacıya ödenmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının fatura nedeniyle davalı taraftan takip tarihi itibariyle 7654,61 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği ve likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile;
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KABULÜNE,
7.652,61 TL'nin 07/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davaya ilişkin hiç bir konunun, itirazın incelenmeden yapılması gereken yargılama yöntemlerinin hiçbirisinin uygulanmadan usul, yasa ve hakkaniyete aykırı karar verildiğini, davanın ve konunun müvekkili firma ile ilişkisi olmadığını, bu beyanlarının davacı aleyhine dava dışı ... AŞ tarafından açılan davada da açıklanmasına rağmen davacının bu haksız davayı açtığını, dava konusu alanı kapsayan inşaat işini müvekkili firma yürütürken, Kamu İhale Kurumu'nun kararı gereğince işin durdurulduğunu, ...Yönetim Kurulu'nun 20/10/2011 tarih ve 678 sayılı kararı ile o güne kadarki imalatların tasfiye süreci başlattığını, tasfiye heyetinin çalışmalarını tamamladığını ve ...yazısı ile tutanakların firmalarına ulaştığını, ...'nun tahakkuka bağladığı ilgi hak edişinin firmaları yetkilisine teslim edildiğini, tasfiye işlemlerinin tamamlanmasının ardından söz konusu işin kalan kısmının ....-.... firması tarafından tamamlandığını, dava konusu olan imalat çalışmalarının dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere 2013 yılında yani müvekkilinin tesliminden 2 yıl sonra olduğunu, dolayısıyla zaman ve süreç açısından bile müvekkilinin olayla hiçbir ilgisi olmadığını, idarece oluşturulan tasfiye heyeti tarafından hazırlanan 15/03/2012 tarihli durum tespit tutanağında müvekkili tarafından yapılan imalatlarda bir eksik olmadığının tespit edildiğini, olayın gerçekleştiği iddia edilen 05/05/2013 tarihinde müvekkili firma tarafından söz konusu adreste çalışma yapılmadığını, müvekkilinin faaliyeti gerçekleştiren firmanın konunun muhatabı ve sorumlusu olduğunu, davanın asıl konusunu oluşturan, iddia edilen olay ve sonucun nasıl olabileceğinin, neden kaynaklanabileceğinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmadığını, inşaatın işvereninin, denetçisinin, kabul işlemlerini yapıp teslim alanı ve imalatların ödenmesini gerçekleştireninin davacı ... olduğunu, ne tür bir imalat hatası olduğunun, bu olayın yapılan imalat hatasından kaynaklı nasıl oluştuğuna dair hiçbir açıklama ve veri bulunmadığını, hatalı eksik, yanlış veya usulsüz bir imalat olsa ...'nun bunun ödemesini yapmayacağını, bilirkişi raporunda teknik inceleme yapılmadığını yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava: alacak istemine ilişkindir.
HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; gerek İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/612 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi rapor ve ek raporu, gerekse de ilk derece mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olmasına, hasarın atıksu kanallarında meydana gelen kırılma ve ezilmelerin yapılan işleri proje ve teknik şartnamesine uygun yapılmamasından kaynaklanmasına, davalının yüklenici olmasına, işi, gereği gibi yapmadığı için meydana gelen hasardan sorumlu olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/06/2021 tarih ve 2019/621 Esas 2021/497 Karar sayılı kararına karşı davalının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından başlangıçta alınan 189,98 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 425,42 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 17/06/2025

.