mahkeme 2021/1407 E. 2024/447 K.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1407
KARAR NO : 2024/447

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/157
KARAR NO : 2021/364
DAVA TARİHİ : 26/03/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 19.03.2024
KARARIN YAZ. TARİH : 20.03.2024

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.06.2021 tarih ve 2020/157 Esas, 2021/364 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile özetle; Müvekkiline ait taşınmazda yapılan 8 mm temperli cam balkon ve tente yapımı konusunda sözleşme akdedildiğini, davalı tarafından imalat ve teslim sonrasında cam balkon plastik mekanizmasının kırıldığını, fitilin yerinden ayrıldığını, iki parçanın birleşim yerinde kullanılan aksesuarın gereği gibi montajının yapılmamış olduğu ve sonradan parçanın kendisini bıraktığını, fitilin dışarı taştığını vs. ayıpların ortaya çıktığını ve bu ayıpların gizli ayıp olduğunu, bu hususta mahkeme aracılığı ile delil tespiti yaptırıldığını, yapılan imalattan beklenen faydanın sağlanamadığını, kullanıma elverişli olmadığını bildirerek, davalı tarafa ödenen 48.500,00 TL imalat bedelinin ve 1.068,90 TL delil tespiti giderinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edildiği halde, davalı tarafça davaya cevap verilmediği dosya ve UYAP kapsamından anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesinin 24.06.2021 tarih ve 2020/157 Esas, 2021/364 Karar sayılı kararı ile özetle; ''...I-Davanın KISMEN KABULÜNE,
35.990,00 TL ayıplı imalat bedelinin dava tarihi 26/03/2020 den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin ayıplı imalat bedeli talebinin REDDİNE'' dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
1-Davacı vekili tarafından verilen 16.07.2021 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle;
-Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde ise ayıplı imalat bedelinin 35.990,00 TL olduğuna kanaat getirilerek kısmen kabul kısmen ret kararı verilerek hatalı hüküm kurulduğunu, davalı tarafın teslim ve monte ettiği cam balkonun tam oturmadığını ve teknik olarak hatalı imal ve monte edildiğini, cam balkonların gizli ayıplı olduğuna dair Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/83 D.iş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, 06/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda da yapılan imalatların fen kurallarına uygun olmadığını, davacı müvekkili tarafından tüm bu imalatlar için davalı tarafa 48.500,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, ancak tente imalatındaki hataların basit tadilat ve tamiratlar ile kullanışlı hale getirilebileceği kanaatine varılmış ise de bunun hatalı bir değerlendirme olduğunu, yerel mahkeme tarafından sadece cam balkondaki ayıpların, tamir ve tadilatlar ile giderilemeyeceğine hükmedilmiş ise de tente imalatındaki ayıplarda tamir ve tadilat ile giderilemeyecek durumda olduğunu, tüm bu sebepler ile davalı tarafın ayıplı ifada bulunması sebebi ile sözleşmeye aykırı davrandığını ve sözleşmeye aykırılık sebebi ile de müvekkilinin tüm zararını gidermekle yükümlü olduğunu,
Belirterek kararın davacı lehine kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
2-Davalı vekili tarafından verilen 26.07.2021 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle;
- Müvekkili firma tarafından ... ili, ... ilçesi, ..., ... Caddesi, No:.../... ... Sitesi ... Blok Daire: ... adresinde mevcut bağımsız bölümde bulunan üç adet balkon ve terasta yapılmış olan 8mm temperli, katlanır cam balkon ve tente işi yapıldığını,
-Yapılan tahkikat aşamasında mahkemenin 05/11/2020 tarihli duruşma tutanağı ve ara kararları ile yeni duruşma gün ve saati daimi çalışana tebliğ olduğunu, bu çalınanın tebligatı alıp almamasıyla hususunda bir yetkisi olup olmadığı sorulmadan PTT görevli memur tarafından imza altına alındığını, bu sebeple müvekkili firmanın 04/02/2021 tarihli duruşmasına katılım sağlayamadığını, kaldı ki 4003878318952 numaralı zarfta dava dilekçesi ve tensip zaptı içeren tebligat yine şirketteki daimi çalışana tebliğ olduğunu ve mevzubahis dava ile ilgili müvekkilinin cevap dilekçesi verme ihtimalinin kalmadığını, tebligatı alan şahsın, şirket yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak almaya yetkilendirilmiş, evrak müdürü gibi bir çalışan olup olmadığı tespit ve şerh edilmeden ve yine bu işlerle görevlendirilmiş başka bir çalışan olup olmadığı araştırılmadan doğrudan iş yeri çalışanına tebligat yapılmasının hukuka aykırı olduğunu,
- 04/02/2021 tarihli celsede de "Davalıya, delil tespiti dosyasında bulunan 20/12/2018 tarih 069307 sıra nolu irsaliyeli fatura, 20/12/2018 tarih 38.500,00 TL tutarlı tahsilat makbuzu, 07/12/2018 tarih 10.000,00 TL tutarlı tahsilat makbuzu ekli isticvap davetiyesi çıkartılmasına," karar verildiğini, ancak hiçbir şekilde dava dilekçesi ve tensip zaptı eline ulaşmamış olan müvekkili firmanın konu hakkında ne yapacağını anlamadığını, belirtilen tarihte Covid-19 pandemisi yüzünden gerek işe ara verilmiş gerekse de kendi sağlıklarından şüphe eden müvekkili firmanın bu olağanüstü ve mücbir sebepler neticesinde duruşmaya katılım sağlayamadığını,
-Davacı tarafın, müvekkili firmaya herhangi bir eksik yapıldığı iddia edilen iş için servis istemediğini, yapılan işi uzun süreden beri kullandığını ve iyiniyetli olmadığı kanaatinde olduklarını,
- Mahkemenin bilirkişi raporuna istinaden vermiş olduğu bu kararın hukuka uygun olmadığını, bilirkişi tarafından yapılan incelemelerin hatalı ve belirtilen miktarların yanlış olduğunu,
Belirterek kararın kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın reddi yönünde hüküm kurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,
Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifa edilmesi nedeniyle ödenen imalat bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür.
Taraflar arasında davacı iş sahibine ait taşınmazda davalı yüklenici tarafından "cam balkon ve tente yapımı" konusunda 2018 yılında sözlü eser sözleşmesi yapıldığı, davacı iş sahibinin davalı yükleniciye yaptığı imalat nedeniyle 48.500,00 TL ödediği anlaşılmıştır.
Davacı iş sahibi, davalı yüklenici tarafından yapılan işin gizli ayıplı olduğu iddiasıyla davalı tarafa ödediği 48.500,00 TL imalat bedeli ile delil tespiti nedeniyle yaptığı 1.068,90 TL masrafın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.
Somut olayda davacı iş sahibi tarafından dava açılmadan önce Karşıyaka 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/83 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığı, Hukuk Genel Kurulu'nun 27.03.1991 tarih 1990/15-554 Esas, 1991/159 karar sayılı emsal kararında belirtildiği üzere tespit raporunun davalıya tebliğ edilerek ayıp ihbarının yapıldığı, yargılama aşamasında düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davalı yüklenici tarafından yapılan imalatın gizli ayıplı olduğu, gizli ayıplı iş nedeniyle iadesi gereken tutarın ise tente imalatı tamir ve tadilatı 1.500,00 TL, mevcut cam balkonun sökülmesi 3.100,00 TL ve yeniden cam balkon imalatı 25.900,00 TL olmak üzere toplam 30.500,00 TL+ %18 KDV = 35.990,00 TL olduğu belirtildiğinden bu miktar yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin ödenen paranın iadesi talebinin reddine karar verilmesinde usule ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı; ayrıca ilk derece mahkemesi tarafından davalı tarafa çıkarılan dava dilekçesi ve tensip zaptını içeren tebligatın ve 05.11.2020 tarihli duruşma tutanağı ve ara kararların tebliğini içeren tebligatın Tebligat Kanununa uygun olarak davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşıldığından davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf istemleri yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususa da rastlanmadığı anlaşıldığından davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurularının HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.06.2021 tarih ve 2020/157 Esas, 2021/364 Karar sayılı kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı vekili ile davalı vekilinin bu karara karşı yapmış oldukları istinaf kanun yoluna başvurularının, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 harcın mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı vekili tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, alınması gereken 2.458,47 TL istinaf karar harcından, peşin alınan toplam (59,30 TL + 555,33 TL) 614,63 harcın mahsubu ile kalan 1.843,84 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davalı vekili tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.