mahkeme 2025/1448 E. 2025/1515 K.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1448
KARAR NO : 2025/1515

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/469
ARA KARAR TARİHİ : 20/06/2025
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
DAİRE KARAR TARİHİ : 04/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/09/2025

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/06/2025 Tarih ve 2025/469 Esas sayılı ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Şirketin, 01.05.2022 tarihinde "....." adresindeki oteli, ....Ltd. Şti'den kiralayarak işletmeye başladığını, oteli sezonluk çalıştırdığını kiracı sıfatıyla faaliyetlerini yürütmekte olan davacının kiralanan taşınmazda su aboneliği yaptırmak üzere .... Şube Müdürlüğü'ne başvuruda bulunduğunu ancak davalı idarenin taşınmazın önceki kiracısı tarafından bırakılan borç nedeniyle, yeni kiracı olan şirkete abonelik tesis etmeyi reddettiğini ve mağduriyetine sebebiyet verdiğini, geçen iki yıllık süre boyunca, davacı şirketin defalarca kez başvuru yaptığını, resmi dilekçeler verdiğini ancak olumlu bir yanıt alamadığını bu durumun davacı aleyhine telafisi mümkün olmayacak zararlar oluşturduğunu, otelde su olmaması sebebiyle müvekkil şirketin ağır derecede mağdur olduğunu, bu sebeple öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat ile tedbiren su aboneliği tesis edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden alacağın yaklaşık olarak ispat edilemediği, talebin yargılamayı gerektirdiği görülmekle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN:
Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı avukatı tarafından verilen istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle;
-su aboneliği, elektrik aboneliği gibi alt şirketlerce dağıtım sağlanan bir abonelik olmadığını,
-davalı tarafın davacı ile ilgili olmayan eski kiracının borcunu ödeme koşulu ile davacıya su aboneliği sağlamayı teklif ettiğini, buna mecbur bıraktığını,
-şirketin işlettiği otelde suyun olmadığını,
-davacının yeni kiracı olduğunu ve eski kiracının borçlarından hiçbir şekilde sorumlu olmadığını,
-davacının yeni kiracı olduğu için yeni bir abonelik talep ettiğini,
-su tekelinin tek kurumda mevcut olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi ve su aboneliği tesis edilmesi davasıdır. İstinafa konu ara karar Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/06/2025 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararın istinafen incelenmesi talebine aitttir.
İhtiyati tedbir; 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasıyla hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir.
HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir.
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir.Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir.
İhtiyati tedbire esas olan hakkın iyi belirlenmesi gerekir.Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun ''uyuşmazlık konusu hakkında'' diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (madde 389/1). Ancak özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir. Bu sebeple, para alacakları konusunda özel ve istisnai durumlar dışında asıl geçici hukuki koruma ihtiyati hacizdir. Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir.
Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; Şirketin, 01.05.2022 tarihinde "......" adresindeki oteli,..... Ltd. Şti'den kiralayarak işletmeye başladığını, oteli sezonluk çalıştırdığını kiracı sıfatıyla faaliyetlerini yürütmekte olan davacının kiralanan taşınmazda su aboneliği yaptırmak üzere..... Şube Müdürlüğü'ne başvuruda bulunduğunu ancak davalı idarenin taşınmazın önceki kiracısı tarafından bırakılan borç nedeniyle, yeni kiracı olan şirkete abonelik tesis etmeyi reddettiğini ve mağduriyetine sebebiyet verdiğini, geçen iki yıllık süre boyunca, davacı şirketin defalarca kez başvuru yaptığını, resmi dilekçeler verdiğini ancak olumlu bir yanıt alamadığını bu durumun davacı aleyhine telafisi mümkün olmayacak zararlar oluşturduğunu, otelde su olmaması sebebiyle müvekkil şirketin ağır derecede mağdur olduğunu, bu sebeple öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat ile tedbiren su aboneliği tesis edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesi 20/06/2025 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir isteminin reddine dair karar vermiştir. Davacı şirket vekili tarafından kararın haksız olduğu gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davanın özü yargılamayı gerektirdiği gibi bizzat davacı tarafın istemi su aboneliğinin tesisi ve muarazanın giderilmesidir.Davanın esasını çözümleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. İlk derece mahkemesinin vermiş olduğu ihtiyati tedbir isteminin reddi ara kararı yasaya uygun nitelikte görülmekle davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davada ki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından ileri sürülen istinaf itirazlarının HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Tarih ve 2025/469 Esas sayılı ara kararı usul ve yasaya uygun olmakla davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcı yeterli olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/(1)-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere 04/09/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.