mahkeme 2024/383 E. 2025/1525 K.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/383
KARAR NO : 2025/1525
KARAR TARİHİ : 09/09/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/371
KARAR NO : 2023/842
DAVA TARİHİ : 26/04/2022
KARAR TARİHİ : 23/11/2023
DAİRE KARAR TARİHİ : 09/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/09/2025

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2023 Tarih ve 2022/371 E. 2023/842 K.sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelenmenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .... Adresinde araç bakım servisi bulunan şahıs şirketi olduğunu, 11024988 Tesisat numarası ile ticarethane olarak davalı ... şirketinden elektrik hizmeti sağlamakta olduğunu, 14.01.2021 tarihinde davalı şirket yetkililerinin müvekkilin iş yeri adresine gelerek kaçak elektrik kullandığından bahisle kaçak elektrik tutanağı tutarak 44.753,55 TL kaçak elektrik faturası tanzim etmiş olduklarını, faturanın ödenmemesi halinde elektrik hizmetinin kesintiye uğrayacağı sebebiyle müvekkili tarafından 28.01.2022 tarihinde 44.753,55 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin 30.12.2021 tarihinde işletmesinde kullanabilmek amacıyla kompresör satın aldığını, 30.12.2021 tarihinde kompresörün kurulumu yapıldıktan sonra davalı şirket yetkilileri 14 gün sonra 14.01.2022 tarihinde müvekkilin iş yerine gelerek yeni satın alınan kompresörün hat çekmek suretiyle yanlış bağlanmış olduğundan bahisle kaçak elektrik tutanağı tanzim ettiklerini, kompresörün iş yerine kurulumu yapılırken müvekkilinin iş yerinde dahi bulunmadığını, Kaldı ki elektrikçinin yapmış olduğu kurulumu bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin bu bu konuda bilgi ve görgüsünün olmadığını, müvekkilinin elektrikçiyi tanımamakta olup sadece kendisinde telefon numarasının bulunduğunu, bulunmaktadır. Gerekirse Mahkeme tarafından dinlenilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin haksız olarak davalı kuruma ödemek zorunda kaldığı tutarın 44.753,55 TL olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye davalı alacak davası kısmi dava olarak açabileceğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500 TLnin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın ıslahı; Davacı vekili 16/11/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; 500,00-TL olarak açtıkları dava değerini 44.253,55 TL arttırarak fatura bedeli olan 44.753,55 TL nin istirdatını ve davalıya borçlu olunmadığının tespitini talep etmiş, talebe ilişkin eksik harç ikmal edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın niteliği bakımından yasanın aradığı süre içinde dava açılmamış olduğundan davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini talep ettiklerini, .... adresinde bulunan 11024988 tesisat numaralı aboneliğin yerinde yapılan inceleme de "sigortadan harici hat çekmek'' suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek K-153430 seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden ... adına 90016598 faturalama belge numaralı 44.753,55 TL kaçak kullanım faturası oluşturulduğunu, .... Bölge Müdürlüğü komisyonunca yapılan inceleme neticesinde; tesisatın tarifelere ait dağılımı incelendiğinde tesisatın gündüz döneminde yoğunlukla çalıştığı tespit edilerek ve harici hattın yalnızca kompresör makinasına bağlı olduğu dikkate alınarak süre bazında 8 çalışma saati üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı karar verilmiş olup, harici hat ile beslenen cihazın 9 kWA gücü ile, 2 vardiya 14 çalışma saati ile çarpılmasıyla 180 gün üzerinden hesaplanan 44.753,55 TL faturanın iptal edilerek yerine ... adına 8 çalışma saati üzerinden yeniden hesaplanma yapılmasına karar verildiğini, davacının davasının şartlarının oluşmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte haksız olarak ödediğini iddia ettiği tutarın belirlenmesine kendisinin engel olduğunu, dolayısıyla EPTHY 47/2 hükmünde belirtilen itiraz süreci sonlanmamış olup istirdat istenecek bir tutarın olmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince "...Davacı tarafından 26/01/2022 evrak kayıt tarihli dilekçe ile yapılan itiraz üzerine itiraz komisyonu tarafından yapılan inceleme tarihinin komisyon kararında 22/03/2022 olarak belirtildiği, karar tarihi evrakta yer almamakta ise de evrak üst kısmında tarih ve sayısının 12/05/2022 olarak belirtildiği görülmekle itiraz komisyonu tarafından yönetmelikte belirtilen süre içerisinde karar verilmediği sabit olduğuna göre davacı tarafından dava açılmasında hukuki yarar olduğu değerlendirilmiştir. İtiraz komisyonu tarafından verilen kararda hesaplama hatası yönünden faturanın iptaline karar verildiği, komisyon kararı ile iptal edilen dava konusu faturanın davacı tarafından 28/01/2022 tarihinde ödendiği, fatura komisyon kararı ile iptal edilmiş olmasına rağmen faturaya dayalı olarak yapılan ödemenin davacıya iade edilmediği, davalı tarafın bu yönde bir ispatı olmadığı anlaşıldığından davacının menfi tespit davası yönünden, davaya dayanak olan faturanın davacının davalı kuruma başvurusu üzerine 12/05/2022 tarihinde Kaçak Elektrik ve Tüketim İtiraz Komisyon kararı ile iptal edildiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacının istirdat davası yönünden, davaya dayanak olan faturanın davacının davalı kuruma başvurusu üzerine 12/05/2022 tarihinde Kaçak Elektrik ve Tüketim İtiraz Komisyon kararı ile iptal edildiği anlaşıldığından davacı tarafından bu fatura sebebiyle ödenen 44.753,55-TL'nin ödeme tarihi olan 28/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda izah olunduğu üzere davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmış, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. 1-Davacının menfi tespit davası yönünden, davaya dayanak olan GR12022000004094 seri numaralı 18/01/2022 tarihli 44.753,55-TL tutarlı faturanın davacının davalı kuruma başvurusu üzerine 12/05/2022 tarihinde Kaçak Elektrik ve Tüketim İtiraz Komisyon kararı ile iptal edildiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının istirdat davası yönünden, davaya dayanak olan GR12022000004094 seri numaralı 18/01/2022 tarihli 44.753,55-TL tutarlı faturanın davacının davalı kuruma başvurusu üzerine 12/05/2022 tarihinde Kaçak Elektrik ve Tüketim İtiraz Komisyon kararı ile iptal edildiği anlaşıldığından davacı tarafından bu fatura sebebiyle ödenen 44.753,55-TL'nin ödeme tarihi olan 28/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ..." ifadelerini içeren gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN:
Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; davalı şirketten davacının bir alacağının bulunmadığını, .... adresinde bulunan 11024988 tesisat numaralı aboneliğin yerinde yapılan inceleme de "sigortadan harici hat çekmek'' suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek Şirketimizce K-153430 seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenmiş, tutanağa istinaden ... adına 90016598 faturalama belge numaralı 44.753,55 TL kaçak kullanım faturası oluşturulduğunu, davacının iptale konu 44.753,55 TL fatura için iade faturası kesmesi beklendiğini, iade faturası kesildikten sonra ise Komisyon kararı gereği 11.06.2022 tarihinde 44.753,55 TL fatura iptal edilerek, komisyon kararına göre 100206502283 numaralı sözleşme hesabına 13.06.2022 tarihinde 71.018,75 TL tüketicinin yeni faturası oluşturulduğunu, daha önce online olarak ödemesi yapılan ve iş bu davada istirdatına karar verilen 44.753,55 TL, yeni fatura olan 71.018,75 TL den mahsup edilerek düşülmüş, ve son olarak kalan tutar 26.265,20 TL’nin ödemesi beklendiğini, davacının şirketten bir alacağı bulunmamakla birlikte, kalan tutar yönünden borcu devam ettiğini, mahkemece verilen istirdat kararı yerinde olmadığını belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı tarafça, davalı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tahakkuk ettirilen 18/01/2022 tarih, GR12022000004094 nolu, KDV dahil 44.753,55-TL tutarlı faturadan kaynaklı olarak davalıya borçlu olunmadığının tespiti ve ödemek zorunda kalınan 44.753,55-TL'nin istirdatı talep edilmiştir.
İlk Derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının faturaya itiraz etmesi üzerine davalı tarafça davaya konu faturanın iptal edildiği ancak davacı tarafça iptal edilen faturaya istinaden yapılan ödemenin davacıya iade edilmediği tespit edilerek menfi tespit yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve itirdat talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş,karar davalı tarafça istinaf edilmiştir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece Mahkemesince taraf delillerinin toplandığı,konusunda uzman bilirkişiden alınan raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu görülmüştür.
Davacının kullanımında olan 11024988 numaralı tesisatta 14/01/2022 tarihinde yapılan kontrolde kullanıcının sigortadan 3 faz harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği, K/153430 seri no.lu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, tutanak ile hattın beslediği kompresörün etiket değeri alınarak 9.000,00 W güç tespiti yapıldığı, K/153430 seri no.lu kaçak elektrik tespit tutanağı doğrultusunda 9,00 KW tespit gücü ve 14 saat (2 vardiya) üzerinden 19/07/2021 ile 14/01/2022 tarih aralığına (180 gün) 22.680,00 kWh kaçak elektrik tüketimi birim fiyatının 1,5 katı hesaplanarak 44.753,55-TL kaçak elektrik tahakkuk ettirildiği, 18/01/2022 tarihli dava konusu faturanın düzenlendiği, davacı tarafından kaçak elektrik tüketimi faturasına 26/01/2022 evrak kayıt tarihli dilekçesi ile davalı kurum nezdinde itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Kaçak elektrik tespitine ilişkin itiraz yolu EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 47/2'de düzenlenmiştir. Buna göre tüketicinin kaçak faturaya ilişkin gönderilen ödeme bildirimine, kaçak elektrik enerjisi tüketmediği veya hesaplamalara esas miktar ve sürenin hatalı hesaplandığı, uygulanan tarife ve diğer parametrelerde yanlışlık olduğuna ilişkin hususlara ait kanıt ve belgeleri ile birlikte, bildirim tarihinden itibaren 6 ay içerisinde dağıtım şirketine itiraz edebileceği, dağıtım şirketine yapılan itirazların en geç 10 gün içerisinde sonuçlandırılacağı, itirazın kabulü halinde eğer ödeme yapılmışsa ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte paranın iade edileceği düzenlenmiştir.
İtiraz komisyonu tarafından verilen kararda hesaplama hatası yönünden faturanın iptaline karar verildiği, komisyon kararı ile iptal edilen dava konusu faturanın davacı tarafından 28/01/2022 tarihinde ödendiği, fatura komisyon kararı ile iptal edilmiş olmasına rağmen faturaya dayalı olarak yapılan ödemenin davacıya iade edilmediği anlaşıldığından davacının menfi tespit davası yönünden, davaya dayanak olan faturanın davacının davalı kuruma başvurusu üzerine 12/05/2022 tarihinde Kaçak Elektrik ve Tüketim İtiraz Komisyon kararı ile iptal edildiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacının istirdat davası yönünden, davaya dayanak olan faturanın davacının davalı kuruma başvurusu üzerine 12/05/2022 tarihinde Kaçak Elektrik ve Tüketim İtiraz Komisyon kararı ile iptal edildiği anlaşıldığından davacı tarafından bu fatura sebebiyle ödenen 44.753,55-TL'nin ödeme tarihi olan 28/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair İlk Derece Mahkemesi kararında kararda bir isabetsizlik yoktur.
Davalı taraf istinaf dilekçesinde; davacının kaçak elektrik kullnadığının sabit olduğunu ancak heasap hatası nedeniyle ilk fatıranın iptal edilerek yeni fatura düzenlendiğini,davacının ilk faturaya dayalı olarak ödediği miktarın mahsubu ile halen borçlu olması ve herhangi bir alacağı bulunmadığından verilen istirdat kararının yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiş ise de; tüm dosya kapsamına göre davacının dava dilekçesindeki talebinin ilk faturanın iptal edilmesi sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ve yaptığı ödemenin istirdatı talebine ilşkin olmakla ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve davalının istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK 353(1)-b-1 gereğince reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2023 Tarih ve 2022/371 E. 2023/842 K.sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talebinde bulunan davalı taraftan alınması gereken 3.057,11 TL istinaf karar harcından 764,50 TL'nin mahsubu ile kalan 12.292,61 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 09/09/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.