Karar Detayı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1669
KARAR NO : 2026/157

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/58
KARAR NO : 2024/317
DAVA TARİHİ : 24/05/2022
KARAR TARİHİ : 10/05/2024
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAİRE KARAR TARİHİ : 29/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2026

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2024 Tarih ve 2024/58 Esas 2024/317 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; dava konusu... İli, ... Mevkii, No..... Mahallesi .... Yanı adresinde abone tipi ticari olan fiili kullanıcı sıfatıyla bulunan davalının ticari faaliyet gördüğü alanda “sayacın sökük olmasına rağmen sayaçsız olarak direk enerjisi kullanmak” suretiyle 13.08.2020 tarihinde tespitin sağlandığını, enerjisinin kesilerek panonun mühürlendiğini, davalının 63 gün boyunca kaçak elektrik kullandığını, mühür numarasının RI3021953 olduğunu, buna ilişkin tutanağın şirket çalışanı tarafından doldurulduğunu, davalının sayaç olmaksızın direk enerjisi kullanılmak suretiyle, ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmek suretiyle kaçak elektrik kullanarak haksız fiili gerçekleştirdiğini, tespit edilen miktarın (kwh) üzerinden tüketim bedeli tespit edilerek hukuka uygun olarak faturalandırıldığını, borçlu davalının borcu ödemediğini ve ilk olarak İzmir 5. İcra Dairesinde 2020/7804 esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, borçlu tarafından yetki itirazında bulunulduğunu ve dosya yetkili icra dairesi olan Menemen İcra Diresinde 21.05.2021 tarihinde Menemen İcra Müdürlüğü 2021/922 esas sayılı dosyası üzerinden yeniden takibe geçildiğini, borçlu davalı tarafından yeniden kötü niyetli olarak 24.05.2021 tarihinde itiraz edildiğini, takibin durduğunu, Menemen Arabuluculuk Bürosuna yapılan başvuru yapıldığını ancak anlaşamama tutanağının düzenlendiğini belirterek davalının Menemen İcra Müdürlüğü'nün 2021/922 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa borçlunun ticari abone olması nedeniyle takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı/borçlu aleyhine takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; öncelikle görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu yerin "çay bahçesi" işletmek amacıyla kiralandığını ve 09.05.2017 tarihinde vergi kaydı açıldığını, müvekkili tarafından kiralanan yerdeki binanın iskan ruhsatının olmaması sebebiyle belediyeden işletme ruhsatı alamadığı için çay bahçesini faaliyete geçiremediğini, bu sebeple, vergi kaydını 31.12.2018 tarihinde kapattığını, müvekkilinin mecuru faaliyete geçirmek amacıyla masraf yaptığını, bu doğrultuda elindeki tüm sermayeyi tükettiğini, faaliyete geçiremeyince de parasız kaldığını, gidecek bir yeri de olmadığından mecurdaki bekçi kulübesinde yaşamaya başladığını, davacı kurum tarafından düzenlenen 30.09.2019 tarihli tutanakta; "ticarethane aktif değil. Kullanıcı kulubede kalıyor..." denilerek tespit edildiğini, müvekkilinin vergi kaydını açtırdıktan hemen sonra müştekiye ait 24187554 nolu tesisata 18.05.2017 tarihinde abone olmuş ve işbu aboneliğini 24.09.2019 tarihinde sonlandırdığını, davaya konu fatura 13.08.2020 tarihinde yapılan tespit sonrası 16.08.2020 tarihinde düzenlendiğini, müvekkilinin tacir sıfatına haiz olmadığını, kaçak elektrik kullanım tespit tarihinde davacı ile müvekkil arasında sözleşmesel bir ilişki olmadığını, abonelik sözleşmesinin 24.09.2019 tarihinde sona erdiğini, görevli ve yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı yerdeki Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, görev ve yetki itirazı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın süresi içerisinde açılmadığını, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, müvekkili aleyhine kaçak elektrik kullanımı suçu sebebiyle Menemen CBS'ye her fatura için ayrı ayrı suç duyurularında bulunulduğunu, soruşturma aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemeleri ile düzenlenen raporda belirtilen miktarlara ilişkin müvekkilinin 800-900 TL civarında bir ödeme yaptığını, ancak , daha sonra çok yüksek miktarlı iki fatura daha olduğunu öğrenince ödeme yapamadığını, soruşturma sonunda her üç fatura için ayrı ayrı ceza davaları açıldığını, daha sonra her üç dosya Menemen 4. Asliye Ceza Mah.'nin 2020/621 sayılı dosyası ile birleştiğini, ceza yargılamasında mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi tarafından tespit edilen miktarların 25.03.2022 tarihinde davacının banka hesaplarına ayrı ayrı ödendiğini, davacının bu ödemeleri davasında belirtmediğini, davanın görev, yetki ve zaman aşımı sebebiyle usulden, aksi halde esastan reddine, usul ekonomisi bakımından ceza davasının neticesinin beklenmesine, haksız dava sebebiyle davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Menemen icra müdürlüğünün 2021/922 E sayalı dosyasında 4.407,76 TL asıl alacak ve 448,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.856,22-TL yönünden itirazının iptaline takibin 4.407,76 TL asıl alacak bakımından 21/05/2021 tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek devamına, davalının yapmış olduğu 2.201,58 TL lik ödemenin icra aşamasında dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN:
Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı avukatı tarafından verilen istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle;-davalı borçlu Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesinin 1. fıkrasının a bendine göre kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiğini,
- davalı 63 gün boyunca kaçak elektrik kullanıldığını,
- usulüne uygun bildirim yapıldığı, dosyada ibraz olunan ve müvekkil şirket .... A.Ş.'den celbi talep olunan tüm evraklar ile sabit olduğunu,
- kaçak elektrik kullanımının tespiti, tüketim miktarının belirlenmesi ya da bu miktar üzerinden fatura tahakkuku noktasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını,
- dosya kapsamında alınan eksik ve hatalı incelemeler içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı olduğunu,
- bilirkişini 1aya göre hesaplama yapması hatalı olduğunu, zira Bilirkişi'nin esas aldığı " İhtilafsız" Döneme ilişkin kayırlar 1 yıllık değil 272 günlük bir döneme ait olup hiç bir kontrol birbirini tamamlamamakta veya doğrulamadığını,
-EPDK tarafından 31/03/2020tarihinde 31085 sayılı resmi gazetede yayınlanan 01/04/2020 tarihinden geçerli elektrik tarife tabloları hakkında tebliğ ile 13/06/2020 ile 01/07/2020 arasındaki elektrik kullanımının hesaplanması gerekmekte ve yine EPDK tarafından 01/07/2020 tarihli 31172 sayılı resmi gazetede yayınlana 01/07/2020 tarihinden geçerli elektri tarife tabloları hakkında tebliğ ile de 01/07/2020 tarihinden tutanak tarihi13/08/2020 tarihine dek olan kullanımın hesaplanması gerektiğini,fatura konusu kullanım süreleri EPDK tarafından yayınlanan 2 ayrı tarifeye takabül ediyor olmasına karşın bilirkişi tarafından tek tabloda bu hesaplamanın yapılıyor olmasının hatalı olduğunu,
-bilirkişi her ne kadar yönetmelik kapsamında 2 katı birim fiyat üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini bildirmişse de hesaplamaları sırasında birim fiyatları 2x olarak almadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; davalı yanın kaçak elektrik kullanımı sebebi ile davacı tarafça kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK m.67 uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece elektrik mühendisi bilirkişi tarafından alınan raporda... Mah. ... Mevkii, No:...—... adresinde kurulu olan 24187554 tesisat nolu kullanım yeri için davalı ... ile... A.Ş. arasında 18.05.2017 tarihinde "Orta Gerilim — Ticarethane” abone grubu üzerinden Perakende Satış Sözleşmesi imzalanmıştır.
.... A.Ş. görevlilerinin 30.09.2019 tarihinde davalının işyerinde yaptığı denetlemede; “Sayacın Sökük olduğu, kullanıcı ...'ın direk baralara bağlantı yapmak suretiyle kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek, bu davanın konusu olmayan K-26842 seri nolu Kaçak Elektrik Tutanağı düzenlenmiştir... A.Ş. görevlilerinin 11.06.2020 tarihinde davalının işyerinde yaptığı denetlemede; kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek K-31768 seri nolu yine bu davanın konusu olmayan 2. kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiş, bu kaçak elektrik tutanağına dayanılarak 74.399,08 TL tutarlı kaçak elektrik faturası oluşturulmuştur.
Davacı şirket görevlilerinin 13.08.2020 tarihinde davalının işyerinde yaptığı denetlemede; “Sayacın Sökük olduğu, kullanıcı ... tarafından sayaçsız olarak direk enerji bağlamak suretiyle kaçak kullanımda bulunduğu' tespit edilerek, bu davanın konusunu oluşturan K-053327 Seri nolu 3. kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir. Sayaç sökülmüş ve mühürlenmiş iken, elektrik şebekesinden gelen branşman hattı ile işyerine giden kolon hattının ölçü panosu baralarına direk bağlanarak ölçümsüz elektrik kullanılması, işyerinde tüketilen elektrik enerjisinin kaydedilmemesine yönelik olduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1la maddesine göre kaçak elektrik kullanımıdır. .... A.Ş. tarafından önceki kaçak elektrik kullanım tarihi olan 11.06.2020 tarihi ile davaya konu tutanağın düzenlendiği 13.08.2020 tarihi arasındaki 63 günlük süre kaçak elektrik kullanım süresi olarak alınmış olup, Yönetmeliğe uygundur.
Davalının işyerinde daha önce 2 kere kaçak kullanım tespit edildiğinden mükerrer kaçak elektrik kullanımı olduğu açıktır. Bu nedenle EPDK tarifelerinin 2 katı (normal tarifenin %100 fazlası) alınarak kaçak elektrik faturasının düzenlenmesi gerekmektedir. Buna göre sayacın takılı olduğu dönemdeki tüketimler emsal alındığında kaçak elektrik faturasına esas tüketim miktarı;63 gün x 39 kWh/gün - 2.457 kWh olmaktadır.
Bu durumda, davalıya düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturası tutarı 4.407,76 TL olarak hesaplanmıstır.Gerçek yada tüzel bir kişinin elektrik borcundan sorumlu tutulabilmesi için ya abonelik sözleşmesinin tarafı olması, ya da abonelikte elektrik enerjisinin fiili kullanıcısı olması gerekmektedir.Davalı ..., söz konusu işyerindeki elektrik aboneliğini 24.09.2019 tarihinde sonlandırmış olmasına karşılık, 13.08.2020 tarihli tutanakta kullanıcı olarak ...'ın olduğu belirtildiğinden davalının abonelikteki kaçak elektrik kullanımından fiili kullanıcı olarak sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Menemen İcra Müdürlüğünün 2021/922 Esas sayılı takibin yapıldığı 21.05.2021 tarihine kadar Gecikme Zammı Hesabı ile Bu durumda davalının ilk takip (İzmir 5. İcra) tarihi itibariyle toplam borcu Asıl alacak olarak :4.407,76 TL,Ticari Faiz olarak : 448,446 TL,Gecikme Zammı KDV'si olarak : 80,72 TL, toplam :4.936,94 TL olmaktadır şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davanın konusunun K 053327 seri numaralı kaçak tespit tutanağı olduğu, davalının 13/08/2020 tarihli tutanakta kullanıcı olarak belirtildiğinden fiili kullanıcı olarak sorumlu olduğu ,davalıya önceki kaçak elektrik kullanım tarihi olan 11.06.2020 tarihi ile davaya konu tutanağın düzenlendiği 13.08.2020 tarihi arasındaki 63 günlük süre kaçak elektrik kullanım süresinin alındığı ve bunun yönetmelik hükümlerine uygun olduğu ,davalıya düzenlenmesi gereken fatura tutarının 4.407,76 TL olduğu davacı tarafça Menemen İcra Müdürlüğünün 2021/922 E sayılı dosyasında itirazın iptalinin talep edildiği, bu dosyaya göre davacının 4.407,76 TL asıl alacak 448,46 TL işlemiş faiz talep hakkı bulunduğu anlaşıldığından bu miktar üzerinden davalının itirazının iptaline , fazlaya ilişkin davacı talebinin reddine alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı ve davacının kurum olması nedeniyle kötüniyet ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminat taleplerinin reddine , Menemen 4 Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/621 E ve 2023/373 K sayılı dosyasında davacının iş bu kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak 2.201,58 TL yi 25/03/2022 tarihinde kurum hesabına ödediği anlaşıldığından ve yapılan ödeme takip tarihinden sonra olduğundan bu ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından, davacı tarafça bildirilen istinaf taleplerinin 6100 sayılı hmk 353-1-b-1 maddesi uyarınca reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2024 Tarih ve 2024/58 Esas 2024/317 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olmakla davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davacı tarafından yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 29/01/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.