Karar Detayı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1644
KARAR NO : 2026/167

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Muğla 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2022/347 Esas-2024/87 Karar
DAVA TARİHİ :16/02/2022
KARAR TARİHİ : 06/02/2024
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit-Ödenen Bedelin İadesi
DAİRE KARAR TARİHİ : 29/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2026

Muğla 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/347 Esas 2024/87 Karar sayılı dosyasından verilen 06/02/2024 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ... Mah. ... Bulvarı adresinde bulunan tapunun ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii... pafta... ada,...parselde kayıtlı olan otel ve arsasını 01/12/2018 tarihinde satın aldığını, önceki malik ....Şti. adına olan elektrik aboneliği sonlandırılarak 810000440870 sözleşme hesap numarası ile 7808427 tesisat numaralı abonelik müvekkile devredildiğini, müvekkilinin oteli teslim aldıktan sonra oteli tamamen yenilemek ve tadilat yapmak için proje hazırlığına başladığını, yani otel teslim alındıktan hemen sonra açılıp işletilmediğini, müvekkilinin, proje hazırlıklarını bitirip tadilata başlamak istediğinde ise teknik personel sayaçta arıza olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisinin 15/05/2019 tarihinde dilekçe ile davalıya başvurarak sayaçta arıza olduğunu bildirdiğini, sonra 28/05/2019 tarihinde otele yeni sayaç takılarak arızalı olduğu bildirilen sayaç sökülerek incelemeye gönderildiğini, bu inceleme sonucunda 01/07/2019 tarihli "Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı" düzenlendğini ve sayaca müdahale yapıldığının yazıldığını, tutanak içeriğinde 05/05/2016 tarihinde saat 07:35' de tespit edilmiş bir durumdan bahsedilerek tutanak yazıldığını, halbuki, tutanak tarihi belgenin sağ üst köşesinde 01/07/2019 olarak yazıldığını, ayrıca 2016 tarihinde zaten müvekkil şirketin tutanak konusu abonelik ile bir ilgisinin olmadığını, sonra davalı tarafından 810000440870 sözleşme hesap ve 7808427 tesisat numaralı abonelik üzerine 30/09/2019 tarihli YMA2019000011622 fatura numaralı 26.745,60 TL bedelli ilk okuma tarihi 22/01/2019 son okuma tarihi 27/05/2019 yazılı 5 aylık dönemi kapsayan kaçak elektrik bedeli , 30/09/2019 tarihli YMA2019000013298 fatura numaralı 34.421,80 TL bedelli ilk okuma tarihi 26/07/2018 son okuma tarihi 21/01/2019 yazılı 6 aylık dönemi kapsayan kaçak elektrik bedeli fatura edildiğini, yani geçmişe dönük olarak 11 aylık hesaplanmış toplam 61.167,40 TL kaçak elektrik faturası sanki kaçak elektriği müvekkilinin kullanmış gibi müvekkiline fatura edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin 08/10/2019 tarihli dilekçe ile bu faturalara itiraz etmiş ancak sonuç alamadığını, elektriğin kesilmemesi için de kabul etmediği bu faturaları ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek; müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanmadığının ve aleyhine tahakkuk edilen 30/09/2019 tarihli 26.745,60 TL bedelli ve 30/09/2019 tarihli 34.421,80 TL bedelli faturalara dayalı toplam 61.167,40 TL kaçak elektrik bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalıya ödenmiş olan 61.167,40 TL fatura bedelinin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, sayaç okuma, onarım ve bakım hizmetlerinden sorumlu olan bölgede görevli dağıtım şirketi tarafından yapılan kontrol işlemi sırasında sayacın hatalı tüketim kaydettiğinin tespit edildiğini ve buna istinaden eksik tüketim kaydeden sayacın dağıtım şirketince değiştirildiğini, ilgili tutanakta sayacın müdahaleli olduğunun tespit edildiğini, müdahaleli sayacın doğru tüketim kayıt etmeyeceğinin açık olduğunu, bu nedenle sayacın değiştirildiğini ve okunan endeks değerli üzerinden ek tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, dava konusu faturaların davacının iddia ettiği gibi kaçak kullanım faturaları olmadığını, müvekkili şirketin, söz konusu endeks kayıtları doğrultusunda kendisine iletilen tüketim miktarı üzerinden, fatura düzenlenmekle yükümlü olduğunu, sayaç arızası ya da hatalı okuma gibi nedenlerle faturanın fazla ya da eksik tahakkuk ettirildiği durumlarda müvekkili şirketin tabi olduğu mevzuat gereği tahakkukta hata bulunduğunun bildirilmesi halinde eksik tahakkuk halinde ek tüketim faturası düzenlemek, fazla tahakkuk halinde ise fazla tahsil edilen tutarı aboneye iade etmekle yükümlü olduğunu, buna karşılık müvekkil şirketin tüketim miktarının hesaplanması yönünden bir yetkisi bulunmadığı gibi, kendisine iletilen tüketim miktarı yönünden bir denetim yetkisinin de bulunmadığını, davacının yapmış olduğu itirazların kurum tarafından görevli dağıtım şirketine aktarıldığını ve yapılan incelemeler neticesinde 100074337860 belge numaralı 26.07.2018 - 21.01.2019 dönem aralığını kapsayan faturanın sistemsel bir hata nedeniyle davacıya tahakkuk ettirildiğinin tespit edildiğini, yapılan tespit sonrasında fatura iptal sürecinin başlatıldığını, davacının oteli teslim aldığını ikrar ettiği tarihler sonrasındaki dönemi kapsayan 100073874901 belge numaralı faturada herhangi bir hata bulunmadığını, davacının ilgili tarih aralığında müdahaleli sayaçtan enerji temin etmiş ve ödemesi gereken gerçek bedelin altında ödeme yaparak hizmet aldığını, sayacın eksik tüketim kaydetmesi sebebiyle davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesi sonucunun ortaya çıkacağını, davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine ilgili faturaların incelendiğini, hatalı olan faturanın iptal sürecinde olduğunu, iptal edilmeyen fatura yönünden bir hata bulunmadığını, ilgili fatura uyarınca davacı tarafın borçlu olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
Mahkemece, davalı elektrik şirketince davacı şirket adına, 30/09/2019 tarihli YMA2019000011622 fatura numaralı 26.745,60 TL bedelli ve 30/09/2019 tarihli YMA2019000013298 fatura numaralı 34.421,80 TL bedelli 2 adet sayacın hatalı tüketim kaydettiği gerekçesi ile elektrik bedeli fatura edildiği, davalının 08/10/2019 tarihli dilekçe ile bu faturalara itiraz ettiği ancak sonuç alamadığı, elektriğinin kesilmemesi için davacı şirketin her iki faturayı da ödemek zorunda kaldığı, davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde, 34.421,80 TL bedelli faturanın iptal sürecinde olduğunu, 26.745,60 TL'lik faturada ise herhangi bir hata bulunmadığından iptal edilmeyeceğinin bildirildiği, davalı şirkete yazılan yazı cevabında 34.421,80 TL bedelli faturanın iptal edildiğinin ve bu fatura nedeni ile davacı şirketçe ödenen bedelin faizi ile birlikte davacı şirkete ödendiğinin bildirildiği, davacı vekilince de aynı hususta 25/01/2024 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu, 26.745,60 TL'lik fatura yönünden hazırlanan elektrik mühendisi bilirkişisi tarafından hazırlanan rapora göre, sayacın 27/05/20219 tarihinde değiştirilmiş olduğunun tesisat endeks dökümünden anlaşıldığını, bu nedenle davacıya sayacın değiştirilmiş olduğu 27/05/2019 tarihinde itibaren geriye dönük davacının abone olduğu süreye kadar hesaplama yapıldığını, davacıya tahakkuk ettirilecek faturanın sadece 11,72 TL olarak hesaplandığını bildirdiği, kök ve ek bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve yeterli gerekçeyi içerir nitelikte olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 26.733,88 TL'nin ödeme tarihi olan 14/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN:
Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -dağıtım şirketince yapılan kontrollerde sayacın müdahaleli olduğunun ve eksik tüketim kaydettiğinin tutanakla tespit edildiğini, müdahaleli bir sayacın doğru ölçüm yapmasının teknik olarak mümkün olmadığını,
-Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesi uyarınca, sayacın eksik kayıt yapması durumunda ek tahakkuk faturası düzenlenmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu, müvekkili şirketin, dağıtım şirketinden gelen teknik veriler doğrultusunda fatura düzenlemekle yükümlü olduğunu, tüketim miktarını hesaplama veya denetleme yetkisinin bulunmadığını,
-davacının bir otel işletmesi olduğu gözetildiğinde, müdahaleli sayaç kullanarak gerçek bedelin altında ödeme yapmasının TBK m. 77 uyarınca sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, bilirkişinin 22.01.2019 - 27.05.2019 dönemi için hesapladığı 11,72 TL tutarındaki ek tahakkuk bedelinin, bir otel işletmesinin tüketim kapasitesi dikkate alındığında hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, bilirkişinin Yönetmelik m. 37'de belirtilen hesaplama yöntemlerini göz ardı ettiğini,
-26.745,60 TL'lik faturanın sadece 11,72 TL olarak hesaplanmasının gerekçesinin ve teknik detaylarının raporda izah edilmediğini, rapora karşı yapılan somut itirazların mahkemece karşılanmadığını ve başka bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talebinin haksız şekilde reddedildiğini,
-dava değerinin 61.167,40 TL olduğunu, 26.733,88 TL üzerinden kabul edildiği değerlendirildiğinde müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dava, sayacın eksik tüketim kaydetmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen ek tüketim faturalarının bedellerinden davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ve ödenen fatura bedellerinin iadesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, 26.733,88 TL'nin ödeme tarihi olan 14/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemeleri tarafından verilen miktar veya değeri 1.500,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, anılan miktar aynı yasanın Ek. 1. maddesi uyarınca 01.01.2024 tarihi itibariyle 28.250 TL'dir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümünü geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.
Eldeki davada mahkemece kabulüne karar verilen miktar 26.733,88 TL olup kabul edilen miktarın karar tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca istinaf sınırının altında kaldığı anlaşıldığından istinafı kabil olmayıp, davalı vekilinin kabul edilen miktara ilişkin istinaf dilekçesinin bu nedenle kesinlikten reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf itirazının incelenmesinde;
Dava konusu 30.09.2019 tarihli 34.421,80 TL bedelli fatura hatalı olması nedeniyle davalı tarafça dava tarihinden sonra 29.08.2023 tarihinde iptal edilerek bedelinin davacının başka bir fatura bedelinden mahsup edilmek suretiyle iade edildiği anlaşılmakla; mahkemece davanın açılmasına sebebiyet veren davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi usul ve yasaya uygun olup, sonucu itibariyle doğrudur. Bu nedenle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf sebepleri yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin kabul edilen miktara ilişkin istinaf dilekçesinin HMK 341/2 ve 352. maddeleri gereğince kesinlikten reddine, vekalet ücretine ilişkin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin kabul edilen miktara ilişkin istinaf dilekçesinin HMK 341/2 ve 352. maddeleri gereğince KESİNLİKTEN REDDİNE,
2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
3-İstinaf talebinde bulunan davalının kabul edilen miktara ilişkin istinaf dilekçesinin kesinlikten, vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi nedeniyle davalı taraftan alınması gereken 732,00 TL istinaf maktu karar harcından, davalı tarafından yatırılan 456,55 TL istinaf karar harcının mahsubu ile kalan bakiye 275,45 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere sonunda HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 29/01/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.