mahkeme 2023/2378 E. 2023/2428 K.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2378
KARAR NO : 2023/2428
KARAR TARİHİ : 29/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/758
KARAR NO : 2023/815
DAVA TARİHİ : 23/09/2023
KARAR TARİHİ : 18/10/2023
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAİRE KARAR TARİHİ : 29/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :19/01/2024

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/10/2023 Tarih ve 2023/758 E. 2023/815 K.sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelenmenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; buna göre de yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davası açılması gerektiğini, 4628 ve 6446 sayılı yasalar çerçevesinde, ... A.Ş.'nin kısmi bölünme yöntemi bölünerek, İzmir ilinde perakende satış faaliyetini yürütmek amacıyla ... A.Ş. 13.12.2012 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kuruluş işlemleri tamamlanmış ve ... Şirketi ise dağıtım faaliyetlerini sürdürmek adına ... A.Ş. unvanı ile devam ettiğini, Davalı borçluya Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı elektrik kullanımına ilişkin kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirilmiş ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, Davalı borçlu hakkında İzmir 21. İcra Müdürlüğü 2022/15192 Esas takip sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılma zorunluluğu doğduğunu, Davalı borçlu hakkında İzmir 21. İcra Müdürlüğü 2022/15192 Esas takip sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş, borçlu yasal 7 günlük süre içerisinde itiraz ettiğini, vaki itiraz sebebiyle icra müdürlüğünce icra takibi durdurulmuş ve itiraz dilekçesi müvekkiline tebliğ edilmediğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "...Davacı tarafça dava açılırken 6325 sayılı yasanın 18/a, 6100 sayılı yasanın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğuna dair anlaşamama son tutanağının aslı ya da arabulucu tarafından onayla suretini verilen kesin süre içerisinde dosyaya sunmadığı anlaşılmakla..." ifadelerini içeren gerekçelerle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN:
Davacı vekili yasal süresi içinde istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF İSTEMİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 73/A maddesinin (1) nolu fıkrası; "Tüketici mahkemelerinde görülen uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Şu kadar ki, aşağıda belirtilen hususlarda dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz:
a) Tüketici hakem heyetinin görevi kapsamında olan uyuşmazlıklar
b) Tüketici hakem heyeti kararlarına yapılan itirazlar
c) 73 üncü maddenin altıncı fıkrasında belirtilen davalar
ç) 74 üncü maddede belirtilen davalar
d) Tüketici işlemi mahiyetinde olan ve taşınmazın aynından doğan uyuşmazlıklar" hükmünü amirdir.
Somut olayda; buna göre de yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davası açılması gerektiğini, 4628 ve 6446 sayılı yasalar çerçevesinde, ... A.Ş.'nin kısmi bölünme yöntemi bölünerek, İzmir ilinde perakende satış faaliyetini yürütmek amacıyla ... Satış A.Ş. 13.12.2012 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kuruluş işlemleri tamamlanmış ve ... Şirketi ise dağıtım faaliyetlerini sürdürmek adına ... A.Ş. unvanı ile devam ettiğini, Davalı borçluya Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı elektrik kullanımına ilişkin kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirilmiş ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, Davalı borçlu hakkında İzmir 21. İcra Müdürlüğü 2022/15192 Esas takip sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılma zorunluluğu doğduğunu, Davalı borçlu hakkında İzmir 21. İcra Müdürlüğü 2022/15192 Esas takip sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş, borçlu yasal 7 günlük süre içerisinde itiraz ettiğini, vaki itiraz sebebiyle icra müdürlüğünce icra takibi durdurulmuş ve itiraz dilekçesi müvekkiline tebliğ edilmediğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi 18/10/2023 tarihli kararı ile 6102 sayılı yasaya 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile eklenen 5-A maddesi uyarınca ara bulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu ve dava şartı noksanlığının mevcut olduğu, ara buluculuk yoluna başvurulduğuna ilişkin anlaşamama son tutanağının aslı yada ara bulucu tarafından onaylı suretinin verilen kesin süre içerisinde dosyaya sunulmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından kararın haksız olduğu dava şartı yokluğunun söz konusu olmadığı ara buluculuk bürosuna 2023/71840 nolu dosya ile başvurulduğu 19/07/2023 tarihinde sürecin anlaşmama olarak sonuçlandırıldığı 29/08/2009 tarihli anlaşmaya varılamadığına dair tutanağın mevcut olduğu dava dilekçesinde de arabuluculuk son tutanağının düzenlendiğinden bahsedildiği uyap kayıtlarından da temin edilebilecek bir belgenin aslı olarak kabulünün gerekeceği mahkemece ara buluculuk nihai tutanağının yasal süre içerisinde sunulmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesinin haksız olduğu gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacının 2023/71840 arabulculuk dosya nosu ile arabuluculuğa başvurduğuna ve 19/07/2023 tarihi itibari ile anlaşmama tutanağının düzenlendiğine ilişkin dosyada belge fotokopisi mevcuttur. Uyap kayıtlarından bu belge temin edilebileceği gibi dava dilekçesinde de arabuluculuğa başvurulduğu hususu belirtilmiştir. Öte yandan dava kaçak tutanağına dayalı olup, davalı ... gerçek kişidir. Bu durumda davalının tacir sıfatı taşıyıp taşımadığı hususu dahi araştırılmadan görevli mahkeme konusu netleştirilmeden ara buluculuk son tutanağı da dosyada mevcut olmasına rağmen dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı niteliktedir. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 31/05/2019 tarihli 2019/1441 Esas 2019/1299 Karar sayalı kararı da aynı yöndedir.
İlk derece mahkemesinin yargılamaya devam ederek taraf delillerini toplayıp davayı esastan incelemesi görevli mahkeme hususunu da netleştirmesi bu konuda gerekli araştırmaları yapması gerekirken dava şartı yokluğunda davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı nitelikte görülmekle davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353-1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, kararın kaldırılmasına dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekili tarafından istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/10/2023 Tarih ve 2023/758 E. 2023/815 K. sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a-6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA, belirtilen eksiklikler giderilerek hasıl olacak sonuca uygun yeni bir karar verilmek üzere dosyanın İADESİNE,
2-İstinaf talebinde bulunan davacı yatırmış oldukları 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere neticesinde 29/12/2023 tarihinde, oy birliği ile kesin olarak karar verildi.