mahkeme 2025/739 E. 2025/1146 K.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/739
KARAR NO : 2025/1146

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2025
NUMARASI : 2024/368 Esas - 2025/297 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 11/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/09/2025

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/03/2025 tarih 2024/368 Esas 2025/297 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılar .....A.Ş. ve.... Şti arasında ticari nitelikte Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davacı banka tarafından davalılara kullandırılan krediye istinaden davalılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerine banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı ve dava dışı borçlular hakkında İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5033 E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, borçlular tarafından borca itiraz edildiğini bildirerek, icra takibine davalı borçluların yaptığı itirazların iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili, davacı Banka tarafından aynı borç ilişkisi nedeniyle İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1733 E ve İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1680 E sayılı dosyalarında 31.01.2018 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, davacının tercih hakkını bu takip türünden yana kullandığını, aynı borca ilişkin olarak daha sonra 07.07.2020 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapılmasının hukuka aykırı olduğununu, müvekkillerine usulüne uygun hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, davacı yanın icra inkar tazminat talep edebilmesinin yasal koşullarının oluşmadığını bildirerek davanın reddine, davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça İzmir 13. İcra Dairesi'nin 2018/1680 E ve 2018/1733 E sayılı dosyaları ile 31/01/2018 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yol ile başlatılan icra takibinden sonra İzmir 17. İcra Dairesi'nin 2020/5033 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, takip konusu edilen alacağın farklı alacağa ilişkin olduğunun davacı tarafça ileri sürülmediği, bu itibarla İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5033 E sayılı dosyasındaki icra takibinin mükerrer takip olması nedeniyle davanın usulden reddine, şartları olmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılar .....A.Ş. ve ..... Şti arasında ticari nitelikte genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçluların savunma haklarını TMK'nun 2. Maddesi uyarınca iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı kullandıklarını, alacağı kambiyo senedine dayanan alacaklının, alacağı rehinle temin edilmiş olsa bile, derhal kambiyo senetlerine özgü takip yoluna başvurabileceğini, yani ilk önce rehnin paraya çevrilmesi yolunu denemek zorunda olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince dava konusu takibin mükerrer takip olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafça İzmir 13. İcra Dairesi'nin 2018/1680 E ve 2018/1733 E sayılı dosyalarıyla 31/01/2018 tarihinde davalılarında aralarında bulunduğu taraflar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yol ile başlatılan icra takibinden sonra 07.07.2020 tarihinde İzmir 17. İcra Dairesi'nin 2020/5033 E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, takip konusu edilen alacağın farklı alacağa ilişkin olduğunun davacı tarafça ileri sürülmemesi nedeniyle mahkemece İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5033 E sayılı dosyasındaki icra takibinin mükerrer takip olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmaktadır.
Yargıtay İBBGK'nun 2021/2 E., 2023/1 K. ve 20.1.2023 tarihli kararında da belirtildiği üzere, rehinle teminat altına alınan, aynı zamanda kambiyo senedine de bağlanmış alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile aynı anda ve sıra gözetilmeksizin hem rehnin paraya çevrilmesi yolu ile, hem de kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağı, tercih hakkını kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip türünden yana kullanan alacaklının aynı borca ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapamayacağı, bu itibarla mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince yerinde görülmeyen istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 615,40 TL peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 11/09/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.