mahkeme 2025/452 E. 2025/574 K.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/452
KARAR NO : 2025/574

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26.11.2024
NUMARASI : 2021/26 E. - 2024/917 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 07.04.2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 07.04.2025

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.11.2024 tarih 2021/26 E - 2024/917 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi katılma yoluyla davacı tarafça istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, 15.04.2017 tarihinde meydana gelen olayda dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS uyarınca davalı ... şirketinin teminatı kapsamında olduğunu ileri sürerek, belirsiz olarak açmış olduğu davada sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı giderini talep ve dava etmiş, bilirkişi raporları alındıktan sonra sunduğu 24.10.2024 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava şartının yerine getirilmediğini, geçici bakıcı giderlerinden poliçe gereği sorumlu olmadıklarını, davacının olay tarihinde 12 yaşında olup bu nedenle kaza tarihinde çalışmamakta olduğunu, küçüğün geçici dönem zararının bulunmadığını, hasar aşamasında müvekkiline sunulan İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden temin edilen rapora göre; davacının geçirdiği kaza dolayısı ile oluştuğu iddia olunan maluliyetinden kaynaklı olarak herhangi bir özel gereksiniminin bulunmadığının tespit edildiğini, kusur raporu alınması gerektiğini ileri sürerek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, bedel artırım dilekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı 2.666,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 332.666,25 TL zarar bedelinin 30.11.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı ... süresi içerisinde istinaf dilekçesi sunmuş, davacı taraf ise davalının istinafının kendisine tebliğinden itibaren katılma yoluyla istinaf dilekçesi sunmuştur.
GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan karşı aracın ZMMS şirketinden sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin olup davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, karar davalı tarafça süresinde 27.01.2025 tarihinde istinaf karar harcı yatırılmadan istinaf edilmiştir. Davacı tarafın kararın tebliğ tarihi olan 12.01.2025 tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinafı yoktur. Davacı taraf istinafını normal istinaf süresi geçmiş olduğu için davalının istinaf dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren katılma yoluyla istinaf süresi içerisinde katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunmuştur. Ancak aşamada davalı tarafın istinaf nispi harcını tamamlaması için mahkemece davalı tarafa muhtıra çıkartılmıştır. Muhtıra süresi içerisinde davalı taraf istinaf karar harcını süresinde ikmal etmediğinden bu defa 11.02.2025 tarihli ek karar ile davalı tarafın istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karar davalı tarafa 17.02.2025 tarihinde tebliğ olunmuş, davalı tarafça istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin karar istinaf edilmemiştir. Bu durumda davalı tarafın istinaf istemi bulunmamaktadır. Davacının istinaf istemi ise normal istinaf süresi geçtikten sonra katılma yoluyla istinaf istemi olduğundan 6100 Sayılı Yasanın 348/2 maddesi gereğince bağımlı bir hak olması nedeniyle reddine karar vermek gerekir.
Konuyu düzenleyen 6100 Sayılı Yasanın 348/1 maddesi uyarınca istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir; istinaf yoluna asıl başvuran taraf, buna karşı iki hafta içinde cevap verebilir. Yine söz konusu Yasa'nın 348/2. maddesi gereğince de istinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir. Buna göre, davalı tarafın süresindeki istinaf istemi istinaf karar harcı yatırılmadığından mahkemece reddedilmiş olup, başka bir anlatımla istinaf yoluna başvurmamış sayılmasına karar verilmiş olup, o karar davalı tarafça istinaf edilmediğine göre katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusunun da bağımlı bir hak olması nedeniyle HMK 348/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf dilekçesinin HMK 348/2 maddesi gereğince REDDİNE, yatırmış olduğu istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.