Karar Detayı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1474
KARAR NO : 2026/180

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2025
NUMARASI : 2024/616 Esas - 2025/614 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 05/02/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2026

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/09/2025 tarih 2024/616 Esas 2025/614 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili, müvekkili Bankanın dava dışı ... A.ş'ye kullandırdığı genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir 17. İcra Müdürlüğü’nün 2023/1501 E (Eski No: 2009/17094 E.) sayılı dosyası ile toplam 545.037,98-TL üzerinden 14/07/2009 tarihinde ilamsız icra takibi açıldığını, yetkisizlikle dosyanın Nazilli İcra Müdürlüğü’nün 2024/4816 E sayılı dosyasına kaydedildiğini, davalıların icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kötü niyetli olması nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile Asıl Kredi Borçlusu.... A.Ş arasında; 16.11.2005 tarihli 100.000 TL limitli Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme uyarınca krediler kullandırıldığı ve kapatıldığı, 04.12.2007 tarihli 1.200.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, davalı kefil ....'a ihtarnamenin 05.01.2008 tarihinde tebliğ edildiği, davalı aleyhine İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2023/1501 E sayılı dosya (eski dosya no:2009/17094) kapsamında takip başlatıldığı takip dayanağı kredi sözleşmesi olup, borcun muaccel olduğu tarih itibariyle uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlan Kanununun 125. Maddesi uyarınca zaman aşımı süresinin 10 yıl olup, icra takibinin yenilendiği tarih ile son işlem tarihi (14.07.2009) arasında 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, dava konusu alacak hakkında genel zamanaşımı süresinin dolmadığı, bu konuda zamanaşımını kesen ve durduran hususların yeterince irdelenmediğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir 17. İcra Müdürlüğü’nün 2023/1501 E. (Eski No: 2009/17094 E.) sayılı dosyası ile toplam 545.037,98 TL üzerinden 14/07/2009 tarihinde ilamsız icra takibi açıldığını, davacı aleyhine haksız olarak yargılama giderine hükmedilmesinin doğru olmadığını, davanın zamanaşımı sebebiyle reddinin usulden red anlamında olup, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesini hatalı olduğunu belirtmiştir.
GEREKÇE :Dava, istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşme tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 125. Maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, icra takip tarihi 14/07/2009 olup, icra takibinin yenilendiği tarih ile takip tarihi arasında 818 sayılı BK'nun 125. Maddesi uyarınca 10 yıldan fazla sürenin geçtiği ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen veya durduran sebeplerin bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle yerel mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Toplanan tüm delillere, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, zamanaşımını kesen veya durduran sebepler bulunduğunun davacı tarafça kanıtlanamamış olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 05/02/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.