Karar Detayı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1048
KARAR NO : 2026/191

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/06/2025
NUMARASI : 2024/355 E. 2025/553 K.
DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali İstemli
KARAR TARİHİ : 05.02.2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 05.02.2026

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.06.2025 tarih 2024/355 E. 2025/553 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, müvekkillerinin, davalı şirketin ortağı ve şirketteki pay oranları toplamının %15 olduğunu, davalı şirketin beş ortaklı aile şirketi olduğunu, davalı şirketin 27/03/2024 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına ilişkin çağrının Türkiye Sicil gazetesinin 08/03/2024 tarihli nüshasında yayımlandığını, ancak ana sözleşmede yazılı olmasına rağmen, yerel bir gazetede ilanın yayımlanmadığını, genel kurul toplantısının gündemin 4. maddesinde bilanço ve gelir tablolarının müzakeresi, kabulü veya reddi, gündemin 5. maddesinde müdürler kurulunun ibrası, gündemin 6. maddesinde, müdürler kurulu üyelerine ödenecek ücretin görüşülüp karara bağlanması, gündemin 8. maddesinde ise, müdürlere rekabet yasağının uygulanıp uygulanmayacağı konusunun görüşülüp karara bağlanması konusunda oylama yapılmasına dair karar alındığını, ancak genel kurul toplantı gündeminin 4, 5, ve 6. maddelerinin görüşülmesinin ve oylama yapılarak bir karar alınmasının, müvekkillerinin genel kurul toplantı gündeminin 3. maddesi görüşülmeye başlamadan önce, yazılı ve sözlü olarak finansal tablolara ilişkin bilgi edinme ve inceleme hakkının kullanılması için toplantının bir ay sonraya ertelenmesi talebinde bulunulduğu, TTK nun 420. Maddesi uyarınca, talep üzerine, toplantının bir ay sonraya ertelenmesi gerektiği halde, iş bu zorunluluğa uyulmayarak müvekkillerinin erteleme talebi reddedilerek toplantıya devam edildiği ve gündemin 4. Maddesinde bilanço ve gelir tablolarının müzakeresi ile oylanması sonucunda kabulüne, gündemin 5. Maddesinde müdürler kurulunun ibrasına, gündemin 6. Maddesinde müdürler kurulu başkanı ....'a aylık net 96.000,00-TL, müdür ....'a aylık net 56.000,00 TL huzur hakkı ödenmesine, gündemin 8.maddesinde müdürlere rekabet yasağının uygulanmamasına, müvekkillerinin muhalefeti ve olumsuz oylarına rağmen, oy çokluğu ile karar verildiğini, verilen kararların kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu beyanla, gündemin 4, 5, 6 ve 8. maddelerinin iptalini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili, müvekkili şirket yönetiminin genel kurul toplantısına ilişkin çağrıyı süresinde ilan ile yayımladığını, TTK nun 420. Maddesi uyarınca, genel kurul toplantısının ertelenmesi talebinde bulunanın, talebine ilişkin gerekçe göstermesi gerektiği, iş bu hususta kabul edilebilir gerekçe sunulmadığı, bu nedenle genel kurul toplantısının ertelenmeyerek, toplantıya devam edildiğini, davacıların, davalarında kötü niyetli olduklarını, alınan genel kurul kararlarının iptalini gerektirir sebepler bulunmadığını, huzur hakkının, şirket ortağı ve yetkilisinin çalışması karşılığı ödenmesi gereken bir bedel olduğunu, şirket yöneticilerinin rekabet yasağına aykırı şekilde hareket etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların %15 oranında pay sahibi oldukları, davalı şirketin 27/03/2024 tarihinde yapılan 2023 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında, davacıların, davalı şirketin finansal tabloları ve buna bağlı konuların görüşülmesinin ertelenmesine ilişkin talebine aykırı olarak genel kurul toplantısına devamla, toplantı gündeminin 4, 5 ve 6. Maddelerinde alınan kararların ve şirket müdürlerinin rekabet yasağının kaldırılmasına dair gündemin 8. Maddesinde alınan kararın, yasaya, sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olup olmadığı noktasında toplandığı, TTK'nun 420. Maddesi uyarınca azlık pay sahiplerinin istemi üzerine, genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın, toplantı başkanının kararıyla bir ay sonraya bırakılacağı, somut uyuşmazlıkta, davalı şirketin 27/03/2024 tarihinde yapılan 2023 yılına ait olağan genel kurul toplantısı gündemin 3. Maddesinde, davacılar ....ve .... adına vekaleten toplantıya katılanların, TTK'nun 420. Maddesi gereğince, finansal tabloların ve buna bağlı konuların görüşülmesinin bir ay sonraya ertelenmesi talebinde bulundukları, iş bu talebin ve buna bağlı konuların görüşülmesinin bir ay sonraya ertelenmesi talebinde bulundukları, iş bu talebin oy çokluğu ile reddedilerek toplantıya devam edildiği, gündemin 4. Maddesinde, davalı şirketin 2023 yılına ait bilanço ve gelir tablosu hesaplarının görüşülmesine geçilerek, sunulan bilanço ve gelir tablosu hesaplarının davacıların muhalefeti ve oy çokluğu ile kabulüne, gündemin 5. Maddesi ile müdürler kurulunun ibrası, davacıların muhalefeti ve oy çokluğu ile gündemin 6. Maddesinde ise, müdürler kurulu başkanı....a net 96.000,00-TL, şirket müdürlerinden ....'a net 56.000,00TL'sı ödenmesine, davacıların muhalefeti ve oy çokluğu ile karar verildiği, genel kurul toplantısında iptali istenen gündemin 4, 5 ve 6. Maddelerinin, davalı şirketin finansal tabloları ve buna bağlı konuları içerdiği, TTK'nun 420. Maddesine göre şirketin %15 pay sahibi olan davacıların talebi üzerine iş bu gündem maddelerinin görüşülmesi ve oylamasına ilişkin genel kurul toplantısının bir ay sonraya ertelenmesi gerektiği halde, yasanın iş bu emredici hükmüne aykırı olarak genel kurul toplantısına devamla karar alınmış olduğu, iş bu sebeple kararların iptali gerektiği, TTK'nun 626/2.maddesinde "Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir." düzenlemesinin bulunduğu, somut uyuşmazlıkta ise, davalı şirket sözleşmesinde müdürlerin şirkete rekabet oluşturan bir faaliyette bulunmalarına izin verilmesine dair kararın, ortaklar kurulunun onayıyla yapılacağına dair düzenleme bulunmadığı, iş bu sebeple müdürlerin rekabet etmeme yasağına dair kararın şirket ortaklarının oy birliği ile alacakları karar ile kaldırılabileceği halde, iş bu maddenin görüşülmesi ve oylamasında oy kullanma yasağı olan şirket müdürlerininde oylamada kullandıkları kabul oyları da sayılarak, şirket müdürlerinin, şirketle rekabet etmeme yasağının kaldırılmasına dair gündemin 8.maddesiyle karar alındığı, iş bu kararında yasaya, sözleşmeye aykırı olduğu bu sebeple de iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı vekili, TTK'nun 420. Maddesi uyarınca azlık pay sahiplerinin isteminin bir talep şeklinde olması gerektiği, bir teklif mahiyetinde olmaması gerektiği, maddede azlığın finansal müzakerelerin ertelenmesini talep hakkını ne zaman kullanabileceği yönünde bir açıklık bulunmadığı, müzakerelerin ertelenmesi talebine gerekçe gösterilip gösterilmeyeceği tartışmalı ise de, doktrinde gerekçe gösterilmesi gerektiği belirtildiği, doktrinde de makul bir sebebe dayanılması ve itirazların neler olduğunun tek tek tutanağa geçirilmesi gerektiğinin vurgulandığı, davacı tarafça tamamen müvekkili şirketin iş yapmasını engellemek, faaliyetlerini sekteye uğratmak ve zor duruma sokmak için Genel Kurulun İptali için işbu davayı açtığını, davacı taraf ve vekilleri dilediği zaman istedikleri evrakları inceleyebildiklerini, kötüniyetle hareket ederek genel kurul sürecini uzatmak ve şirketin işlevselliğini yitirtmek için dava açtıklarını, müvekkil şirketin pazar portföyü, şube sayısı, çalışan sayısı ve bunların doğuracağı riskler göze alındığında kabul edilen huzur hakkı bedellerini çok düşük bile olduğunu, davacıların huzur hakkının fahiş olduğu iddiasının kötü niyetin gösterdiğini, işbu dava kapsamında TBK m.444'de belirtilen şartların oluşmadığını, müdürlerin davalı şirketin menfaatine halel getiren hiçbir haksız rekabeti söz konusu olmadığını davacının haksız menfaat elde etmeye çalışmasının kabul edilemeyeceğini, davacıların iddialarını belgelendirilmediklerini, TBK.M.444'de görüleceği üzere rekabet yasağı şartları oluşmadığını, alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini,
çelişkilerin giderilmediğini belirtmiştir.
GEREKÇE : Dava, davalı limited şirket genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda, davacıların davalı şirkette %15 oranında pay sahibi oldukları, davalı şirketin 27/03/2024 tarihinde yapılan 2023 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında, davacıların, davalı şirketin finansal tabloları ve buna bağlı konuların görüşülmesinin ertelenmesine ilişkin talebine rağmen, genel kurul toplantısına devamla, toplantı gündeminin 4, 5 ve 6. Maddelerinde belirtilen kararların alındığı, yine aynı toplantıda gündemin 8 nolu maddesi uyarınca şirket müdürlerinin rekabet yasağının kaldırılmasına dair karar alındığı, eldeki davanın genel kurul toplantı gündeminin 4, 5, 6ve 8. maddelerinde alınan kararların iptali istemine ilişkin olduğu, davacıların vekaleten toplantıda hazır bulundukları, iptali talep edilen kararlarda red oyu kullanarak TTK'nun 446 maddesi gereğince muhalefetlerini tutanağa geçirdikleri ve davanın TTK 445. Maddesinde düzenlenen 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
TTK'nun 420. Maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresinin ve buna bağlı konuların, azlık pay sahiplerinin istemi üzerine, genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın, toplantı başkanının kararıyla bir ay sonrasına bırakılacağı, eldeki davada davalı şirketin 27/03/2024 tarihinde yapılan 2023 yılına ait olağan genel kurul toplantısı gündemin 3. maddesinde, davacılar adına vekaleten toplantıya katılanların, TTK'nun 420. Maddesi gereğince, finansal tabloların ve buna bağlı konuların görüşülmesinin bir ay sonraya ertelenmesi talebinde bulunmalarına karşın, bu talebin oy çokluğu ile reddedilerek toplantıya devam edildiği, gündemin 4, 5, 6 maddelerinde belirtilen kararlar ile gündemin 8. Maddesinde belirtilen şirket müdürlerinin rekabet yasağının kaldırılmasına dair kararların davacıların muhalefeti ve oy çokluğuyla alındığı, genel kurul toplantısında iptali istenen gündemin 4, 5 ve 6. Maddelerinin, davalı şirketin finansal tabloları ve buna bağlı konuları içerdiğinden, TTK'nun 420. Maddesine göre şirketin %15 pay sahibi olan davacıların talebi üzerine iş bu gündem maddelerinin görüşülmesi ve oylamasına ilişkin genel kurul toplantısının bir ay sonraya ertelenmesi gerektiği halde, yasanın iş bu emredici hükmüne aykırı olarak genel kurul toplantısına devamla karar alınmış olduğundan söz konusu kararların iptali gerektiği, müdürlerin şirketle rekabet oluşturan faaliyetleri yönünden ise TTK'nun 626/2.maddesi uyarınca davalı şirket sözleşmesinde müdürlerin şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunmalarına izin verilmesine dair kararın, ortaklar kurulunun onayıyla yapılacağına dair düzenleme bulunmaması nedeniyle müdürlerin rekabet etmeme yasağına dair kararın şirket ortaklarının oy birliği ile alacakları karar ile kaldırılabileceği, bu gerekçeye dayalı yerel mahkeme kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, toplanan tüm delillere, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, mahkemenin tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olup, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 732,00-TL'den peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.