mahkeme 2024/451 E. 2024/1003 K.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/451
KARAR NO : 2024/1003

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22.01.2024
NUMARASI : 2022/422 E.
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 17.05.2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 17.05.2024

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.01.2024 tarih 2022/422 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, dava konusu ile alakalı olarak alınan 26/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin kooperatif üyeliğinden çıkarılma işleminin ilgili mevzuatta öngörüldüğü şekilde ve ana sözleşmede kararlaştırılan usulde gerçekleştirilmemiş olduğu tespitinde bulunulduğunu, bu bilirkişi raporu itibariyle müvekkilinin huzurdaki davada haklılık durumunun ortada olduğunu belirterek davalı kooperatifin halihazırda tasfiye aşamasında oluşu ve tasfiyesi sonrasında müvekkilinin müstakbel alacağına kavuşmasının zorlaşacağı veya tamamen imkansız hale geleceğinden bahisle "..."nin gayrimenkul ve menkullerinin üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla kooparatifin maliki olduğu menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ... Kooperatifinin gayrimenkul ve menkullerinin üçüncü kişilere devrini önlemek ve tasfiyesini önlemek amacıyla kooparatifin malik olduğu tüm menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep edilmişse de, ihtiyati tedbir konulması istenilen menkul ve gayrımenkuller uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, ilk derece mahkemesi tarafından verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira davalı kooperatifin halihazırda tasfiye aşamasında oluşu ile esas davanın kabulü halinde ve davalı kooperatifin tasfiyesi sonrasında müvekkilin alacağına kavuşmasının zorlaşacağı veya tamamen imkansız hale geleceği, davalının tasfiyesi sırasında maliki olduğu tapulu taşınmaz ve menkullerin elden çıkarılacağı malum olup yapılacak devir ve satış işlemleri sonrasında aktifi bulunmayan ve fesih olmuş bir kooperatifin geriye kalacağını, . Hal böyle iken HMK 389. Maddesinde açıklandığı üzere meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceginden veya gecikme sebebiyle uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi gerektiğini isinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbirin reddi kararının istinafı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacı vekilince Kooperatifinin gayrimenkul ve menkullerinin üçüncü kişilere devrini önlemek ve tasfiyesini önlemek amacıyla kooparatifin malik olduğu tüm menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmişse de, ihtiyati tedbir konulması istenilen menkul ve gayrımenkullerin uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir bir dava olmayıp, geçici hukuki korumadır. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu olan husus hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
İhtiyati tedbir isteminde davanın esası açısından haklılığın yaklaşık olarak, ispat edilmesi ve tedbirin uyuşmazlık konusu hususa ilişkin olması gerekir. Geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbirin, davanın yerine ikâme edilmemesi ve uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette olmaması, başka bir deyişle yargılamanın sonunda elde edilecek menfaatin ihtiyati tedbirle elde edilmemesi gerekir. Aksi halde ihtiyati tedbir hukuki kurumu ile getirilmesi amaçlanan hükümlerle bağdaşmayacaktır. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse veya yasanın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen (davacı) yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 276,90 TL'nin ihtiyati tedbir isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir isteyen (davacı) tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 17.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.