Karar Detayı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1471
KARAR NO : 2024/2041

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16.07.2024
NUMARASI : 2023/1006 E.
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 29.11.2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 29.11.2024

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.07.2024 tarih 2023/1006 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin ... Şirketi'ni kurduğunu, şirketi kurmasından hemen sonra davalının şirkete ortak olmak istediğini, kendisinin ...nde yönetici olup, müşteri portföyünün çok gelişeceği umudu ile şirketin %80 hissesini bila bedel davalıya devrettiğini, müvekkiline şirket işleyişi ve şirket kayıtları hakkında bilgi almasına izin verilmediğini,müvekkkilinin 06.10.2023 tarihli Genel Kurul toplantısında şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verildiğini, davalı tarafından müvekkilinin ortağı olduğu şirketin faaliyet gösterdiği adreste aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir şirketi kurduğunu, davalı tarafından bizzat kendi adına ve muhasebe kayıtlarında karşılığı bulunmayan kişi ve kurumlara ait hesaplara kayıt dışı paralar gönderildiğini, davalı tarafça Şirketi'nin SGK ve Vergi Dairesi Başkanlığı'na bulunan borçların zamanında ödenmediğini, bazı öğretmenlerin çocukları bedelsiz okutularak şirketin zarara uğramasına sebep olunduğunu, çekilen bazı kredilerin ödemelerinin özellikle geciktirilerek şirketin zarara uğratılmaya çalışıldığını, bazı kredilerde müvekkili adına kayıtlı taşınmazların ipotekli olması nedeni ile müvekkilinin zarara uğratılma kastı ile davranıldığını bildirerek şirketin yönetiminin dava sonuçlanıncaya kadar TTK 235 gereğince tedbiren kayyım tarafından yapılması ve/veya mevcut müdürlerin yetkilerinin tedbiren kısıtlanmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, davacının ihtiyati tedbir talebinin 05/01/2024 tarihli ara kararıyla talebin yargılamayı gerektirdiği HMK 389 ve devamı maddeleri kapsamında yasal şartlarının mevcut olmadığından reddine karar verildiği, karar yönünden istinaf başvurusunun İzmir BAM 11. HD'sinin 2024/330 Esas-2024/680 Karar sayılı kararıyla reddine karar verildiği, davacı vekilinin 11/07/2024 tarihli duruşmada davalı şirkete kayyum atanması veya müdürün yetkisinin kısıtlanmasını talep ettiği, davalı şirkette organ boşluğu bulunmadığı, şirket müdürünün görevden alınması, yönetim hakkı temsil yetkilerinin kaldırılmasına yönelik iddia ve talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilin de ortağı olduğu şirkette davalının müdürlük yetkisinin kısıtlanmasına, dava sonuçlanıncaya kadar TTK 235 maddesi gereğince şirket yönetiminin kayyım tarafından yerine getirilmesine tedbiren karar verilmesi talepli olarak yerel Mahkeme nezdinde dava ikame edildiğini, dosyada mevcut cevabi yazılar gereğince davalı ...'un şirketi tam olarak idare edemediği, şirketin her geçen gün daha fazla zarar içinde kalmasına sebep olduğu açık olmasına rağmen ve bir şirkette mevcut yönetimin şirket ve şirket ortakları aleyhine çalıştığı, davalı ...'un dava konusu şirkete ait hesaplardan kendi şahsi hesabına düzenli olarak para aktardığı sabit olmuş, ayrıca SGK ve Vergi Dairesinden gelen yazı cevaplarıyla borçlu şirketin çok fazla borçlu olduğu, şirketin ödemelerini düzenli yapmayarak işleyen faizler nedeni ile her geçen gün daha fazla borç altına girmeye devam ettiğinin ortaya çıktığı gerekçesiyle davalı yöneticinin hukuka aykırı davranışlarının ispatlandığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Talep, TTK 630/2 gereğince davalı müdürün görevden alınarak temsil yetkisinin kaldırılması talebiyle açılan davada, TTK 235 gereğince dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren kayyım atanması ve/veya mevcut müdürlerin yetkilerinin tedbiren kısıtlanması talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
İhtiyati tedbir bir dava olmayıp, geçici hukuki korumadır. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir.
İhtiyati tedbir isteminde davanın esası açısından haklılığın yaklaşık olarak, ispat edilmesi ve tedbirin uyuşmazlık konusu hususa ilişkin olması gerekir. Geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbirin, davanın yerine ikâme edilmemesi ve uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette olmaması, başka bir deyişle yargılamanın sonunda elde edilecek menfaatin ihtiyati tedbirle elde edilmemesi gerekir. Aksi halde ihtiyati tedbir hukuki kurumu ile getirilmesi amaçlanan hükümlerle bağdaşmayacaktır. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse veya yasanın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir.
Davacı vekilinin aynı husustaki ihtiyati tedbir talebinin daha önce yerel Mahkemenin 05.01.2024 tarihli ara kararıyla reddedildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Dairemizin 26.03.2024 tarih ve 2024/330 Esas-2024/680 Karar sayılı kararı ile reddine karar verildiği, davacı vekilince yine aynı gerekçe ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, aradan geçen süre zarfında durum ve koşullarda herhangi bir değişiklik olduğunun kanıtlanamadığı gibi yeni delil de sunulmadığı anlaşılmakla, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen (davacı) yönünden istinaf karar harcı 704,50 TL'den peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 276,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir isteyen (davacı) tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 29.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.