mahkeme 2023/1952 E. 2023/1944 K.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1952
KARAR NO : 2023/1944

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19.10.2023
NUMARASI : 2023/564 E.
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 29.12.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 29.12.2023

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.10.2023 tarih 2023/564 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, davalı şirketin 12.07.2023 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan tüm kararların (1,2,3 maddelerinin) iptalini ve bu maddelerin tescil ve ilanının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, ön inceleme celsesinde ise sadece dava konusu 2 nolu karar yönünden, kararın tescil ve ilanının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, diğer maddeler yönünden tedbir taleplerinin bulunmadığının bildirdiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, davacının genel kurul kararının 2. Maddesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, dava konusu yapılan 12/07/2023 tarihli genel kurulda alınan 2 nolu ara kararın ihtiyati tedbir yoluyla yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından istinaf konusu edilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, ihtiyati tedbire dair kararın duruşma zaptı ile verilerek uygulanmasının usule aykırı olduğunu, Mahkemece tedbir talebine dair ayrı bir ara karar oluşturmaksızın, duruşma zaptı ek yapılarak, ticaret sicil müdürlüğüne kararın gönderilmesinin yanlış olduğunu, tedbir kararının gerekçesiz olduğunu, HMK 391/2-c bendi gereğince tedbir kararının tereddüde yer vermeyecek şekilde olması gerektiğini, Mahkemenin tedbir uygulanmasını istediği genel kurulun 2. maddesinin, 2 sayfadan ibaret olup, 4 alt maddeye sahip olduğunu, Mahkeme bu maddenin hangi kısmının nasıl uygulanacağına dair bir açıklama yapmadığını bu nedenle yerel mahkemenin 18.10.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Talep, genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin davada, genel kurulda alınan 2 nolu kararın uygulanmasının tedbiren durdurulması istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
HMK'nın 341. maddesinde, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbirin kabulü halinde bu karara karşı itiraz yolu açık olup, somut olayda davalı tarafça itiraz yoluna başvurulmadan istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
İstinafa konu edilen mahkemenin 18.10.2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararın istinafa gelen tarafça HMK'nın 341.maddesi uyarınca henüz itiraza konu edilmeden, mahkemesinde itiraz yolu tüketilmeden istinaf yolu kapalı bulunduğundan bu konuda mahkemece verilen kararın istinafı kabil olmayıp, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davalı vekilinin istinaf başvurusuna konu ara kararın HMK'nın 341. maddesi uyarınca istinafı mümkün kararlardan olmadığından istinaf dilekçesinin REDDİNE, istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine 29.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.