Karar Detayı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1292
KARAR NO : 2026/176

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24.11.2022
NUMARASI : 2020/671 E. - 2022/815 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 04.02.2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 04.02.2026

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.11.2022 tarih 2020/671 E. - 2022/815 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacılar vekili, 23.12.2016 tarihinde davacıların murisi ve akrabası olan ...'un .... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı ....’nun idaresindeki .... plakalı araç çarpması sonucu ....'un vefat ettiğini,... plakalı aracın Davalı ....A.Ş. Tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracı olduğunu, davalı sürücü asli ve tam kusurlu iken tali kusur verilen kaza tutanağını kabul etmediklerini, davalı sürücü Bayındır Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/358 E sayılı dosyasında yargılanmış olup ceza aldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak davalılardan şimdilik 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının alınarak davacılar .... ve....’a verilmesini, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi, her davacı için 30.000,00-TL manevi tazminatın davalı ....’dan alınarak davacılara verilmesini, hükmedilecek manevi tazminat kaza tarihi itibari ile faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ...., kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, kazanın müteveffa sürücünün tamamen kusurlu davranışı ile meydana geldiğini, müteveffa polislerin dur ikazına uymayarak kullandığı aracının önüne çıktığını, kaza nedeni ile Bayındır Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanıp tali kusurlu olarak ceza aldığını, davacıların sigorta tahkim komisyonuna başvurusu neticesinde verilen karara itiraz olmadığını, tahkim komisyon kararı varken, davanın açılması mümkün olmadığını, maddi tazminat taleplerinin reddini, talep edilen manevi tazminatın kazadaki kusur duruma göre olup kazada kusuru olmadığını, talep edilen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... A.Ş vekili, yetkisiz mahkemede açılan davanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini, dava ile ilgili, önceden kesin hüküm olduğundan haksız davanın reddini, kusur tespiti için bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmasını, tazminat hesaplaması ZMS sigorta genel şartları 5/ç maddesi ve eklerinde yer alan esaslara göre yapılmasını, müterafik kusur indirimi tazminattan yapılmasını, faize ilişkin talepleri hükme esas alınmamasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kusura yönelik kazandırılan rapor kapsamında kazaya karışan müteveffa ... yönünden % 75, davalı ... yönünden ise % 25 kusur oranının benimsendiği, yaptırılan aktüer incelemesi neticesinde kazandırılan rapora göre davacı ....'nin bakiye DYK tazminatının 47.415,35 TL, ....'un bakiye DYK tazminatının ise 31.343,33 TL olduğunun kabulü ile maddi tazminat yönünden tam, manevi tazminat yönünden ise davacılar .... ve .... lehine 12.500,00 'er TL,... ve ... lehine ise 6.000,00'er TL tazminata hükmedilmekle manevi yönden kısmen kabul kararı verilmiştir.
Karara karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı sigorta vekili, her ne kadar mahkemece davacı .....ve .... yönünden bakiye tazminata karar verilmiş ise de adı geçenler yönünden ödeme yetersizliği sebebiyle Sigorta tahkim komisyonunun 2017/8730 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan başvuruya istinaden yaptırılan aktüer incelemesi neticesinde 2017/44663 karar sayılı karar ile başvurunun kabul kararı üzerine sigorta tarafından yapılan itiraz üzerine 2017/4814 esas ve 2017/İHK-4967 karar sayılı karar ile itiraz hakemince ret kararı verildiği ve söz konusu karardaki meblağ talep eden tarafa ödendiği anlaşılmakla itiraz hakem kararı incelenmeden ve kesin hüküm olduğu değerlendirilmeden verilen kararın yerinde olmadığı, hükme esas alınan aküter raporunda destek paylarına yönelik süre ve oran tespiti, müteveffa yönünden belirlenen askerlik süresi ve yetiştirme giderinin hatalı olarak hesaplandığı, müterafik kusur sebebiyle tazminatta indirim yapılması gerektiği, müteveffanın ehliyetsiz araç kullanması sebebiyle tazminatta indirim yapılması gerektiği istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Dava, davacılar mirasbırakanı ve yakını ...sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı motorsiklet ile davalı ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasından kaynaklı adı geçen ....'ın vefatı sebebiyle davacı .... ve ... lehine DYK tazminatı, tüm davacılar lehine manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle DYK maddi tazminat isteminin tam, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda, bahse konu trafik kazası neticesinde kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında müteveffa yönünden asli, davalı ... yönünden ise tali kusur nitelendirmesinin yapıldığı, açılan soruşturma neticesinde Bayındır ASCM'nin 2017/358 esas sayılı dosyası üzerinden başlayan yargılamada alınan İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulu raporu ile İTÜ trafik kürsüsü raporu neticesi müteveffa yönünden asli, davalı ....yönünden ise tali kusur benimsenmekle davalı ....'nın cezalandırılmasına karar verildiği, istinaf istemi üzerine İzmir BAM 14 CD'nin 2019/5576 esas ve 2020/3432 karar sayılı ilam ile başvurunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıdaki gerekçeler ile açılan iş bu davada ise İDM'ce kazandırılan 22/10/2021 tarihli raporda kazaya karışan sürücülerin her ikisinin de kural ihlali niteliğinde devranışlarının bulunduğuna yönelik tespit yapıldığı, tevdi üzerine kazandırılan aktüer raporu neticesinde kusur oranı ve ödemeler göz önüne alınarak davacı .... yönünden talep edilebilecek gerçek DYK tazminat tutarının 47.415,35 TL, .... yönünden talep edilebilecek gerçek DYK tazminat tutarının 31.343,33 TL olduğu yönündeki tespit yapıldığı görülmüştür.
İDM'ce her ne kadar kusura yönelik alınan raporda bir oran belirtilmemiş ise de dosyaya kazandırılan 22/10/2021 tarihli raporda araç sürücüleri yönünden kural ihlali netiliğinde davranış tespitlerinin dayanak edildiği 2918 sayılı yasa kapsamındaki ihlal maddeleri ile ceza dosyasında hükme esas alınan rapordaki ihlal maddelerinin aynı doğrultuda olduğu anlaşılmakla müteveffa yönünden % 75, davalı .... yönünden ise % 25 kusur oranı benimsenmesine yönelik kanaat ve değerlendirmenin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı yanca kesin hüküm sebebiyle talep konusu DYK maddi tazminat talebinin reddi gerektiği belirtilmiş ise de olay sebebiyle davalı yana yapılan başvuruya istinaden davacı anne ....'ye 26/01/2017 tarihinde 6.598,99 TL, davacı baba...'a 26/01/2017 tarihinde 5.147,31 TL DYK tazminat ödemesinin yapılığı, ödeminin yetersizliği sebebiyle adı geçenler tarafından davalı sigorta aleyhine Sigorta tahkim komisyonunun 2017/8730 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan başvuru neticesi kazandırılan aktüer raporu kapsamında 2017/44663 karar sayılı karar ile... lehine 14.938,58 TL,... lehine ise 12.252,30 TL DYK maddi tazminata hükmedildiği, söz konusu karara yönelik davalı yanca yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince 2017/.i.4814 karar sayılı karar ile itiraz başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın istinafı üzerine İstanbul BAm 9 HD'nin 2018/575 esas ve 2019/689 karar sayılı karar ile hakeme dosyanın intikali ile hakem heyeti kararı arasına 4 aylık kesin sürenin geçmesi nedeniyle kamu düzenine tabu olan durumdan kaynaklı bu durumun yapılan değerlendirmesi neticesi itiraz hakemince verilen kararın kıldırılmasına karar verilmekle dosyanın itiraz hakem heyetine yeniden tevdisi neticesi 2019/123 karar sayılı karar ile sigorta hakem heyetince verilen 2017/44663 karar sayılı kararın kıldırılmasına ve uyuşmazlık dosyasından el çekilmesine kesin olmak üzere karar verildiği görülmekle İDM'ce ortada kesin hüküm bulunmadığından işin esasına girilerek yapılan incelemede usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı kanaatine varılmakla bu yönden istinaf isteminin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
İDM'ce hükme esas alınan aktüer raporunun yukarıda belirtilen şekilde tespit ve hesap hatası içerdiği belirtilmekle bu kapsamda yapılan incelemesinde resmi TÜİK verileri kapsamında 31/12/2001 doğumlu olduğu anlaşılan müteveffanın doğum tarihine muhtemel evlilik süresi olarak 27 yıl eklenmekle ana-baba lehine destek hesabının başlangıç tarihinin 31/12/2028 olduğu ve bu nedenle hükme esas alınan aktüer rapordaki hesaplamanın bir yıl hatalı yapıldığı ve bu kapsamda davalının bu yönden isteminde haklı olduğu anlaşılmış ise de hesaplama içeriği ve baz alınan ücretler göz önüne alınarak doğru hesaplama yapıldığı takdirde sonuçta her bir davacı yönünden daha fazla DYK tazminat hesabı ortaya çıkacağı anlaşılmakla istinaf edenin sıfatına göre istemin kabulünde olanak olmadığı kabul edilmiştir.
Yine davalı yanca müterafik kusur ve ehliyetsizlik sebebiyle yapılan değerledirmelerin yerinde olmadığı belirtilmiş ise de müterafik kusur yönünden İDM'ce yapılan değerlendirmenin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla yerinde ve yeterli olduğunun kabulü ile bu kapsamda ileri sürülen istinaf isteminin yerinde olmadığı gibi ehliyetsizliğin tek başına bir indirim sebebi kabul edilmediği gibi kazanın da sırf bu sebeple oluştuğu söylenemeyeceğinden bu yönde de ileri sürülen istinaf isteminin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı .....A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı .... A.Ş. yönünden istinaf karar harcı olan 4.700,83 TL'den peşin alınan 1.345,01 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.355,82 TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.