mahkeme 2022/635 E. 2024/1831 K.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/635
KARAR NO : 2024/1831

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24.01.2022
NUMARASI : 2021/408 Esas 2022/41 Karar
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 25.10.2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25.10.2024
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.01.2022 tarih 2021/408 Esas 2022/41 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, davalı ...'nun 13.01.2018 düzenleme tarihli, 13.08.2019 vade tarihli ve 22.000,00 TL bedelli bonoya istinaden müvekkillerinin murisi ... aleyhine icra takibi başlattığı, müvekkillerinin çiftçilikle uğraşan murisi ...’ın davalı ...’na herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek müvekkillerinin davalıya Menderes İcra Müdürlüğü’nün 2021/663 sayılı dosyasına konu bononedeniyle 25.483,53.TL tutarla borçlu olmadığının tespitine, İİK. m. 72/5 uyarınca davalı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili, davacıların muris ...'ın bono altında bulunan imzasını inkar etmediklerini, borcun bulunmadığı iddiasının yazılı delillerle kanıtlanma sı gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davada davacının takip konusu kambiyo senedinin bedelsiz kaldığı yönündeki iddiasını yazılı belge ile ispat edemediği, davacı tarafa yemin teklifi etme hakkının hatırlatıldığı, davalının yemin teklifini kabul ederek yemin ettiği, bu bakımdan davacı tarafın davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine ve davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili, müvekkillerin murisi ...'ın çiftçilikle uğraştığını, davalı ...’nun, ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirket çalışanlarının müvekkillerine, murislerinin çeşitli tarım ürünleri aldığını ve son olarak da bakiye 17.960,00.-TL borcu kaldığını, icra takibine dayanak bononun de ticari ilişkinin başlangıcında alındığını, bu nedenle bonodaki tutarın daha fazla olduğunu ifade ettiklerini, murisin borcunu ödemek için üç adet çeki verdiğini, davalı ...'nun, ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi ve ortağı gibi değil, şahsen ticari işlemde bulunduğunu, müvekkillerinin murisi ile davalı arasında bono verilmesini gerektirecek başkaca bir hukuki ilişki olmadığını, somut olayda bonoda lehtar olarak davalı ...’nun adının yazılı olmasının sebebinin de bu olduğunu, ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak borcun ödenip ödenmediğinin tespiti gerektiğini, davalı tarafın yemin ettiği yemin metninin, mahkemeye sunulan yemin metni ile aynı olmadığını, davalının da 01.12.2021 tarihli dilekçesiyle bu yemin metnine karşı çıktığını, ilk derece mahkemesince bu itirazla ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, yemin metninden bazı kısımların çıkartıldığını ve kısaltılan yemin metni üzerinden davalının yemini eda ettiğini, bu şekilde yaptırılan yeminin de usulüne uygun olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Dava, icra takibine konu kambiyo senedi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, mahkemece toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına, dava konusu bononun kısmen karşılıksız kaldığı hususunun yazılı ve kesin delillerle kanıtlanamamasına, imza inkarının söz konusu olmamasına, davacının iddiaları yönünden davalının kabulünün bulunmamasına, davacının yemin deliline dayanmış olması karşısında davalı tarafça da yeminin eda edilmiş olmasına uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılar yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 25.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.