Karar Detayı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1055
KARAR NO : 2025/39

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30.10.2020
NUMARASI : 2018/1064 Esas 2020/586 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14.09.2018
KARAR TARİHİ : 10.01.2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 10.01.2025

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.10.2020 tarih 2018/1064 Esas 2020/586 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketinin sigortaladığı ... plakalı aracın 07/07/2018 tarihinde arpıştığını, ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davacı aracında oluşan hasarın giderildiğini, ancak meydana gelen değer kaybının başvuruya rağmen giderilmediğini belirerek, şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 28/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekili, hasar dosyası açıldığını ve davacıya 14/09/2018 tarihinde 8.268,00-TL ödeme yapıldığını, davacının sigortalının kusuruna denk gelen tazminat hakkının ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 07/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plaka sayılı araçta meydana gelen bakiye 32,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 07/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak davalı şirket aleyhine değer kaybına ilişkin olarak 1,000.00 TL talep edildiğini, dava açıldıktan sonra, davalı tarafça 8,268.00 TL ödeme yapıldığını, bunun yerel Mahkeme'nin 29/01/2019 tarihli ve 1 nolu celsesinde de tutanak altına alınmasına karşın, söz konusu kısmi ödemenin dava açıldıktan sonra yapıldığından yargılama gideri oranlamasının yanlış yapıldığı gibi, vekalet ücretinin 8.300,00 TL üzerinden hesaplanması gerekirken, kabul oranı olan 32.00 TL üzerinden hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.
GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin ZMMS kapsamında davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı vekilince ek bilirkişi raporu doğrultusunda verilen ıslah dilekçesiyle 8.300,00 TL değer kaybı tazminatı talebinde bulunulduğu, davalı tarafça dava açıldıktan sonra, ancak ön inceleme duruşmasından önce 8.268,00 TL değer kaybı bedeli ödendiği, bu durumda HMK'nun 331. maddesi gereğince yapılan ödeme tutarı yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve AAÜT'nin 6. Maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile yukarıda belirtilen şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığı, ancak iş bu hususun da yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.10.2020 tarih 2018/1064 Esas 2020/586 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;
Yargılama aşamasında ödenen 8.268,00 TL yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Kalan miktar yönünden davanın KABULÜ ile; yargılama aşamasında yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan 32,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 07.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan başlangıçta peşin olarak alınan 35,90-TL ile 125,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 454,50-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça başlangıçta peşin olarak yatırılan 35,90-TL'nin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafça yapılan başvuru harcı 35,90-TL, posta giderleri 125,00-TL, bilirkişi ücreti 400,00-TL olmak üzere toplam 560,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. Maddesine göre davanın konusuz kalması durumunun ön inceleme tutanağı imzalanmasından önce ortaya çıktığı anlaşılmakla tarifeye göre belirlenen vekalet ücretinin yarısı olan 4.134,00-TL vekalet ücreti ile kalan miktar yönünden hesaplanan 32,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.166,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde istek halinde yatıran taraflara iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuranın ödediği istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 220,70-TL istinaf yoluna başvuru harcı, 19,50-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 240,20-TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 10.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.