mahkeme 2021/986 E. 2023/1938 K.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/986
KARAR NO : 2023/1938

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2020
NUMARASI : 2018/690 Esas 2020/620 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 28.12.2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28.12.2023

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.12.2020 tarih 2018/690 Esas 2020/620 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı, maliki ve sürücüsü davalı ... olan ... plakalı aracın, park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğu, trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşumunda kusurlu olan tarafın karşı araç sürücüsü olup, davacının kusursuz olduğunun belirtildiğini, aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş tarafından onarımının yapıldığını, araçta meydana gelen değer kabının davalı sigorta şirketinden, araç mahrumiyet zararının davalı ...'tan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı sigorta şirketi vekili, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, sigortalı aracın teminat limitinin 36.000,00 TL olduğunu, genel şartlar çerçevesinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 08/06/2018 tarihinde 1.395,00 TL değer kaybı tazminatının davacı tarafa ödendiğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, temerrüt tarihinin dava tarihinden itibaren faiz istemi yönünden haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddinin istendiği, belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, kusura ilişkin kaza tespit tutanağındaki hususların hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 5.504,07 TL değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 27/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 1.500,00 TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihi olan 27/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... Sigorta A.Ş vekilince İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 12.02.2021 tarihli istinaf dilekçesinin iş bu dava dosyasına ait olmadığı, istinaf dilekçesinde belirtilen davanın taraflarının, dava konusunun, talep sonucunun ve istinaf edilen kararın eldeki dava ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı ... vekili, müvekkilinin Trafik Kanunu 52. maddeyi ihlal ettiği gerekçesiyle tali kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı belirtilmiş ise de, kazanın meydana geldiği yolun dümdüz bir yol olduğu, ayrıca davalının yasal sınırın üstünde alkollü olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığını, buna rağmen davalının hızının yasal hız sınırının üzerinde olduğu varsayımından hareket edilerek tahmine dayalı rapor düzenlendiğini,bu nedenle müvekkilinin tali kusurunun dahi bulunmadığını, aksine davacının aracını işlek bir caddede yol kenarında bulunan cebe bırakıp giden davacının kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında ve hatta davacının dilekçesinde yazdığı gibi davacının aracı cadde üzerinde sağ şeritte park halinde olup, bu cesbin otobüs durağı mı yoksa aracın kısa süreliğine bırakılabilecek bir yer mi olduğunun açıklığa kavuşturulmadığını, bu nedenlerle hatalı ve eksik incelemeye dayalı rapora dayalı olarak verilen kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının karşı araç maliki ve sürücüsü ile ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. )
Somut olayda; 27/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta oluştuğu iddia edilen bakiye değer kaybı ile araç mahrumiyet zararının tazmini istemi ile kazaya karışan araçlardan... plakalı araç sürücüsü ve maliki davalı ... ile aracın ZMSS poliçesini düzenleyen davalı şirketinden tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı araç sürücüsü ...'un meydana gelen kazada tali kusurlu, dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de, gerek TBK mad. 163 ve gerekse KTK mad.88 uyarınca davacı zarar görene karşı davalı ...'un ve davalıya ait aracın ZMSS sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin tüm zararı kapsayacak şekilde sorumlu oldukları gerekçesiyle bakiye araç değer kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, araç mahrumiyet zararından ise davalı ...'un sorumlu olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf dilekçesi yönünden yapılan incelemede; HMK'nun 342. Maddesine göre istinaf dilekçesinde; istinafa başvuran ile karşı tarafın davadaki sıfatları, adı, soyadı, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası ve adresleri, kararın hangi mahkemeden verilmiş olduğu, tarihi ile sayısı, kararın özeti, başvuru sebepleri ve gerekçesi ile talep sonucunun bulunması gerektiği, ayrıca aynı maddenin 3. fıkrasında istinaf dilekçesinin, başvurulan kararın yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması gerektiğinin belirtildiği, ancak davalı ... Sigorta A.Ş vekilince İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 12.02.2021 tarihli istinaf dilekçesinin eldeki dava dosyasına ait olmadığı, istinaf dilekçesinde belirtilen davanın taraflarının, dava konusunun, talep sonucunun ve istinaf edilen kararın eldeki dava ile ilgisinin bulunmadığı, bu şekilde istinaf dilekçesinin HMK'nun 342. Maddesinde belirtilen unsurları taşımadığı anlaşıldığından, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede ise, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, kusur ve sorumluluğun TBK 163 ve KTK 88 maddeleri uyarınca olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nun 342. maddesinde belirtilen unsurları taşımaması nedeniyle reddine,
2-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
3-İstinaf yoluna başvuran davalı ... Sigorta A.Ş'nin ödediği istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
4-Davalı ... yönünden istinaf karar harcı olan 478,44 TL'den peşin alınan 161,80 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 316,64‬ TL'nin davalı ...'dan tahsiline,
5-İstinaf başvurusu nedeni ile davalıların yaptıkları giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28.12.2023