mahkeme 2021/956 E. 2024/269 K.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/956
KARAR NO : 2024/269

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2020
NUMARASI : 2014/575 Esas 2020/418 Karar
DAVANIN KONUSU : Şirket Hissedarlığının Aidiyetinin Tespiti

BİRLEŞEN KARŞIYAKA ATM'NİN 2010/140 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVANIN KONUSU : Şirket Hissedarlığının Aidiyetinin Tespiti
KARAR TARİHİ : 09.02.2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 09.02.2024

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.12.2020 tarih 2014/575 Esas 2020/418 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili, ... San.ve Tic.Ltd.Şti ile ... A.Ş.'nin gerçek sahibinin ... olduğunu, anılan şirketlerin yönetim kurulunun davalı ...'nun kardeşleri, yakınları ve adamlarından oluştuğunu, ...'nun gerçek sahibi olduğu şirketler hakkında takipler yapıldığını ve kamu borçlarının bulunduğunu, şirketin gerçek sahibinin ... olduğunu ve adı geçenin kamu kurumlarına olan borçlarını ödememek ve takipten mal kaçırmak amacı ile yakın akrabalarını ve adamlarını aracı kullanarak şirket kurduğunu, bu ilişkinin muvazaa teşkil ettiğini, bildirerek; davalılar adına kayıtlı şirket hisselerinin iptali ile diğer davalı ... adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar ... ve ... vekili, iptali istenilen tasarrufun borcun doğumundan önce doğduğunu, beş yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalıların aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, muvazaa iddiasının ispatlanamadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, tasarruf iptali davası şartlarının oluşmadığını, davalılar tarafından kurulan şirketle ile davalının organik bağının bulunmadığını,aynı konuya ilişkin açılan davada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, derdest dava bulunduğunu, vergi borcununu zamanaşımına uğradığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve diğerleri vekili, aynı konuya ilişkin açılan davada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, derdestlik durumunun söz konusu olduğunu, tasarruf iptali davası şartlarının oluşmadığını, davalıların vergi borcu sebebiyle bir taraftan sorumlu tutulmak istenmesi diğer taraftan namı müstear olduğunun iddia edilmesinin çelişki doğurduğunu, muvazaa şartlarının gerçekleşmediğini, davalıların şirketin kurucu ortakları olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Davalı ... (...)'nun kendi üzerinde mal varlıkları haczedildiği için vergi borcunu karşılayacak mal varlığının bulunmadığı, ayrıca adı geçen davalıya ait şirketler grubunun lokomotifi durumunda olan ... ve Tic. A.Ş.'nin vergi borçlarının bulunduğu, davacı ...'nın vergi alacağını tahsilini sağlamak açısından böyle bir dava açmakta hukuki menfaati ve aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, dava dayanağı kamu borçlarının devam etmesi ve dava konusu olayların aynı zamanda ceza yargılamasına konu olması ve ceza mahkemesi kararının 2018 yılı içerisinde kesinleşmesi nedeniyle uzamış ceza zamanaşımının uygulanmasının gerektiği, davanın muvazaa iddiasına dayalı tasarrufun iptali mahiyetinde olduğunundan hak düşürücü sürenin söz konusu olmayacağı, önceki dosya kesinleştiğinden derdestlik ilk itirazınıın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, ... Ltd.Şti.'nin kurucu ortaklarının ... ve ... iken ...'in şirketteki hisselerini 24/05/2004 tarihinde davalı ...'e, ...'ın da şirketteki hisselerinin tamamını 28/07/2005 tarihinde davalı ...'ya devir etmek suretiyle ortaklıktan çıktığı, bu şirket hisselerinin ... ve ... tarafından edinilmesinin davalı ...'nun emir ve talimatı sonucu olup olmadığı, hisse devir bedellerinin ... tarafından ödenip ödenmediği, şirketin iş ve işlemlerinin gerçekte ... tarafından yürütülüp yürütülmediği hususlarında herhangi bir delil ve belgenin bulunmadığı, birleşen dosya ile ilgili olarak 17/12/2004 tarihinde kurulan ... A.Ş.'nin kurucu ortaklarının ..., ..., ..., ... ve ... olduğu, şirketin yönetim kurulunun ..., ... ve ...'den oluştuğu, bu davalıların şirketin hisselerinin edinilmesinin davalı ...'nun emir ve talimatı sonucu olup olmadığı, hisse devir bedellerinin ... tarafından ödenip ödenmediği, şirketin iş ve işlemlerinin gerçekte ... tarafından yürütülüp yürütülmediği hususlarında herhangi bir delil ve belgenin bulunmadığı, 01/03/2020 tarihinde kurulan dava dışı ... San.ve Tic.A.Ş.'nin kurucu ortaklarının ..., ..., ... A.Ş., ..., ..., ... San. Tic.Ltd.Şti. iken 2002 yılında bir kısım ortakların hisselerini devir ettiği, bunun sonucunda şirket ortaklarının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... oldukları; 27/04/2004 tarihinde ana sözleşme değişikliği ile şirketin ... San. ve Tic. A.Ş. olan eski ünvanının değiştirilerek ... San. ve Tic. A.Ş.'ye dönüştürüldüğü; bu davalıların şirketin hisselerinin edinilmesinin davalı ...'nun emir ve talimatı sonucu olup olmadığı, hisse devir bedellerinin ... tarafından ödenip ödenmediği, şirketin iş ve işlemlerinin gerçekte ... tarafından yürütülüp yürütülmediği hususlarında herhangi bir delil ve belgenin bulunmadığı, bu olaylarında kapsayan ceza yargılaması sonucunda sanıklar hakkında amme alacaklarının tahsiline engel olmak için malların bir kısmını veya tamamını kaçırmak suçundan dolayı cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de yapılan yargılamada sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine ilişkin mahkumiyetlerine yeter inandırıcı kanaat oluşturucu delil bulunmadığından üzerine atılı suçtan beraatlerine karar verildiği ve bu kararın 19/09/2018 tarihinde kesinleştiği, asıl dava ve birleştirilen dava yönünden dava konusu şirketlerin hisselerinin gerçekte davalı ...'na ait olduğu, kamu borçlarından kurtulmak amacıyla davalılar arasında muvazaa işlemi sonucunda diğer davalılar adına kayıtlı olduğu hususlarının ispatlanamadığı, belirtilerek; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı asıl ve birleşen davada davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Asıl ve birleşen davada davacı vekili, ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlamayacağını, davalılar hakkında bir çok uzmanlık raporu bulunduğunu, söz konusu raporlarda ...'nun kendisinin, kanuni temsilcisi olduğu şirketlerin ve yakınları ile emrindeki adamları aracılığıyla sahip olduğu şirketlerin vergi borçlarını ödememek amacıyla kendi, üzerinde mal varlığı bırakmadığı, tüm mal varlığını vergi dairelerinin hacizlerinden kaçırmak amacıyla oluşturdugu organizasyona dahil kışı ve kurumlar uzerınde tutuğunun tespit edildiğini, ... San.ve Tic.Ltd.Şti İLE ... A.Ş.'nin gerçek sahibinin ... olduğunu, davanın şartlarının oluştuğunu, eksik inceleme yapıldığını, birleşen dava yönünden davalı lehine ayrıca vekalet ücreti takdir edildiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, asıl ve birleşen dava şirket hissesin davalıya aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
2. Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olmasına, ceza dava dosyası kapsamında atılı eylem nedeniyle yapılan yargılamada neticesinde davalıların delil yetersizliğinden beraatlerine karar verilmesine, davacının davasına konu iddianın varlığının ispatlanamamasına, davalar birleştirilmiş olsa da müstakil dava niteliklerinin devam ediyor olması nedeni ile asıl davanın ve birleşen davanın reddi neticesinde birleşen dava yönünden ayrıca vekalet ücreti takdir edilmesine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K ÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davada davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl ve birleşen davada davacı harçtan muaf olduğundan istinaf karar harcı alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile asıl ve birleşen davada davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 09.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.