mahkeme 2021/1016 E. 2024/261 K.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1016
KARAR NO : 2024/261

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/01/2021
NUMARASI : 2019/89 Esas 2021/103 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06.09.2019
KARAR TARİHİ : 09.02.2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 09.02.2024

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.01.2021 tarih 2019/89 Esas 2021/103 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... A.Ş. Vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, 30.07.2015 tarihinde, davalı ...'in sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına ve değer kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracını Almanya’da tamir ettirdiğini, fatura tutarının 6.211,24 Euro olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000 Euro değer kaybı alacağının, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Euro döviz satış kuru üzerinden hesaplanan TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücü ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracı
08.10.2015 tarihinde 5.037 Euro karşılığı 16.984,76 TL hasar bedeli ödendiği, Susurluk AHM dosyası kararı içeriği gereği Menderes İcra Müdürlüğüne ödenen 14.671,73 TL bedelin içinde 1.174,24 Euro bakiye hasar bedeli olduğu, bu halde yapılan ödemenin 6.211,24 Euro olduğu, teminat limiti 9.500,72 Euro'dan ödenen bu bedelin mahsubu ile 3.289,48 Euro bakiye teminat limiti kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 3.289,48 Euro alacağın 17.06.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa hükümlerine göre işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olmadığını, sigorta eksperi tarafından yapılan tespit sonunda düzenlenen raporda otomobilin motor kaput emniyet, conta, çamurluk tespit, çamurluk tespit kızak, tutucu, ön ön tampon köşe uç, ön tampon alt uç, T-destek, kaplama, ön tampon sol iskele, ön tampon sağ iskele, tutucu, kumanda ünitesi (2), sensör, sağ sis farı, gasdruckfeder, klips, perçin, kelepçe, radyatör takozu üst, radyatör davlumbazı, park sensör iç, park sensör dış, sağ sinyal kornası, ön tampon demiri, ön panel sacı, destek sacı, sağ far yuva sacı, çamurluk davlumbazı, ön çamurluk nikelajı, su saptırıcısı, Adblue yakıt destek sistemleri, far sağ, conta, far yıkama pompası, ön çamurluk sağ, ön panjur, sağ far yıkama kapağı, motor kaput menteşesi, menteşe, yaya, ön tampon, motor kaputu, kilit parçalarının hasarlandığı hasarlı bu parçaların orijinal yenileri ile değiştirilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, aracın piyasa değerinin olay tarihi itibariyle Almanya piyasa değerlerine göre 38.000 Euro olduğu yönünde kanaat açıklandığını, tespit edilen 4.000 Euro değer kaybı miktarının düşük olduğunu, kaza nedeniyle araç üzerinde meydana gelen zararın fatura tutarının 6.211,24 Euro olduğunu, değer kaybının yasal mevzuat ve içtihatlar gereğince müvekkiline ödenmesi gerektiğini, sigorta şirketinin değer kaybı zararının tamamından sorumlu olduğunu, araç sürücüsü ... yönünden raporda tespit edilen 4.000 Euro değer kaybı alacağına hükmedilmesi gerekirken, bu davalı yönünden de 3.289,48 Euro alacağa hükmedildiğini, hükmedilen faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, temerrüt tarihinin kaza tarihi olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı sigorta şirketine 29.05.2019 tarihinde başvuru yaptıklarını, evrakların 30.05.2019 tarihinde sigorta şirketine tebliğ olunduğunu, 8 iş gününün sonu 11.06.2019 tarihine denk geldiğinden faiz başlangıç tarihinin 17.06.2019 tarihi olarak belinlenmesinin hatalı olduğunu, davalı ...'in kaza tarihinde temerrüde düştüğünü, bu davalı yönünden faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili yararına hükmedilen vekalet ücretinin de düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkili şirkete yöneltilebilecek tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında poliçe limiti olan 29.000,00 TL’ye kadar sorumlu olduğunu, teminat limitinin TL cinsinden olduğunu, kaza tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif satış kuruna göre müvekkili şirketin Euro cinsinden teminat limiti hesaplamasının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası sonucu davacıya ait yabancı plakalı araçta meydana gelen değer kaybının, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumludur. Davalı nezdinde düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinde araç başına teminat limiti kaza tarihi itibariyle 29.000,00-TL olup gerek KTK'da gerek Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında yabancı plakalı araçlar için poliçe limitinin temerrüt tarihindeki yabancı para birimine göre belirleneceğine dair açık hüküm bulunmaması karşısında, ilk derece mahkemesi tarafından davalı sigorta şirketi yönünden limiti aşmayacak şekilde dava değerini oluşturan değer kaybı bedeli yönünden yabancı para alacağının fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığı üzerinden davalıların sorumluluğu cihetine gidilmesi ve dava değeri yapılan yabancı paranın dava tarihindeki efektif döviz kuru karşılığı olan (25.160,00 TL) Türk Lirası esas alınarak kabul edilen miktar üzerinden harç ile karar tarihindeki tarifeye göre vekalet ücreti hesaplanması, kabul edilen dava değerinin poliçe limitini aşması halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun kabul edilen dava değerinin limite oranı dahilinde belirlenmesi gerekirken aksi şekilde verilen kararda isabet bulunmamaktadır. Bu itibarla, belirtilen hususlar yönünden davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu yerindedir.
Davalı sürücü, değer kaybının tamamından kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olduğu halde, davalı sigorta şirketinin sigorta limiti ile sorumlu tutulması hatalı olup, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi de yerindedir.
Davacının aracında 4.000,00 Euro değer kaybı oluştuğu tespit edilmiş olup, davalı sigorta şirketi bu tutarın teminat limiti olan 29.000,00 TL'lik kısmından sorumludur. Bu nedenle aslen davada reddedilen kısım bulunmamakla, davalı sigorta şirketi yararına red vekalet ücreti takdiri de hatalı olup, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi de yerindedir.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvurunun yapıldığı 30.05.2019 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası 17.06.2019 tarihine tekabül ettiğinden davacı vekilinin davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğuna ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir.
Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca açıklanan nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, yerinde olmayan sair istinaf itirazlarının ise reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının KABULÜ ile İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.01.2021 tarih 2019/89 Esas 2021/103 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;
Davanın KABULÜ ile 4.000,00 Euro alacağın (davalı ... A.Ş. bu tutarın 3.289,48 Euro'luk kısmından bakiye poliçe limiti olan 10.040,80 TL'yi aşmamak kaydı ile sorumlu olmak üzere) davalı ... A.Ş. yönünden 17.06.2019 tarihinden, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 30.07.2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kurunun TL karşılığının davalılardan müşterek ve müteselislen tahsili ile davacıya ödenmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.718,67 TL harçtan (davalı ... A.Ş. bu tutarın 1.413,39 TL'sinden sorumlu olmak üzere) peşin olarak alınan 429,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.289‬,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 41,80 TL posta masrafı, 111,20 TL tebligat, 21,00 TL elektronik tebligat, 429,67 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.648,09 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... A.Ş. bu tutarın 1.355,22 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Yerinde görülmeyen sair istinaf itirazlarının reddine,
4-İstinaf yoluna başvuran tarafların ödedikleri istinaf harçlarının istek halinde istinaf yoluna başvuranlara iadesine,
5-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafça yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı ve 60,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 222,10 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... A.Ş tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ye verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09.02.2024