Karar Detayı

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/233 Esas
KARAR NO : 2024/775 Av. KAZIM YİĞİT AKALIN - [16729-27473-00897] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2024
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında ticari ilişkiden dolayı 12.09.2023 tarihli faturaya konu montaj-demontaj işleri, tadilat işleri gibi mağaza tadilat işlemleri yapılmış, söz konusu işlemlere ilişkin ...nolu 559.227,85TL bedelli 12.09.2023 tarihli e-fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı-borçlu tarafından müvekkili şirkete 07.11.2023 tarihinde 100.000,00-TL ödeme yapılmış olup, bakiye borç ise müvekkili şirkete hala ödenmediğini, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine tarafımızca İzmir...İcra Müdürlüğü’nün...E. sayılı dosyası ile fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı-borçlu aleyhine 20.12.2023 tarihinde 468.289,74TL üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı-borçlu tarafından İİK madde 62 gerekçe gösterilerek ödeme emrinde belirtilen borca, fer'ilerine ve aylık TTK madde 1530 düzenlenene temerrüt faizine itirazda bulunularak, icra takibinin durdurulması talep edilmiş olup, davalı-borçlunun itirazı üzerine İzmir...İcra Müdürlüğü’nün...E. sayılı dosyası ile başlatılmış olan icra takibi durdurulduğunu, davalı-borçlunun itirazı hukuki dayanaktan yoksun olup, haksız, gerekçesiz ve hukuka aykırı olduğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davalı-borçlu şirketten olan alacağı defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkili şirketin alacağı likid olup, davalı-borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle itiraz olunan alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı-borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini belirterek müvekkili şirketin alacağının tahsilini teminen İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile yürütülen takipte, davalı-borçlunun icra takibine olan tüm itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarda devamına, itiraz olunan alacağın %20’sindan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davacı tarafından başlatılan haksız icra dosyası kapsamında davacı takip talebi ile taraflar arasındaki ticari fatura uyarınca ödenmemiş alacağı bulunduğunu iddia etmiş ve bu kapsamda müvekkili şirket tarafından işbu haksız icra takibine itiraz edildiğini, akabinde davacı yan, nezdinde müvekkili aleyhine itirazın iptali davası ikame ettiğini, davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar tamamen gerçek dışı olup, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, öncelikle ve önemle belirtmek gerekir ki, müvekkili şirket taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle söz konusu olan ticari faturadan kaynaklı kendi üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, müvekkilinin davacıdan almış olduğu hizmet kapsamında söz konusu faturadan kaynaklı ödemediği herhangi bir borcu mevcut olmadığını, müvekkili davaya konu fatura nezdinde tüm borcunu ifa etmiş ve bu kapsamda tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacıya karşı olan tüm borçlar müvekkili tarafından ödenmiş ve müvekkilin davacıya karşı herhangi bir borcu kalmadığını, bu sebeple davaya konu haksız icra takibine tarafımızca itiraz edildiğini, ortada ödenmesi gereken herhangi bir fatura alacağın olmadığını, bu sebeple ortada halihazırda ödenmiş bir borç söz konusu olup müvekkilinden ödediği yüklü bir kısım tutarı tekrar ödemesi beklendiğini, bu durum da davacının kötü niyetli olduğunu gösterir mahiyette olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA KONUSU :
Taraflar arasında, davacı tarafından davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E.
sayılı icra takip dosyasından başlatılan icra takibine davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
İzmir... İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının...Mobilya Dekorasyon Ve Mimarlık Anonim Şirketi olduğu, borçlunun... Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ve Ticaret Şirketi olduğu, davacı vekili tarafından müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine 459.227,85-TL asıl alacak, üzerinden icra takibi başlattığı, davalının süresinde yapmış olduğu borca itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesinde de; ''Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.'' hükmüne yer verilmiştir.
09/07/2024 tarihli duruşma tutanağının 3 numaralı ara kararında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, davacı vekiline bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava konusu ticari defter kayıt ve belgeleri mahkememize sunmak veya ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş olup, davacı vekili davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri verilen kesin süre içerisinde mahkememize bildirmiştir.
09/07/2024 tarihli duruşma tutanağının 4 numaralı ara kararında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, davalı vekiline bilirkişi incelemesine esas olmak üzere davalı şirkete ticari defter kayıt ve belgeleri mahkememize sunmak veya ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş olup, davalı vekilinin davalı şirkete ait ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri bildirir dilekçesini verilen kesin süre içerisinde mahkememize sunmamış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya Davacı defterleri, faturalar ve ticari kayıtlar üzerinde rapor aldırılmak üzere İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 14/08/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı, ...Dekorasyon Ve Mimarlık Anonim Şirketi unvanlı firmanın inceleme dönemindeki ticari defterlerinin sahibi lehine
T.T.K. 64/2 maddesine göre delil niteliğine haiz olduğu,
taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, yapılan işin AVM yönetimi
olan ... Gayrimenkul firmasının, dava dışı ...mağazasının bir alt kata taşınması işlerinden dolayı işin %10 (276.023,21 TL) ile 190.000,00 TL montaj + demontaj + işçilik işlerini olmak üzere KDV dahil
559.227,85 TL faturalandırmayı üstlenmiş olduğu, tarafalar arasındaki bu yönde mailleşmenin raporun altında gösterilmiş ulup, ... Dekorasyon Ve Mimarlık Anonim Şirketi
unvanlı firmanın, ...Gayrimenkul Geliştirme inşaat Turizm Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi unvanlı
firmadan 07.11.2023 tarihi itibariyle 459.227,85 TL alacaklı olduğu,
davacı...firmasının defter kayıtlarında 07.11.2023 tarihi
itibariyle davalı ... firmasından alacak bakiyesinin
mevcut olduğu, davacı firmanın defter kayıtlarında mevcut olan
459.227,85 TL’nin 2024 takvim yılına devir ettiği yönünde görüş ve kanaate varıldığını bildirmiştir.
2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının fatura, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamıyla davalı taraftan takip tarihi itibariyle 459.227,85- TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, diğer yandan takibe ve davaya konu alacağın likit ve taraflarca bilinebilir durumda olduğu, bu itibarla takibe itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
1-Davanın KABULÜ ile,
A) İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına,
B) Kabul edilen asıl alacak üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 31.988,87-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak alınan 5.655,77-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 26.333,10‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafından yapılan 70,00-TL elektronik tebligat, 4,00-TL KEP posta masrafı, 2.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.574‬,00‬‬‬‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı ve 5.655,77-TL peşin harç olmak üzere toplam 6.083,37‬‬-TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 74.243,46-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır