mahkeme 2024/102 E. 2024/536 K.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/102
KARAR NO : 2024/536
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2024
KARAR TARİHİ : 24/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari şirket olup, davalı ...'ın maliki olduğu... plakalı araç ruhsatındaki kullanım amacından görüleceği üzere aracın ticari bir araç olduğu, davanın bu sebeple Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun, mevcut bulunan İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin 07.07.2021 tarihli ve 608 sayılı kararı 08.07.2021 tarihli ve 31535 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmış olup, yargı çevresine ilişkin bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiğini, bu karara göre, İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin İzmir ilinin mülki sınırları (Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olarak belirlenmesine karar verildiğini, bu sebeple işbu davada yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, 13/09/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ...plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilin aracının maddi hasara uğradığını, bahse konu kazanın, müvekkilinin maliki olduğu aracın İzmir İli, Kemalpaşa İlçesinde ... Mahallesi ana yolda seyir halinde iken sağ tali yoldan çıkıp ikaza rağmen durmayan ... plakalı aracın hızla gelip çarpması sonucu vuku bulduğunu, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere davalı araç sürücüsünün müvekkiline ait araca çarptığını itiraf etmiş olduğunu,... plakalı aracın malikinin davalı ...; kaza sırasında sürücünün ise davalı ... olduğunu, müvekkilinin şeridinde düz bir şekilde seyir halinde iken yan sokaktan gelen davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın hızla çarpması sonucu tam ve asli kusuruyla kazanın meydana geldiğini, müvekkiline ait araç değerinde işbu hasar nedeniyle düşüm meydana geldiğini, müvekkili tarafından ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olan ...igorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, ... Sigorta A.Ş. tarafından değer kaybı için 53.293,45-TL ödeme yapıldığını, ancak işbu bedelin müvekkilinin aracında oluşan değer kaybını karşılamaktan uzak olup, müvekkilinin aracındaki değer kaybının gerçek zarar kapsamında karşılanabilmesi adına bilirkişi incelemesi yapılarak tespit edilecek bedelin kusurlu davalılardan tahsil edilmesinin gerektiğini, müvekkiline ait...plakalı araçta oluşan hasarın onarılmasından sonra hasar görmüş haldeki 2.el piyasa değerinin kaza öncesi 2.el piyasa değerinden daha az olacağının aşikar olduğunu, araç mahrumiyet bedelinin, maddi hasarın oluştuğu kazalarda ortaya çıkmakta olduğunu, kazaya karışan aracın tamir edilmesi ve yeniden trafiğe çıkacak hale getirilmesi sürecinde aracını kullanamayan bu süredeki kaybını kusurlu taraftan talep edebileceğini, müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle, araç onarımda kaldığı sürede araçsız kaldığını ve araç mahrumiyeti yaşadığını, bu aracın 13/09/2023 - 17/10/2023 tarihleri arasında cebe oto onarım servisinde bir aydan fazla süre kaldığını, her ne kadar yerleşik içtihatlara göre makul onarım süresi 7 gün olarak belirtilmiş ve ikame araç bedeli buna göre belirlenmişse de müvekkilinin aracının aslında serviste bir aydan fazla kaldığının açıkça orta olduğunu, Türkiye' nin ekonomik durumu ve enflasyon sebebi ile yaşanan kur dengesizliği nedeni ile parça tedariğinde aksamalar yaşanmakta olduğunu, bu sebeple müvekkilinin aracından mahrum kaldığı gerçek süre esas alınarak araç mahrumiyetinin tespitinin gerekeceğini, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, HMK 107. Madde uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davada toplanacak deliller ışığında davanın kabulü ile trafik kazasında davacının aracında oluşan araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte değer kaybının ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :
Davalı ... adına çıkartılan dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı ... adına çıkartılan dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun...Dosya, ...Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, dava konusu 13/09/2023 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı ... tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası,
3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde davacı ...ne ait... plakalı araca ilişkin olarak bulunan tramer kayıtları,
4-Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 13/09/2023 tarihi ve mevcut durum itibarıyla... ve... plakalı araçlara ait trafik tescil ve ruhsat belgeleri,
5-Bilirkişi heyetinin 08/07/2024 havale tarihli raporları,
6-Davacı vekilinin 24/07/2024 havale tarihli bedel artırım dilekçesi,
7-Sair deliller
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 13/09/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...ne ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli ile ikame araç bedelinin belirlenerek, belirlenecek değer kaybı bedelinden davacı tarafça yapılan başvuru neticesinde ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden dava dışı ... Katılım Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile davacı tarafından talep edilebilecek bakiye değer kaybı ve ikame araç bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.
Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir.
Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır.
İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın mahkememizce resen belirlenen bir trafik alanında uzman ve bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi iledosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 13/09/2023 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, dava dışı ... Katılım Sigorta Anonim Şirketi nezdinde... plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, ödeme evrakları, dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait tescil belgeleri, davacıya ait... plakalı araca ait tramer kayıtları ve sair deliller göz önünde bulundurularak;...plakalı araç sürücüsü il... plakalı araç sürücülerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle dava konusu olan ve 13/09/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdikleri hususu ile trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının ve hasarın onarım bedelinin ne kadar olduğu ve bu kapsamda değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın dava konusu kazadan önceki hasarsız ikinci el bedeli ile kazadan sonraki hasarlı ikinci el bedeli arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlenerek, belirlenecek değer kaybı bedelinden dava açılmadan önce varsa davacı tarafa yapılan ödemeler de dikkate alınarak, davacı tarafça talep edilebilecek bakiye değer kaybı bedeli ile ikame araç bedeli tazminatlarının hesaplanarak düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi heyeti 08/07/2024 havale tarihli raporlarında sonuç olarak; 13.09.2023 tarihli kazanın oluşumunda; ...'ın maliki olduğu,... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın, kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 57/a ve 84/h maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, ... Turizm Taşımacılık Tic. ve San. Ltd. Şirketinin maliki olduğu... plaka sayılı araç sürücüsü...un kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun olmadığı, bahse konu... plaka sayılı araçta; kaza tarihi itibariyle 70.000,00-TL değer kaybı meydana gelebileceği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 03.01.2024 tarihinde 53.293,45-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı tarafın bakiye değer kaybı yükümlülüğü hususundaki nihai kararın mahkemenin takdirinde olduğu, davaya konu hasarlı...plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 20 iş günü olduğu, piyasa koşullarında yapılan araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 1.000,00-TL olduğu ve buna göre aracın onarımı süresince araç mahrumiyet zararının 20.000,00-TL olabileceğini mütalaa etmişlerdir.
Davacı vekilinin 24/07/2024 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 50,00-TL olarak belirttiklerii değer kaybı bedeli tazminatı taleplerini 16.656,55-TL'ye, dava dilekçesinde 50,00-TL olarak belirttikleri ikame araç bedeli taleplerini ise 19.990,00-TL'ye artırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu görülmektedir.
Davalı ...'nın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan araç sürücüsü, davalı ...'ın ise kusurlu araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki... plakalı aracın maliki olduğu gözetildiğinde, davalılar yönünden temerrüt olgusunun haksız fiil tarihi itibarıyla vuku bulduğu izahtan varestedir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Dosya, ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, dava konusu 13/09/2023 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı ... tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde davacı ...ne ait ...plakalı araca ilişkin olarak bulunan tramer kayıtları, dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 13/09/2023 tarihi ve mevcut durum itibarıyla... plakalı araçlara ait trafik tescil ve ruhsat belgeleri, bilirkişi heyetinin 08/07/2024 havale tarihli raporları, davacı vekilinin 24/07/2024 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu uyuşmazlığın 13/09/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...ne ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli ile ikame araç bedelinin belirlenerek, belirlenecek değer kaybı bedelinden davacı tarafça yapılan başvuru neticesinde ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden dava dışı ... Katılım Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile davacı tarafından talep edilebilecek bakiye değer kaybı ve ikame araç bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile T kavşakta dikkatsiz ve tedbirsizce Sanayi Caddesine çıkış yaptığı esnada aracının ön kısımları ile sürücü...un sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği, kaza sebebiyle davacı şirkete ait araçta hasar oluştuğu, dava konusu aracın kazadan önceki hasarsız halinin kaza tarihi itibarıyla ikinci el rayiç değerinin 1.000.000,00-TL olduğu, kazadan sonraki sonraki hasarlı halinin 930.000,00-TL olduğu, bu kapsamda oluşan hasar çerçevesinde araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 70.000,00-TL olduğu, dava açılmadan önce dava dışı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 53.293,45-TL ödeme yapıldığı, ödeme miktarı mahsup edildiğinde davacı tarafça talep edilebilecek bakiye değer kaybı bedelinin 16.706,55-TL olduğu, aracın makul onarım süresinin 20 gün olduğu, muadil mahiyetteki bir aracın kaza tarihinde günlük 1.000,00-TL mukabilinde temin edilebileceği, bu kapsamda ikame araç bedelinin de 20.000,00-TL olduğu, davacı vekilinin 24/07/2024 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 50,00-TL olarak belirttiklerii değer kaybı bedeli tazminatı taleplerini 16.656,55-TL'ye, dava dilekçesinde 50,00-TL olarak belirttikleri ikame araç bedeli taleplerini ise 19.990,00-TL'ye artırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu, davalı ...'nın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan araç sürücüsü, davalı ...'ın ise kusurlu araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın maliki olduğu gözetildiğinde, davalılar yönünden temerrüt olgusunun haksız fiil tarihi itibarıyla vuku bulduğu, açıklanan gerekçeler dahilinde davacı tarafın dava ve bedel artırım dilekçeleri kapsamında davasını usulüne uygun deliller vasıtasıyla davasını ispatladığı anlaşılmakla, davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-a)Değer kaybı bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 16.706,55-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 13/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...ne verilmesine,
b)İkame araç bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 20.000,00-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 13/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...ne verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 2.507,42-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç ve 624,29-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.455,53-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 80,00-TL elektronik tebligat, 1.292,50-TL posta (KEP) masrafı, 4.700,00-TL bilirkişi ücreti, 624,29-TL başvurma harcı ve 427,60-TL peşin harç, olmak üzere toplam 7.124,39-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza