mahkeme 2023/612 E. 2025/323 K.

T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/612 Esas
KARAR NO : 2025/323
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2023
KARAR TARİHİ : 08/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının müvekkil aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü’ nün... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibi ile aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetli olarak müvekkilinin borcu olmamasına rağmen İzmir ...Asliye ticaret Mahkemesinin... d.iş dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı aldığını, müvekkilinin tüm banka hesaplarına haciz şerhi işlenerek bloke konulduğunu, müvekkili şirketin ticari hayatını korumak amacı ile işbu icra dosyasındaki borcu ödemek mecburiyetinde kaldığını, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için işbu davayı açtıklarını, davalı tarafın müvekkil aleyhine yönelttiği icra takibine açıkça itiraz ederek icra takibine konu borcu hiçbir şekilde kabul manasına gelmemekle birlikte, konu edilen senet ve senette belirtilen borcun müvekkil şirket ile de hiçbir ilgisinin bulunmadığını, senette müvekkil şirket adına herhangi bir imza bulunmadığını, senet üzerindeki kaşesinin sahte olması ve müvekkile ait olmaması, senet üzerine sahte olarak atılan kaşe üzerinde ki bilgilerin dahi müvekkil şirkete ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığından dolayı işbu takibe açıkça itiraz edildiğini, müvekkilden haksız olarak tahsil edilen borcun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket hakkında sahte kaşe kullanarak senet tanzim eden davalı ve senette borçlu görünen ... hakkında CBS 'na suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin ve davalının ticari bir şirket olduğu müvekkil ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki de bulunmaması dikkate alındığında taraflara ait ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde de müvekkilinin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi de herhangi bir borcunun da olmadığının görülebileceğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine ve Müvekkilin borçlu olmadığı halde haciz baskısı altında ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığı 396.590,00 TL’nin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi olarak şimdilik 50.000 TL sinin ödeme tarihi olan 19/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile iadesine, ayrıca yine kötüniyetli davalının HMK 329/2 ye göre disiplin para cezasına mahkum edilmesine, ödenmek zorunda kalan dosya borcunun % 20 sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin alacaklısı olduğu,12.06.2023 ödeme günlü 350.000 TL bedelli senedin vadesinde ödenmemesi sebebi ile ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verildiğini, akabinde davacı şirket tarafından dosya borcunun tamamının ödenerek dosyanın infaz sebebi ile kapatıldığını, davacı tarafın icra dosya borcunu ödedikten sonra ödediği bedelin müvekkili şirkete ödenmesine muvafakat ettiğini, Davacı tarafın her ne kadar icra tehdidi altında ve ihtirazi kayıt ile dosya borcunu ödediği iddiasında bulunmuş ise de bilindiği üzere dosya borcunun ödenmesi sonrasında herhangi bir haciz tehdidi ile karşı karşıya kalmayacağını, hacizlerin tamamının icra müdürlüğünce kaldırılacağını, ancak davacı şirketin müvekkil şirket ile yaptığı anlaşma neticesinde borcu kabul ederek o aşamada itirazda bulunmayıp ödediği dosya borcunun müvekkil alacaklı şirkete ödenmesine muvafakat ettiğini, muvafakat eden davacının borcu kabulü sonrasında işbu davayı ikame etmesinin açıkça kötü niyetli olduğunu,...n 10 yıl süre ile şirket müdürlüğüne atanmış olup, şirket müdürüne şirket kaşesi altında her türlü evrak imzalama, çek ve senetleri alma, imzalama ve ciro etme ve benzeri bir çok yetki verildiğini, davacı tarafın...'un şirket ile ilgisi olmadığını iddia etmekte ise de, bahse konu şirketin aile şirketi olup şirketin tüm yetkili ve ortaklarının... soyisimli kişilerden oluşmakta olduğunu, davacı tarafın böyle bir borçları olmadığına yönelik iddiasına karşın ödedikleri toplam tutarın değil yalnızca 50.000 TL'lik kısmının istirdadının talep edilmesinin de kötü niyetli olduklarının bir diğer göstergesi olduğundan bahisle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, taraflara ait ticari kayıt ve belgeler, bilirkişi tarafından hazırlanan 26/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ , borçlusunun davacı ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, ilamsız icra takibi olarak başlatılan takibin konusunun ihtiyati haciz ilam vekalet ücreti 2.400,00 TL, ihtiyati haciz yargılama gideri 714,40 TL, 350.000,00.-TL Miktarlı, 30/05/2023 Tanzim Tarihli, 12/06/2023 Vade Tarihli Senet toplamı olan 356.249,81.-TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar, asıl alacağa işleyecek Yıllık %16,75 reeskont avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanununun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsilinin talep edildiği,
davacı borçlu tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığı, bu nedenle tüm hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği görülmüştür.
İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'ni... D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; ihtiyati haciz talep edenin davalı... SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ, karşı tarafın davacı ...sANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, 350.000,00.-TL Miktarlı, 30/05/2023 Tanzim Tarihli, 12/06/2023 Vade Tarihli Senedin vadesinde ödenmemesine ilişkin olarak ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece 17/07/2023 tarihli kararla senede ilişkin ihtiyati haciz kararı verildiği, borçlu davacı ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından karara itiraz edildiği, İzmir...ATM'nin ... Değişik İş kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu değerlendiren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... karar sayılı 08.11.2023 tarihli kararı ile; " Izmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/08/2023 tarihli ve... Degisik Is Esas -... Degisik Is Karar sayılı ek kararının HMK'nın 353-1-b-2 maddesi geregince KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERINE GEÇMEK ÜZERE " "a-Ihtiyati hacze itiraz eden/karsı taraf...Tic. Ltd. Sti. vekilinin ihtiyati hacze itirazının KABULÜNE; Izmir.. Asliye Ticaret T.C. Mahkemesinin 17/07/2023 tarih ... D.Is Esas ... D.Is Karar sayılı ihtiyati haciz kararının sadece ihtiyati hacze itiraz eden...Tic. Ltd. Sti. yönünden KALDIRILMASINA" karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında SMMM bilirkişi tarafından hazırlanan 26/01/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde; "Davacı... LTD.ŞTİ. Nin davalı... LTD.ŞTİ. Ne İzmir...İcra Müdürlüğü...Esas 17.07.2023 takip tarihi itibariyle herhangi bir borcu bulunmadığına ve ve 19.07.2023 tarihinde davacı firma tarafından icra dosyasına yatırılan (412.800,00 TL - 16,209,37 TL) 396.590,63 TL dan, talebe bağlı kalınarak 50.000,00 TL lık kısmının davacıya iadesine karar verilmesinin Sayın mahkemenizin taktirinde olduğu" şeklinde kanaat belirtildiği ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik olarak beyan ve itirazlarda bulunduğu, davalı vekilinin ise rapora yönelik olarak itirazda bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin celse arasında davasını ıslah ettiği, gerekli ıslah harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinin de davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde; İzmir...ATM...D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına istinaden davacı tarafından ödenen 396.590,00 TL nin 50.000 TL si yönünden davacının davalı yana borçlu olup olmadığı, davacının cebri icra tehdidi altında parayı ödeyip ödemediği, istirdat davası açmada haklılığının bulunup bulunmadığının tespitine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
İcra takibine konu edilen 30.05.2023 düzenleme 12.06.2023 vadeli 350.000,00 TL bedelli senet üzerinde davacı şirketi temsilen borçlu yada aval veren sıfatı ile atılmış imza bulunmadığı ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ...karar sayılı 08.11.2023 tarihli kararı ile, " ihtiyati hacze konu bonoda iki imzanın oldugu ve aval veren kısmında sirket kasesinin bulundugu ancak kase üzerinde herhangi bir imzanın bulunmadıgı, kaldı ki sirket kasesi üzerinde imza bulunsa dahi keside tarihi itibariyle ...'un sirket yetkilisi olmadıgı, bu durumda bono üzerinde sadece sirket kasesinin yer alması sebebiyle sirketin aval veren oldugunun degerlendirilerek aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olmaması" değerlendirmesi yapılarak, Izmir... Asliye Ticaret T.C. Mahkemesinin 17/07/2023 tarih...D.Is Karar sayılı ihtiyati haciz kararının sadece ihtiyati hacze itiraz eden ....Tic. Ltd. Sti. yönünden kaldırılmasına" karar verilmiş olduğu, Mahkememizin 03.10.2023 tarihli müzekkeresine istinaden Yalova Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen 1 yazıya göre, davacı şirketin kuruluşundan itibaren firma yetkililerinin gönderildiği,, buna göre asıl borçlu... un 05.06.2009-25.07.2012 tarih aralığında münferiden temsile yetkili olduğu, sonrasında temsile yetkili olmadığı, bununla birlikte davacıya ait 2023 yılı BA-BS Formları incelendiğinde, davalı şirkete ilişkin herhangi bir alım veya satım fatura kaydının mevcut olmadığı, ayrıca davalıya ait 2023 yılı BA-BS Formları incelendiğinde, davacı şirkete ilişkin herhangi bir alım veya satım fatura kaydının mevcut olmadığı, dolayısı ile davacı şirketin davalı şirket ile bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, söz konusu bono üzerinde davacı şirkete ait bir imza bulunmadığı,...'un imza attığı, bu hususun da soruşturma dosyasında da mevcut olduğu, tanzim tarihinde şirketi temsil yetkisi bulunmayan kişi tarafından atılan imzanın davacı şirketi bağlamayacağı, davacı şirketin bonodan kaynaklı bir sorumluluğunun doğamayacağı nazara alındığında açılı davanın kabulü ile; davacı yanca İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasına yatırılan 396.550,00-TL'nin ödeme tarihi olan 19/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacı yanca İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasına yatırılan 396.550,00-TL'nin ödeme tarihi olan 19/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına,
2- Karar ve ilam harcı olan 27.088,33.- TL'den peşin alınan 853,88.- TL harç ve ıslah harcı olan 5.920,00.- TL'nin mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 20.314,45.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4- Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 63.448,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 1.123,73.-TL, ıslah harcı 5.920,00.-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 2.681,00.-TL olmak üzere toplam 9.724,73.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/04/2025

Katip ...
E imza

Hakim ...
eimza