mahkeme 2023/36 E. 2023/758 K.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/36
KARAR NO : 2023/758
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/01/2023
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/09/2022 tarihinde müvekkiline ait... plakalı araç park halinde iken davalı sigorta şirketine sigortalanan... plakalı aracın çarparak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine 31/01/2023 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Torbalı Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-... Anonim Şirketi nezdinde... plakalı araca ait olarak düzenlenen... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi,
3-Hasar dosyası,
4-Dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat fotokopileri,
5-03/09/2022 tarihli trafik kazası tespit tutanağı,
6-...ve... plakalı araçlara ait trafik tescil kayıtları,
7-...plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde bulunan tramer kaydı,
8-Bilirkişi heyetinin 18/05/2023 havale tarihli raporları,
9-Bilirkişi heyetinin 18/08/2023 havale tarihli ek raporları,
10-Davacı vekilinin 22/06/2023 havale tarihli ıslah dilekçesi,
11-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 03/09/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...'ya ait... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenen değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddia edilen... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden alınarak ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.
Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir.
Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır.
İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır.
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına müzekkere yazılarak kazaya karışan araçlara ait ruhsat ve tescil belge ve bilgileri dosya arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacı tarafa ait araca ilişkin tramer kayıtları temin edilmiştir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, sigortalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak davacı tarafça şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakı, varsa açılmış olan hasar dosyası ve varsa davacı tarafa yapılan ödeme ödeme evraklarının eksiksiz olarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş, müzekkere cevabında gönderilen evrak ve kayıtlar dosya arasına alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın maddi hasarlı trafik kazası neticesinde meydana gelen haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72/1. maddesinde tazminat isteminin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağının, ancak, tazminatın ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımının uygulanacağının düzenlendiği, ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1420. maddesinde sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemlerin her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağının belirtildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesinde ise, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağının, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş olması durumunda bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağının düzenlendiği, dava konusu trafik kazasının 03/09/2022 tarihinde vuku bulduğu dikkate alındığında davanın açılış tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin henüz sona ermediği anlaşılmakla, davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı vekilinin, dava açılmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun şekilde yapılmış bir başvuru bulunmadığından bahisle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi talebinin, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan ekran görüntüsü suretinden de anlaşıldığı üzere dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından gönderilen hasar dosyasının incelenmesi neticesinde görüldüğü üzere davacılar yönünden hasar dosyası açılmış olduğu anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın mahkememizce resen belirlenecek bir trafik alanında uzman ve bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 03/09/2022 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, davalı sigorta şirketi nezdinde... plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat ve tescil kayıtları, davacıya ait... plakalı araca ait tramer kayıtları ve sair hususlar göz önünde bulundurularak,... plakalı araç sürücüsü ile... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle 03/09/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdikleri hususu ile trafik kazası sonucunda davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın dava konusu kazadan önceki hasarsız ikinci el bedeli ile kazadan sonraki hasarlı ikinci el bedeli arasındaki fark esas alınmak suretiyle düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi heyeti 18/05/2023 havale tarihli raporlarında sonuç olarak,... plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak park halindeki araca çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğunu, dava konusu... plakalı araçtaki değer kaybı bedelinin 4.626,33-TL olabileceğini mütalaa etmişlerdir.
Dosyanın 16/05/2023 havale tarihli raporu tanzim eden bilirkişi heyetinde yer alan otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 03/09/2022 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, davalı sigorta şirketi nezdinde... plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat ve tescil kayıtları, davacıya ait... plakalı araca ait tramer kayıtları ve sair hususlar göz önünde bulundurularak, trafik kazası sonucunda davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda kaza tarihi itibariyle mevcut piyasa şartları araştırılmak ve yapılan araştırma sonuçlarına raporda somut olarak yer verilmek suretiyle, aracın dava konusu kazadan önceki hasarsız ikinci el bedeli ile kazadan sonraki hasarlı ikinci el bedelinin arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlenerek, taraflar, mahkememiz ve Bölge Adliye Mahkemesinin denetimine uygun ve elverişli şekilde düzenlenecek ek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi heyeti 18/08/2023 havale tarihli ek raporunda sonuç olarak, serbest piyasa araştırması yapıldığı ve dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız halinin ikinci el değerinin 554.166,00-TL, hasarlı halinin ikinci el değerinin ise 549.500,00-TL olduğunu, bu kapsamda değer kaybının 4.666,00-TL olduğunu mütalaa etmiştir.
03/09/2022 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, bilirkişi heyetinin 16/05/2023 havale tarihli raporları ve kazanın... plakalı araç sürücüsünün park halindeki araca çarpması neticesinde vuku bulduğu dikkate alındığında, dava konusu trafik kazasının... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusuru neticesinde meydana geldiği kabul olunarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı vekilinin otomotiv alanında uzman bilirkişinin 18/08/2023 havale tarihli ek raporuna karşı itirazlarının, raporun mahkememiz ara kararı doğrultusunda serbest piyasa araştırması yapılmak ve araştırma sonuçlarına raporda somut bir şekilde yer verilmek suretiyle düzenlendiği, ...lar Birliği Kasko Değer Listesi Arşivi verilerinin serbest piyasa rayiçlerine uygun olmadığı, davacıya ait aracın önceden karıştığı iki adet kazada sağ arka çamurluk ve sağ arka kısımlarından hasar aldığı, dava konusu trafik kazasında ise sağ ön çamurluk kısmından hasar aldığı, hasar alan bölgelerin farklı olması sebebiyle iş bu davaya konu trafik kazası neticesinde oluşan hasarın araçta değer kaybı meydana getirdiği anlaşılmakla reddine verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı vekilinin otomotiv alanında uzman bilirkişinin 18/08/2023 havale tarihli ek raporuna karşı itiraz dilekçesinde öne sürdüğü davanın... plakalı araç sürücüsü ...'a ihbarı talebinin, sürücünün sorumluluğunu doğurabilecek rücu sebebinin açıklanmadığı, maddi hasarlı trafik kazalarında sürücünün sadece kusurlu bulunmasının rücu sebepleri arasında sayılmadığı, raporların alınması ve ıslah akabinde yapılan iş bu ihbar talebinin yargılamayı uzatma amacı taşıdığı anlaşılmakla reddine verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekilinin 22/06/2023 tarihli dava değer artırımı dilekçesi ile dava dilekçesinde değer kaybı bedeli yönünden 1.000,00-TL olarak belirttiği dava değerini 4.626,00-TL'ye artırdıklarını beyan ettiği ve dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmektedir.
18/01/2023 tarihli tensip tutanağının 17 numaralı ara kararında, davacı vekiline dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin olarak düzenlenen başvuru evrakının davalı sigorta şirketine ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakını mahkememize sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş ve dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin olarak düzenlenen başvuru evrakının davalı sigorta şirketine ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakının verilen kesin süre içerisinde mahkememize sunulmaması durumunda faiz başlangıç tarihi yönünden dosyanın mevcut durumuyla değerlendirileceği ihtar edilmiş olup, davacı vekilinin dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin olarak düzenlenen başvuru evrakının davalı sigorta şirketine ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakını verilen kesin süre içerisinde mahkememize sunmadığı anlaşılmakla, faiz başlangıç tarihi olarak arabuluculuk son anlaşamama tutanağının tanzim edildiği tarih hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, Torbalı Arabuluculuk Bürosunun...Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, ... Anonim Şirketi nezdinde... plakalı araca ait olarak düzenlenen ...numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat fotokopileri, 03/09/2022 tarihli trafik kazası tespit tutanağı,... ve... plakalı araçlara ait trafik tescil kayıtları,... plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde bulunan tramer kaydı, bilirkişi heyetinin 18/05/2023 havale tarihli raporları, bilirkişi heyetinin 18/08/2023 havale tarihli ek raporları, davacı vekilinin 22/06/2023 havale tarihli ıslah dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın 03/09/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı...'e ait... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenen değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu,dava konusu trafik kazasının... plakalı otomobilin firari sürücüsünün 03.09.2022 günü gecesi saat 22.03 sıralarında İzmir ili ... Caddesi PTT önünde park halinde bulunan... plakalı otomobilin sağ ön çamurluk kısımlarına sürtme şeklinde çarparak olay yerinden ayrılması neticesinde meydana geldiği, kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait... plakalı aracın hasar gördüğü, dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız halinin ikinci el değerinin 554.166,00-TL, hasarlı halinin ikinci el değerinin ise 549.500,00-TL olduğu, bu kapsamda araçta oluşan hasar sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybının 4.666,00-TL olduğu, davacı vekilinin 22/06/2023 tarihli dava değer artırımı dilekçesi ile dava dilekçesinde değer kaybı bedeli yönünden 1.000,00-TL olarak belirttiği dava değerini 4.626,00-TL'ye artırdıklarını beyan ettiği ve dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, davacı vekilinin dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin olarak düzenlenen başvuru evrakının davalı sigorta şirketine ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakını verilen kesin süre içerisinde mahkememize sunmadığı anlaşılmakla, sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarih ile faiz başlangıç tarihi olarak arabuluculuk son anlaşamama tutanağının tanzim edildiği tarihin esas alınması gerektiği, açıklanan gerekçeler dahilinde davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, davacı vekilinin bedel artırım dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-Değer kaybı bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 4.626,33-TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve 1.000,00-TL'sine arabuluculuk son anlaşamama tutanağının tanzim tarihi olan 28/11/2022 tarihinde, 3.626,33-TL'sine ise ıslah tarihi olan 19/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Anonim Şirketinden alınarak davacı ...'ya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 316,02-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 179,90-TL harç ile 62,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 74,12-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 68,00-TL elektronik tebligat, 3,00-TL (KEP) posta masrafı, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 179,90-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı ve 62,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.892,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 4.626,33-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Anonim Şirketi vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2023

Katip...
E imza

Hakim ...
E imza