mahkeme 2023/165 E. 2023/769 K.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/165
KARAR NO : 2023/769
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2023
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi özetle: 02.03.2022 tarihinde ...” e ait ve kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkil ...” e ait ve kendi sevk ve idaresinde ki ... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün takip mesafesini korumayarak müvekkili aracına sağ arka yandan çarptığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkiline ait araçta kaza sonrası oluşan hasarın tamirinin ekonomik olduğu, Almanya" da bulunan ... Motorlu Araçlar Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen 12.09.2022 tarihli bilirkişi raporu ile KDV Dahil hasar miktarı 2.020,69 EUR olarak tespit edildiğini, 02.12.2022 tarihinde tarafınızca yapılan 247,33 EUR tutarındaki kısmi ödeme düşüldükten sonra bakiye zarar miktarı olan 1.773,36 EUR bakımından davalının sorumluluğunun devam ettiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüte müvekkil tarafından ödenen vurtdışı bilirkisi ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak davalı tarafa yükletilmesine, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalması kaydı ile haklı davalarının kabulüne, bakiye hasar bedelinden oluşan 1.773,36 EUR maddi tazminatın 1 numaralı davalıdan kaza tarihi olan 02.03.2022 tarihinden, 2 nolu davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 09.02.2023 tarihinden itibaren faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 100,00 EUR” nun yargılama giderlerinden sayılarak, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı Türk Lirası müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline, arabuluculuk aşaması ile ilgili 2.400,00 TL vekalet ücreti de dikkate alınarak bu hususta ayrıca hüküm kurulmasına ve kanun, vekalet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile yasal avukatlık ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının olduğunu, müvekkili olduğu şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını ve hukuki Sorumluluğunu yerine getirildiğini davacının başvurusu üzerine müvekkili olan şirkette ... nolu hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme ve hasara ilişkin eksper raporu doğrultusunda davacıya 02.12.2022 tarihinde 4.812,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili olduğu şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili olduğu şirketin hasar tutarının KDV'sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili olan şirketten tahsilini talep edilen faiz tarihi hatalı olduğunu, izah edilen nedenlerle, yetki itirazlarının dikkate alınarak haksız davanın reddine, davacı asile ödeme yapıldığından haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının olduğunu, kusura yönelik tespit yapılması gerektiğini, söz konusu kazada davacının aracının sadece sağ arka far stopunun kırıldığını, araçta başkaca bir zarar bulunmadığını, davacının 2.020,69 EUR luk talepte bulunmasının fahiş miktarda yüksek olduğunu, meydana gelen hasar sigortanın sorumluluğunda olduğunu, izah edilen sebeplerle davacı tarafından açılmış olan haksız ve kötü niyetli davayı kabul etmediğimizi, davanın yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddine, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı ve kusur ve otomotiv bilirkişi tarafından hazırlanan 16/08/2023 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Hasar ve Kusur bilirkişileri tarafından hazırlanan 16/08/2023 havale tarihli rapor özetle: "Kusur yönünden;... plaka sayılı motosiklet sürü ... 2918 K.Y.T.K. 52/1-b ile 56/c maddelerini ihlal ederek meydana gelen kazanın oluşunda ETKEN OLDUĞUBMW M.ET.338 plaka sayılı araç 'aner GÖRKEM ise kaza anında sevk ve indeki aracı ile herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığından aracının hasarlanmasıyla sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde HİÇ BİR ŞEKİLDE ETKEN OLMADIĞI kanaatine aracın hasar onarım bedeli ile ilgili olarak; Almanya'da bulunan ... Motorlu Araç Teknikeri Bağımsız Mot. Araç Bilirkişi tarafından, Almanya” da tanzim edilen 12.09.2022 tarih ve ... rapor nolu Bilirkişi Ekspertiz Raporuna göre; 316,00 EUR yedek parça, 1.382,06 EUR işçilik olmak üzere toplam hasar bedelinin 1.698,06 EUR«KDV, KDV Dahil 2.020,69 EUR olduğu, Arka sağ çamurlukta ve arka tamponda boya üzerinde bulunan vernikte atma olduğu, bu sebepten Almanya bilirkişisinin raporunda ki sağ arka çamurluk ve arka tampon boyama işlemine iştirak edilerek, arka sağ çamurluk ve arka tamponun boyanması gerektiği görüş, kanaat ve tespitine varmışlardır, Netice olarak taraflarınca belirlenen onarım bedelinin aşağıda ki gibi olduğu; Onarım bedelinin toplamda 316,00 EUR yedek parça, 1.382,06 EUR işçilik olmak üzere toplam hasar bedelinin 1.698,06 EUR«-KDV, KDV Dahil 2.020,69 EUR olabileceği kanaatine, Davalı sigorta şirketinin 02.12.2022 tarihinde davacı hesabına 247,33 EUR hasar ödemesi yapması sebebiyle, bakiye hasar bedelinin KDV Dahil 1.773,36 EUR olabileceği görüş, kanaat ve tespitine Bilirkişi Ekspertiz Hizmet Bedeli ) Almanya'da bulunan... Motorlu Araç Teknikeri Bağımsız Mot. Araç Bilirkişi tarafından, Almanya” da tanzim edilen 12.09.2022 tarih ve RE - 3480922 rapor. nolu Bilirkişi Ekspertiz Raporu için Tamirat teklifi olmak üzere toplam KDV Dahil 100,00 EUR Bilirkişi/ Ekspertiz Rapor Ücreti olduğunu, Almanya Bilirkişi Temel Ücretlerine göre KDV Dahil 100,00 EUR rapor ücretinin makul olduğu görüş, kanaat ve tespitine varıldığını, mütalaa etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 02/03/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ile davacının aracının bu kazadan kaynaklı olarak hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar tutarının belirlenmesi ve davalı tarafından hasara ilişkin yapılan ödeme olup olmadığı, ödeme var ise davacının bu kazadan kaynaklı karşılanmamış bakiye hasarının olup olmadığı, bulunmakta ise miktarının tespiti ile ayrıca talep konusu edilen ekspertiz ücretinin yerinde olup olmadığının , ekspertiz ücretinin makul tutarda olup olmadığının değerlendirilmesi ile davalıların sorumlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde ne şekilde ve ne surette bakiye hasardan ve ekspertiz ücretinden kaynaklı sorumlu olacağının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas bakiye hasar bedelinden kaynaklı maddi tazminat davası maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde;02/03/2022 tarihinde davacının maliki olduğu ve yine davacı sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Davalı ...'ün maliki olduğu ... plakalı motorsikletin maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, Davalı ...'ün maliki olduğu ... plakalı motorsikletin kaza tarihini kapsar biçimde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğu, Tarafların kendi aralarında kaza tespit tutanağı tanzim ettikleri bu kaza neticesinde araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, davalı nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında davacı tarafa 02/12/2022 tarihinde hasara ilişkin davalı Sigorta şirketi tarafından 247,33 euro tutarında ödemede bulunulduğu, davacı tarafça dava açmadan evvel davalı sigorta şirketine KTK 97 başvurusunda bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluk limitinin kaza tarihi göz önüne alındığında araç başına 100.000- TL olduğu, tespit edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli ve ikame araç bedelinin tazminine yönelik olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; 02/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerin ,Tanzim etmiş oldukları maddi hasarlı trafık kazası tespit tutanağı,kazanın oluşumu alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; motosiklet sürücüsü davalı ... kaza anında sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyir halinde iken dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığı, motosikletinin hızını motosikletinin teknik özelliklerine ve mahallin şartlarına uydurmadığı, dikkatini yeterince seyir istikametine vermediği ve önündeki araç trafiğini güvenli mesafeden takip etmeyerek motosikletinin ön kısımları ile bu sırada önünden ve yine aynı istikamete seyir halinde olan davacı sürücü sevk ve idaresindeki aracın sağ arka kısımlarına çarpması neticesinde bahse konu kazanın meydana gelmesinde: etken olduğu, Davacı ...plaka sayılı araç sürücüsü ... ise kaza anında sevk ve idaresindeki aracı ile kendi şeridinde ve kurallara uygun bir şekilde seyir halinde iken, bu sırada arkasından ve aynı istikamete seyreden davalı sürücü idaresindeki aracın kendi aracı ile arasındaki güvenli mesafeyi ihlal ederek aracına arkadan çarparak, aracının hasarlanmasıyla sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı, davacı yana atfedilecek bir kural ihlali bulunmadığı bu suretle kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının mahkememizce kabul edildiği, her ne kadar davalı yanca kazandırılan itiraz ile birlikte yeniden bir bilirkişi incelemesi yapılmasının talep edildiği görülmekte ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı, kusura yönelik nihai değerlendirmelerin Mahkememizce yapılacağı göz önüne alındığında raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılmış ve bu nedenle yeniden bir inceleme yapılması gerekli görülmemiş rapor hükme elverişli görülmüştür.
Bu doğrultuda davacı yanın ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı anlaşılmakla davalı motorsiklet sürücüsünün bu kazada tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, söz konusu kusurlu hareket neticesinde... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam hasar onarım bedelinin KDV Dahil 2.020,69 EUR olarak bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin 02.12.2022 tarihinde davacı hesabına 247,33 EUR hasar ödemesi yapması sebebiyle, bakiye hasar bedelinin KDV Dahil 1.773,36 EUR olduğunun tespit edildiği,, davacı yana davadan tarihinden sonra davalı sigorta şirketi tarafından 02/12/2022 tarihinde 247,33euro 'ya karşılık gelecek şekilde 4.812,5-TL tutarda hasara yönelik ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacı zararının tam olarak karşılanmadığı, söz konusu hasar ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu ve davalı şirket araç sürücüsünün davranışının hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla işbu dava açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracında toplamda 2.020,69 Euro hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacı yana 02/12/2022 tarihinde 247,33 Euro'ya karşılık gelecek şekilde merkez bankasının 01/12/2022 tarihindeki efektif satış kuru karşılığı 1 euro=19,4848 TL olmak üzere 4.819,17 TL tutarda hasara yönelik ödeme yaptığı görülmekle davacı yanın 1.773,36 Euro zararının karşılanmadığı ve davalı sigorta şirketinin bu miktar yönünden 2918 sayılı yasanın 91 maddesi gereği sorumluluğunun bulunduğu, davanın bakiye hasar sebebi ile açıldığı ve davadan evvel KTK 97 başvurusunda bulunulmakla birlikte taleple bağlılık ilkesi gereği 09/02/2023 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin talep bakımından temerrüte düşeceği gibi esasen davalı Seyhan'ın da olay tarihi itibariyle temerrüte düşeceği değerlendirilmekle bakiye hasar yönünden ileri sürülen talebin kabulü ile 1.773,36 Eurodan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmakla birlikte ayrıca yukarıda belirtildiği şekilde davacı zararı yargılama sonucu ortaya çıktığından davadan evvel davacı yanın harici ekspertiz incelemesi yaptırmasında hukuki yararının bulunduğu, dolayısı ile ekspertiz ücretinin de yargılama giderleri olarak davalılardan tahsili bakımından da davacı talebinin de yerinde olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacı vekili tarafından arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle ayrıca vekalet ücreti talep edilmiş ise de 6325 sayılı yasadan kaynaklı arabuluculuk yönünden vekalet görevi nedeniyle verilen hizmetin vekil ile asil arasındaki avukatlık hizmeti nedeniyle belirlenen ücrete mahsus olduğu ve bu nedenle ücretin asil tarafından karşılanması gerektiği, bu tutarın iş bu davada verilen hizmet ilgi tutularak talep edilmesinin mümkün olmadığı kanaatiyle talebin yerinde olmadığına ve bu nedenle davacı yanın talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dava değer konusunda yapılan inceleme neticesinde dava açıldığı günden bir gün evveli olan 01/03/2023 tarihi itibariyle Merkez Bankası verilerine göre 1 Euro = 20,1508 TL olduğu ve dolayısı ile dava değerinin 1.773,36 Euro = 35.734,62 TL olduğu tespit edilmekle bu tutar gözetilerek yargılama gideri hesaplaması yapılmıştır.
Gerekçeli kararın yazıldığı sırada kaza tarihinin kısa kararda sehven belirtildiği gibi davalı Seyhan yönünden faiz başlangıcının da hatalı belirtildiği anlaşılmakla birlikte kaza tarihinin düzeltilebileceği ve ancak sorumluluk başlangıç tarihinin düzeltilemeyeceği kanaatiyle... yönünden sorumluluk başlangıç tarihine bu şekilde değinilmekle yetinilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 02/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı aracında oluşan bakiye hasar bedeli olan 1.773,36 Euro maddi tazminatın davalı... Sigorta A.Ş.'den ( poliçe limiti olan 95.187,57 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) taleple bağlılık ilkesi gereği temerrüt tarihi olarak kabul edilen 09/02/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden 02/09/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.441,03 TL karar ve ilam harcının 610,26 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 1.830,77 TL harcın DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 790,16 TL (61,26 TL peşin harç ile 179,90 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 2.549,25 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 3.339,41 TL'nin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
- 100 Euro ekspertiz ücretinin 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan ücretin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTELSELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
- İstem konusu edilen arabuluculuk avukatlık ücretinin yargılama giderleri olarak davalıdan tahsili yönündeki talebin reddine,
6-Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 2021/125545 nolu dosya üzerinden arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Fazilet Dalı'ya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
Dair davacı vekilinin ve davalı ...ı diğer davalı... sigortanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/10/2023

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza