mahkeme 2023/117 E. 2025/326 K.

T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/117 Esas
KARAR NO : 2025/326
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2023
KARAR TARİHİ : 08/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde;Müvekkili şirketin ... adına taraflarınca, davalı/borçlu şirket ... Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine, taraflar arasında yapılan 15.11.2021 tarihli sözleşmesinden doğan 209.800,00-TL bedelli fatura alacağı nedeniyle İzmir... İcra Dairesi'nin... E. Sayılı icra takip dosyası ile 1 örnek ilamsız takip ikame edildiğini, davalı/borçlu şirket iş bu takibe itiraz ettiğini, bu nedenle söz konusu takibin durduğunu, ancak davalı/borçlu şirket ... Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkil şirkete borçlu olduğu sabit olduğunu, Müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında, davalı/borçlu şirkete ait İzmir ili, Foça ili, ... mahallesi, ... mevkii, 4.216,64 m2 yüzölçümlü Akaryakı + LPG istasyonu ve arsası... parsel üzerinde kurulu ... akaryakıt istasyonunda yapılacak tadilatlar için bir Tadilat Sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşme içeriğindeki tadilat kapsamı; market, WC, bina ve cephe tadilatlarını içerdiğini, söz konusu sözleşmenin ikinci maddesinin üçüncü paragrafında "İşbu sözleşmenin birinci maddesinde bahsi geçen tadilat işlerinin yapılması karşılığında ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti' i Müteahhit firmaya 830.000,00-TL + KDV ödeyecektir. ... İş bedelinin 350.000,0-TL' si peşin olarak ödenecektir. Kalan bakiye ise 209.800,00-TL'şer olarak Ocak, Şubat ve Mart aylarında çek ile ödenecektir." hükmünün bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı/borçlu şirketin üstüne düşen sorumlulukları tam olarak yerine getirmemesine karşılık, yine de söz konusu işi süresinde bitirip, davalı/borçlu şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirketin, söz konusu inşaat sözleşmesinde yer alan tüm görev ve sorumluluklarını tamamen yerine getirmesine rağmen, davalı/borçlu şirketin, müvekkili şirkete yapması gereken ödemeleri tam olarak yapmadığını, müvekkili şirketin tadilat için gerekli olan fakat davalı şirket tarafından ödemesi yapılmayan 03.12.2021 tarihli 14.160,00-TL ve 06.01.2022 tarihli 70.941,46-TL değerinde 8 adet ürün alıp tadilatta kullandığını, bunlara ilişkin faturaların ekte sunulduğunu, aynı şekilde sözleşmede belirtilen ödeme şekline uyulmamış davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 17.11.2021 tarihinde 350.000.00-TL, 28.01.2022 tarihinde 209.800,00-TL ve 04.03.2022 tarihinde 209.800,00-TL ödeme yapıldığını, geriye kalan bakiye alacak olan 209.800,00-TL'nin ödenmediğini, bu durumun ticari defterler ve ticari kayıtların incelenmesi ile ortaya çıkacağını, yapılmayan ödeme için taraflarınca icra takibi başlatıldığını, ancak bu icra takibi de davalı/borçlu şirketin haksız itirazı ile durduğunu, bu bağlamda davalı/borçlu şirket ...San. Tic. Ltd. Şti.' nin yapmış olduğu itirazın iptali ile İzmir ... dairesinin ... E. sayılı icra takibi dosyasının devamına, davalı/borçlu şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi için Sayın Mahkemeye başvuru zorunluluğunun doğduğunu, re'sen dikkate alacağı nedenlerden ötürü; Fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı/borçlu şirketin yapmış olduğu itirazın iptali ile İzmir... İcra Dairesinin... E. sayılı icra takip dosyasının devamına, davalı/borçlu şirketin takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle:Davacı tarafça müvekkili aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile haksız şekilde ilamsız icra takibine başlatıldığını, itirazları ile takibin durduğunu, itirazın iptali davası açıldığını, yapılan icra takibi ve nihayetinde itirazın iptali davasının haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacının sözleşme şartlarını gereği gibi eksiksiz tam şekilde yerine getirmediği için müvekkilince temerrüde düşürüldüğünü ve eksiklikleri kendisi gidermek zorunda kaldığını, öncelikle yetki itirazımız mevcut olduğunu, müvekkili şirketin adresinin Foça olup, sözleşmenin ifa yeri de Foça’da olduğunu, Foça’da Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığından Karşıyaka Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkili ile ... Akaryakıt A.Ş. arasında ... Köyü... Foça/ İzmir adresinde bulunan ... Akaryakıt İstasyonu’nun işletilmesi amacıyla sözleşme imzalandığını ve ... A.Ş. tarafından müvekkilinin yapmasını istediği tadilat/onarım/bakım/düzenleme/eşya alım gibi tüm işlemler bir teknik şartname’ye bağlandığını, Müvekkilinin, ... iyi yapılan Teknik Şartname ile belirlenen işlerin yapılması amacıyla karşı taraf ... Tic. Ltd. Şti. ile 15.11.2021 tarihinde Tadilat Sözleşmesi (EK-2) imzalandığını, bu tadilat sözleşmesine ... A.Ş. tarafından müvekkilinin yaptıracağını taahhüt ve kabul ettiği işler/malzeme alımları/çevre düzenlemesi/eşyalar/inşaat işlerinin tümünü detaylı şekilde gösterir Teknik Şartnamenin eklendiğini, karşı tarafın bu teknik şartname’ye göre işi bitirip teslim edeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, işin teslim tarihi imza tarihinden itibaren yani 15.11.2021 tarihinden itibaren 1 (bir) ay olarak kararlaştırılmış olduğunu, müvekkili ödemeleri zamanında yapmasına rağmen, davacının işin bitim süresi 1 ay olarak kararlaştırılmasına rağmen davalı şirketin kabul ve taahhüt ettiği işlerin çoğunu bitirmediğini, bir kısım işleri ise ayıplı olarak teslim ettiğini, edimini gereği gibi ifa etmediğini, Davacının işin yapıldığı yeri terk ettiğini görmüş, işin bitirileceğine ilişkin olumlu cevaplar alamayınca Foça Asliye Hukuk Mahkemesi... Değişik İş dosya no’su ile eksiklerin tespiti amacıyla tespit davası açılmış olduğunu, dosyada bilirkişi raporları hazırlanmış ve davacının eksik/hatalı imalatları tespit ettirdiğini, değişik iş dosyasında hazırlanan bilirkişi raporu davacı vekiline tebliğ edildiğini, karşı tarafı n rapora karşı itirazda bulunmadıklarını, bilirkişi raporunda yazılı tespitlere ek olarak müvekkili davacının yapması gereken ama yapmadığı çevre aydınlatmada kullanılacak çim lambaları için 8.164,04-TL. araç yıkama ünitesini 4.700,00-TL.’ye satın almış ve taktırdığını, yine Kahve makinesi için müvekkilinin 5.299 Euro ödediğini, çünkü ... A.Ş.'nin yetkilileri kontrole geldiğinde müvekkilinin zor durumda kaldığını ve bu eksikliklerin biran önce giderilmesini talep ettiklerini, tüm bunlar doğrultusunda davacı şirkete Karşıyaka ... Noterliği’ 22.07.2022 tari... yev no’lu ihtarı ile ihtarname gönderilmiş, yapılan işlerin ayıplı ve eksik olarak ifa edildiği, işlerin yarım bırakıldığı, müvekkilin ödediği bedel için fatura talep etmesine rağmen fatura kesilmediği ek sözleşme imzalanması talep edilmiş, önce kabul edilip sonra vazgeçilmiş olup, i"şin biteceğine dair güven ve inanç tarafınızca sarsılmıştır." denilerek Değişik İş dosyası ile de belirlendiği şekilde, ... A.Ş. talebi doğrultusunda öncelik kahve makinesi olmak üzere, sözleşme ve teknik şartname ile kararlaştırılan ayıplı ve eksik yapılan tüm işlerin işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 (bir) hafta içerisinde tamamlanmasını, müvekkilinin ödemiş olduğu 769.600,00-TL.’nin faturasının kesilerek tebliğden itibaren 3 (üç) gün içerisinde müvekkiline gönderilmesini, müvekkilinin yaptığı yukarıda yazılı masraflar düşüldükten sonra kalan 196.135,96-TL. bedelin tamamlama tarihini takiben 3 (üç) gün içerisinde davacı tarafa ödeneceği, aksi halde HMK, Ticaret Kanunu, Türk Borçlar Kanunu madde 106 v.d ile sair yasal mevzuatlar gereği her türlü yasal yollara başvurulacağı hususunun ihtar edildiğini, davacı müvekkilinin oyalandığını, anlaşma sağlanacak gibi hareket ettiğini, imalat ve onarımları gereği gibi tam, eksiksiz yerine getirmediğini, Dava dilekçesinde davacının 03.12.2021 tarihli 14.160,00-tl. ve 06.01.2022 tarihli 70.941,46-tl. değerinde 8 adet ürün alıp tadilatta kullandığının yazılı olduğunu, tespit davasında hazırlanan rapor 07.07.2022 tarihli ve gönderilen ihtarname 22.07.2022 tarihlidir. aylar sonra tespit yapılmasına rağmen eksiklikler sabit olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmemesi, nedeniyle ... A.Ş. müvekkiline verdiği süre içerisinde, akaryakıt istasyonunu belirlediği şartlarla hazırlayamayan müvekkiline sözlü uyarılarla sözleşme şartlarını yerine getirmesini istediğini, müvekkili ... ile sözleşmesi feshedilmesin diye birçok ürünü kendisi aldığını ve yaptırdığını, ekte faturaların bir kısmını sunduklarını, ayrıca halen davacının, müvekkilinin kendisine yaptığı ödemelere ilişkin müvekkiline fatura göndermediğini, davacı müvekkilinih yaptığı ödemeleri kabul etmediğini, son ödeme olan 209.800,00-TL. ödeme davacının temerrüde düşmesi, edimini yerine getirmemesi, işin yapılacağı yeri terk etmesi ve edimlerini gereği gibi yerine getirmeyeceğine dair davranışlar sergilemesi nedeniyle ödenmediğini, yaptığı imalatların da ayıplı olduğunu, istasyonun önünde davacı tarafından yapılan sundurmanın uçtuğunu ve her yeri su bastığını, Yapılacak inceleme ile beyanlarının doğruluğu ortaya çıkacağını, Tüm bu nedenlerle haksız, mesnetsiz davanın reddini, açıklanan sebeplerle, müvekkilinin uğradığı zararlara ilişkin Fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutarak, öncelikle yetki itirazımızın dikkate alınmasını, haksız,- mesnetsiz, hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Foça Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...değişik iş dosyasına ait evraklar, İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 19/12/2023 havale tarihli bilirkişi raporu, SMMM bilirkişi tarafından hazırlanan 10/03/2024 tarihli bilirkişi raporu, SMMM bilirkişi tarafından hazırlanan 12/08/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporu, SMMM bilirkişi ile inşaat mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 31/01/2025 tarihli bilirkişi heyet ek raporu,20/10/2023 tarihli keşif tutanağı ve tanık beyanları dosyamız arasına alınmıştır.
Tanık... beyanında:"Ben davac... Firmasının alt yüklenici ... Firması yetkilisiyim aynı zamanda Sıhhı tesisat ustasıyım, dava konusu yerdeki sıhhı tesisat işlemlerini yaptım, klozetler alt yapı tesisatı pis su giderleri tuvalet havalandırması, pisuvar montesi, soğutucu dolap giderleri, klima giderlerini yaptım, araç yıkama bölümüne su tesisatı çektim, hava saatine hava tesisatını çektim, arka taraftan gelen artezyan hatlarını yaptım, mutfak su hattını yaptım, klozetlerin üzerindeki giderin basılmasını yarayan panel montesı görev alanım değildir, onu biz yapmadık, marka vitra olduğu için, vitra yetkili servisi bunu yaptı, erkek tuvalette yer alan pisuvar montesi ben ilk yaptığımda arıza vermişti, karşı taraf davalı firma yetkilisi ... Beyle bu hususu konuştuk, arızayı giderdi, daha sonrasında az önce bahsettiğim gibi klozetlerin üzerindeki ve pisuvarların üzerindeki gider paneli arıza verdi, ancak bu tamamen... markası ... firmasının yetki alanındadır, benim bildiğim kadarıyla... arızası ile ilgili antras firmasında çalışan... bey yada...n bey bu hususta ilgilenmişti, bu paneller garanti sözleşmesi altındadır kurulumunu ... firması yapmıştır, bu arızaya ilişkin vitra firmasının panel değişimi yapıp yapmadığını bilmiyorum, bilgim görgüm bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ...Beyanında: "Ben davacı ... firmasının elektrik işlerinin yüklenici...elektrik firmasının yetkilisiyim, davaya konu benzin istasyonundaki tuvalet bölümündeki, market bölümündeki, mutlak bölümündeki, pompa odası, kanopinin kamera kablolarının hattı çekildi, ancak oto yıkıma ve hava su pompa bölümüne kadar bu hat çekilmedi, elektrik hattının komut odasına biraz ilerisinde kesildi, mutfağın elektrik aksamında bir problem yoktu, onun kontrolünü yaptım, kontrol odasında yangın sensör panelinde bir arıza vardı, bu arızayı hallettik, bildiğim kadarıyla bir sorun yoktu, ancak sonra arızalandıysa bu hususu bilmiyorum, tuvalet elektriklerinde tüm elektrik aksamları çalışıyordu, ben tuvaletteki klima hatlarını tuvalet içine çekmedim, dışarıya bıraktım, tuvaletteki sıvı sabunluğun sensörü çalışıyordu, daha sonramı arızalandı bilmiyorum, tuvaletteki kapı sensörü tadilat aşamasında çıkarttık, davalı şirket yetkilisi ...a teslim ettik, tam hatırlamamakla beraber birlikte tuvalet kapılarını yapan firmaya karşı taraf kapı sensörünü taktıracağını söylemişti, kahve makinasının benim görev alanımla ilgili yoktur, onun dışında ben bir şey hatırlamıyorum, bilgim görgüm bundan ibarettir, 32 adet bahçede yer alan saha aydınlatma ile ilgili tarafıma bir görevlendirme yapılmadı, davacı firmanın bu şekilde anlaşmasının olduğunu bilmiyorum, kablolların görsel dizayni ile ilgili bir şey yapmadık komut odasında o dönemki ... müdürü bir ayrım istedi onu gelip yaptık, komut odasındaki paneller üzerinde yazılması gereken ibareler tarafımızca el ile yazılmıştı, daha sonrasında makinamız olmadığı için bu hususu yapmadık,"" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık... Beyanında:" Ben davaya konu yerin tadilat aşamalarında bulunmadım, ancak davalı şirket yetkilisinin eşiyim ve aynı zamanda firmanın ön muhasebe işinden sorumluyum, bu konu ile ilgili bir gözlemim vardır, dile getirmek istiyorum, davacı firmayla ilk başta tadilat anlaşması sonrasında proje müdür olarak çalışan ... gayet iyi bir anlaşma halindeydik, ve işler düzgün ilerliyordu,... davacı firmadan ayrıldıktan sonra tadilat işi yarım kaldı, bu hususta ticari kayıp yaşadık, ... markası altında ticari işletmemize işletemedik, müşterilerimize kahve veremediğim için dahi müşteri kaybı yaşadık, tuvaletlerimizle ilgili şunu söylemek istiyorum, yaz mevsiminde sadece tuvaleti kullanmak için bile müşteriler burda durur bu konuda da müşteri kaybı yaşadık, ve bu hususla ilgili kdv kaybı ile birlikte prestij kaybı yaşadık, aynı zamanda oto yıkama yerinin panelleri yapıldı bitti ertesi gün yıkıldı, bu panelleri tekrar biz yaptırdık, burası rüzgarlı bir bölgedir, malzeme seçiminin buna uygun yapılması gerekir, ustayla bu hususu konuştuğumuzda karşı tarafın malzemeyi bu şekilde verdiğini söyledi, bilgim görgüm bundan ibarettir, tadilat devam ederken akaryakıt satışı yapılmıştır, Davacı vekili şahsi cep telefonundan oto yıkama paneline ilişkin tanığa fotoğraf gösterme işlemi ile soru sorulmasını talep ediyoruz ilgili fotoğrafta tek bir direk fotoğrafı da vardır buraya kamyon çarpıp çarpmadığını sorulmasını isteyoruz panel yapılmıştı, daha sonrasında geldiğimizde panelin yıkıldığını gördük kamyonun çarpıp çarpmadığını bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık...Beyanında:"Davalı firmada davaya konu... akaryakıt istasyonunda çalışmaktayım, tadilat aşamasında burdaydım, akaryakıt satışı tadilat aşamasında hiçi yapılmadı, bir bir buçuk ay satış yapmadık, aşağı yukarı o kadar sürede tadilatımız sürdü, kanopiler iki ay sonra rüzgardan kalktı, ben oto yıkama paneli ile ilgili şunu biliyorum, kamyon çarpıp çarpmadığını bilmiyorum, ancak kurulumundan sonra ertesi gün yıkılmıştı, yıkıldıktan sonra davacı firma yeniden panel kurulumu yapmadı, kahve makinası bir sene sonra geldi, 2023 başı gibi makina teslim edildi, teslim edilen makinanın markasını bilmiyorum, şuan gördüğüm makina teslim edilen makinadır, makineyi kim getirdi bilmiyorum, firma burda tadilat için 1-1,5 ay çalıştı sonrasında tadilat durdu, bir daha gelip herhangi bir değişim yapmadılar, ... karşı firmadan bir arıza olduğu zaman firmayı aradığında gelmediler, aynı zamanda kamera sistemlerinin tamiratı da yarım bırakıldı, sonrasında başka bir firma gelip bunu düzeltti, engelliler tuvaletinin kapısı elle iteklenip açılmaktadır, eksiklikler halen devam etmektedir, dedi, bilgim görgüm bundan ibarettir, bilgim görgüm bundan ibarettir, " şekilnde beyanda bulunmuştur.
Tanık ... beyanında: "Davalı firmada davaya konu...akaryakıt istasyonunda çalışmaktayım, tadilat aşamasında burdaydım, akaryakıt satışı yapıldı, tadilat tan on gün sonra akaryakıt satışı yapılmaya başladı, firma burda tadilat için 1-1,5 ay fiili çalıştı sonrasında tadilat durdu bir daha gelip herhangi bir değişim yapmadılar, ... karşı firmadan bir arıza olduğu zaman firmayı aradığında nadir de olsa firmadan gelip değişim yaptıkları oldu, oto yıkama panelleri kurulduğunda burdaydım, yıkıldığında da burdaydım hatta yıkıldığına ilişkin fotoğrafları ben ... gönderdim, o gün demirlerin üzerine bırakıp paneli yerine oturtmadıkları için havada rüzgarlı olduğu için paneller yıkıldı, ama önce şunu belirtmek istiyorum, yerler ıslak olduğu için paneller tam montaj yapılmayıp bırakıldıktan sonra dava dışı bir kamyon duramayarak panellere çarptı daha doğrusu panel direğine çarptı direk yamulunca ve hava rüzgarlı olunca daha sonra paneller yıkıldı, daha sonra paneller tekrar yapıldı ama ilk yapan usta değil başka bir usta geldi, bu ustanın hangi firma ustası olduğunu bilmiyorum, belki davacı firma göndermiş olabilir, kahve makinası hiç teslim edilmedi, bu hususla alakalı müşteriler çok şikayet etti, tuvalette eksiklikler vardı, dedi. bilgim görgüm bundan ibarettir, kahve makinası hiç gelmedi" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında İnşaat Mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan 19/12/2023 havale tarihli bilirkişi raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde," SONUÇ/KANAAT: Davalıya ait benzin istasyonunun tadilatını üstlenen Davacı Uygulayıcı/Yüklenici,sözleşmeyle: 830.000,00TL+KDV:979.400,00TL tutarında taahhüt ettiği işin, 979.400,00TL-146.000,00TL:833.400,00TL tutarındaki kısmını ikmal ettiği anlaşılmakla; Davalı işveren: 17.11.2021 tarihinde Peşin ödenen: 350.000,00TL, 28.01.2022 tarihinde: 209.800,00TL ,04.03.2022 tarihinde 209.800,00TL olmak üzere Toplam: 756.600,00TL ödediği anlaşılmakla; Bu ödemeye göre: 833.400,00TL-756.600,00TL:76.800,00TL kadar bir alacağının kaldığı anlaşılmaktadır. Ancak Davacı bakiye 209.800,00TL kaldığından bahisle bu bedel üzerinden takip başlattığı anlaşılmaktadır. Neticede; Davacının eksik/ayıplı iş bedeli çıkarılınca, takibe konulacak miktarın, bu hesaba göre: 76.800,00TL olmaktadır. İş bu teknik görüşlerimi içeren raporumu, Karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere Saygıyla arz ederim.
"şeklinde kanaat belirtildiği, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında SMMM Bilirkişi... tarafından hazırlanan 10/03/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde," Davacı ... ve Tic.Ltd.Şti. firmasının Davalı... Pazarlama Sanayi TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ firmasından 24.08.2022 İcra Takip ile (833.400,00 — 769.600,00-) 63.800,00.-TL tutarında asıl alacak bedelini talep edebileceği görüş ve kanaatine varılabileceği Davacının Davalıdan Talep etmiş olduğu Gecikme Faizinin sayın mahkemenin yetki ve takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılabilecek olup nihai takdir sayın mahkemenindir."şeklinde kanaat belirtildiği, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında SMMM Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 11/08/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde," Davacı ve davalı firmaların vekilleri tarafından sayın mahkemeye sunulan bilirkişi kök raporuna karşı beyan/itirazlarına tarafımca yapılan değerlendirme; Davacı tarafın ayıplı ve eksik imalat tutarı 146.000 TL ile ilgili itirazlarına karşı Tarafımın Mali Müşavir/Bağımsız Denetçi olması sebebi ile tarafımca görüş ve kanaate bulunulması mümkün olmayıp takdir sayın mahkemenindir. Davacı Firmanın Fatura Kesmemiş olması sebebi ile Davalı Şirketin KDV Sebebi ile Zarara Uğramış olması ilişkin olarak yapılmış olan itiraza ilişkin olarak Sayın Mahkemeye sunmuş olduğum Kök Raporda Davacı ve Davalı tarafın Cari Hesap Ekstreleri / Muavin Defterleri Rapor İçerisinde aynen aktarılmış olup Tarafların Birbirlerine kesmiş oldukları faturalar ile Yaptıkları ödemelerin tamamı cari hesap ekstreleri içerisinde teker teker kayıtlıdır. Davacı ve Davalı tarafın Cari Hesap Ekstreleri arasında Hiçbir Farklılığın Bulunmadığı Kök Raporda tespit edilmiş olup Zaten Kök Raporda var olan/Tespit edilmiş olan fatura kesilip kesilmediğinin tespitine gerek bulunmamaktadır. Tarafların Birbirlerine Fatura Kesmemesi sebebi ile Diğer tarafın KDV sebebi ile zarara uğramış olmasına ilişkin olarak Kök Raporda Tüm Yapılan Tespitler KDV Dahil Olarak Yapılmış olup Sayın mahkeme tarafından verilecek karar sonrasında Yapılan iş Tutarının kesinleşecek olması sebebi ile kesinleşme kararı sonrasında tarafların birbirlerine Net Olarak Kesmesi gereken Fatura Tutarı belirleneceği için Mahkeme neticesi sonrasında Tam Olarak Fatura kesilmesi mümkün olacağından, ayrıca taraflar birbirlerine fatura kesmezler ise faturası kesilmemiş tarafın Gelir İdaresi Başkanlığına şikayette bulunarak kesilmemiş olan faturasının/faturaların kesilmesinin sağlanabileceği mümkün olması sebebi ile Kesilmemiş olan KDV Tutarına ilişkin KDV Tutarının Sayın Mahkemenin Dava Konusu olup olmadığı yada Vergi Mahkemesinin Konusu olup olmadığına ilişkin takdir sayın mahkemenindir. Ayrıca İcra Takip Tarihi itibari ile İcraya veren tarafından talep edilen İcra Takip tutarı ile, İcra Takip Tarihi itibari Belirlenmiş olan Cari Hesap Bakiye Tutarı birbirinden farklı değerler olup Kök Raporda ayrıntısında verildiği üzere tutarlar üzerinde herhangi bir hata bulunmamaktadır. Tespit edilen Rakamlar Doğrudur. Maddi hata bulunmamaktadır. Tarafımca sayın mahkemeye sunmuş olduğum Bilirkişi Kök Raporumda yapılan tespitler Detayları ve gerekçeleri ile belirtilmiş olup Davacı ve Davalı tarafından bilirkişi Kök Raporumdan sonra sayın mahkemeye Bilirkişi Kök Raporumda yapmış olduğum tespitlerimi değiştirecek yeni bir Belgenin / Bilginin Sayın Mahkemeye sunulmamış olması sebebi ile sayın mahkemeye sunmuş olduğum Kök Raporumdaki Tespit, Görüş ve Kanaatimi Değiştirecek herhangi bir hususun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmış olup takdir sayın mahkemenindir. "şeklinde kanaat belirtildiği, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında SMMM Bilirkişi... ve İnşaat Mühendisi ... tarafından hazırlanan 31/01/2025 havale tarihli bilirkişi heyet raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde," Teknik yönden yapılan değerlendirmeler; Önceki sunulan teknik değerleme raporu, eksik/ayıplı imalata ilişkin, tespit raporu ve sözleşme esas alınarak, tarafların göstermesiyle, yerinde yapılan keşif ve incelemeler, ayrıntılı olarak günün rayiçleriyle fiyatlandırılarak, eksik/ayıplı imalat giderim bedelleri belirlenmiştir. Tespit raporuyla bu bedel: Davacının 187.900,00TL kadar eksik ve ayıplı imalatı olduğu belirlenmiş, Tarafımdan mahallinde tarafların huzurunda yapılan keşif ve yapılan değerlemeyle de ise: Davacının 146.000,00TL kadar eksik ve ayıplı imalatı olduğu kanaati arz edilmiştir. Tarafımca yerinde tarafların huzurunda yapılan bu değerleme, yeterli ve uygun olarak mütalaa edilmiştir. Hülasa; Tarafların az yukarıdaki arz edilen itirazları incelenmiş ve neticede Davacının 146.000,00TL kadar eksik ve ayıplı imalatı olduğuna ilişkin teknik tespit ve görüşlerimde bir değişiklik yapılmamıştır. mali yönden yapılan değerlendirmeler ;davacı tarafın ayıplı ve eksik imalat tutarı 146.000 TL ile ilgili itirazlarına karşı Tarafımın Mali Müşavir/Bağımsız Denetçi olması sebebi ile tarafımca görüş ve kanaate bulunulması mümkün olmayıp takdir sayın mahkemenindir. Davacı Firmanın Fatura Kesmemiş olması sebebi ile Davalı Şirketin KDV Sebebi ile Zarara Uğramış olması ilişkin olarak yapılmış olan itiraza ilişkin olarak Sayın Mahkemeye sunmuş olduğum Kök Raporda Davacı ve Davalı tarafın Cari Hesap Ekstreleri / Muavin Defterleri Rapor İçerisinde aynen aktarılmış olup Tarafların Birbirlerine kesmiş oldukları faturalar ile Yaptıkları ödemelerin tamamı cari hesap ekstreleri içerisinde teker teker kayıtlıdır. Davacı ve Davalı tarafın Cari Hesap Ekstreleri arasında Hiçbir Farklılığın Bulunmadığı Kök Raporda tespit edilmiş olup Zaten Kök Raporda var olan/Tespit edilmiş olan fatura kesilip kesilmediğinin tespitine gerek bulunmamaktadır. Tarafların Birbirlerine Fatura Kesmemesi sebebi ile Diğer tarafın KDV sebebi ile zarara uğramış olmasına ilişkin olarak Kök Raporda Tüm Yapılan Tespitler KDV Dahil Olarak Yapılmış olup Sayın mahkeme tarafından verilecek karar sonrasında Yapılan iş Tutarının kesinleşecek olması sebebi ile kesinleşme kararı sonrasında tarafların birbirlerine Net Olarak Kesmesi gereken Fatura Tutarı belirleneceği için Mahkeme neticesi sonrasında Tam Olarak Fatura kesilmesi mümkün olacağından, ayrıca taraflar birbirlerine fatura kesmezler ise faturası kesilmemiş tarafın Gelir İdaresi Başkanlığına şikayette bulunarak kesilmemiş olan faturasının/faturaların kesilmesinin sağlanabileceği mümkün olması sebebi ile Kesilmemiş olan KDV Tutarına ilişkin KDV Tutarının Sayın Mahkemenin Dava Konusu olup olmadığı yada Vergi Mahkemesinin Konusu olup olmadığına ilişkin takdir sayın mahkemenindir. Ayrıca İcra Takip Tarihi itibari ile İcraya veren tarafından talep edilen İcra Takip tutarı ile, İcra Takip Tarihi itibari Belirlenmiş olan Cari Hesap Bakiye Tutarı birbirinden farklı değerler olup Kök Raporda ayrıntısında verildiği üzere tutarlar üzerinde herhangi bir hata bulunmamaktadır. Tespit edilen Rakamlar Doğrudur. Maddi hata bulunmamaktadır. Tarafımca sayın mahkemeye sunmuş olduğum Bilirkişi Kök Raporumda yapılan tespitler Detayları ve gerekçeleri ile belirtilmiş olup Davacı ve Davalı tarafından bilirkişi Kök Raporumdan sonra sayın mahkemeye Bilirkişi Kök Raporumda yapmış olduğum tespitlerimi değiştirecek yeni bir Belgenin / Bilginin Sayın Mahkemeye sunulmamış olması sebebi ile sayın mahkemeye sunmuş olduğum Kök Raporumdaki Tespit, Görüş ve Kanaatimi Değiştirecek herhangi bir hususun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmış olup takdir sayın mahkemenindir. "şeklinde kanaat belirtildiği, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Foça ... bulunan akaryakıt istasyonu tadilat sözleşmesi gereği yapılan tadilat işleri karşılığı olarak belirlenen ödemelerin işlerin yapımı ve teslimine rağmen davacıya sözleşmede kararlaştırılan bedeller ödenmediği iddiasıyla bakiye alacağın tahsili yönünde İzmir ... İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili taleplerine ilişkin olduğu tespit edildi.
Yukarıda yapılan tespit göz önüne alındığında davacı ile davalı arasında ticari ilişkiye konu Foça Bağarasında bulunan akaryakıt istasyonu tadilat sözleşmesi gereği yapılan tadilat işlerinin yapımında eksiklik bulunup bulunmadığı, yapılan işlere karşılık davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığının, davacının davalıdan alacak talebi açısından davalı yanın icra dosyasına yaptığı itirazın haklılık teşkil edip etmediği, davacının istem konusu ettiği icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine ve alacağın tahsiline yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece İzmir İli, Foça ilçesi, ...Mahallesi,
İmamtepe mevki, 4216,64 m² yüzölçümlü akaryakıt+LPG istasyonu
ve arsası olan, ... parsel üzerinde kurulu ...akaryakıt istasyonunda, uyuşmazlık tespiti kapsamnıda davacı ediminin gereği gibi eksiksiz yerine getirilip getirmediğinin tespiti ile değerlendirilmesi
için mahallinde keşif yapılmasına karar verildiği, bu kapsamda yapılan keşif neticesinde eksik ve ayıplı yapılar değerlendirilmiş, taraflar arasında tanzim olunan
sözleşmeye göre belirli özellikleri taşıması gereken kahve makinası tesilm edilmediği,Bay ve bayan tuvaletlerinde bulunan 2 adet
klimanın kapakları takılmamış olup, 2 Adet Ayrıca Klima enerji kablosu klima kapağı takılacağı, ozon cihazı, engelli tuvaletinde bulunan bin group köpük
dispenseri arızalı olup arızasının giderilmesinin gerekeceği, Yangın alarm santrali arızalı olduğu, elektrik panosuna etiketler takılmadığı, sigortaların altında etiket olmadığı, hava su saatine UPS hattı çekilmediği, Üç gözlü yıkama tonozuna her göz için ıslak
zemin armatürü takılmadığı, erkek wc pisuvar arızalı olduğu, Sözleşme eki (ek-1)-5.2'de çevre aydınlatması
olduğu ancak besleme hatları bulunmadığı ve bunlarla birlikte raporda ayrıca tablo olarak belirtildiği şekli ile başkaca da eksik ve ayıplı işlerin bulunduğu, buna ilişkin bedeller belirlenmek sureti ile tespit yapıldığı, alınan rapor kapsamında 146.000TL eksik imalat olduğunun anlaşıldığı ayrıca ticari defter ve kayıtların incelendiği, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 2 adet davalı tarafa kesmiş olduğu sözleşme konusu
dışında kalan işler ile ilgili satışı yapılmış ürünlerin bedellerinin tamamının davalı tarafından ödenmiş
olduğu ,
davacı ve davalı tarafın hesap ekstrelerinde görüleceği üzere dava konusu iş ile ilgili olarak davalı tarafından Davacı firmaya toplam 769.600,00.-TL Tutarında Ödeme yapılmış olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği davacının taahhüt ettiği işlemlere ilişkin 830.000TL ve KDV olmak üzere toplam 979.400TL olarak davalı ile anlaşma sağladığı, davalının 769.600TL ödeme yaptığı, bakiye kalan kısım olan 209.800TL tutarın 146.000TL olan kısmı yönünden eksik işlemler nedeni ile davacının alacağının oluşamayacağı değerlendirilerek yalnızca 63.800TL alacağının kabulünün gerekeceği değerlendirilerek, açılı davanın kısmen kabulü ile; davalı yanın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 63.800,00-TL'lik alacağın tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen 63.800,00-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %14,75 oranından fazla olmamak üzere reeskont faizi uygulanmasına, alacağın varlığı yargılamayı gerektirmesi bu nedenle davalı yanın kötüniyetli olacağının söz konusu olamaması sebebi ile davacı yanın icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı yanın İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 63.800,00-TL'lik alacağın tahsili bakımından devamına, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
- Hükmedilen 63.800,00-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %14,75 oranından fazla olmamak üzere reeskont faizi uygulanmasına,
- Alacağın varlığı yargılamayı gerektirmesi sebebi ile davacı yanın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.358,18 TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan toplam 3.582,86-TL (Mahkememiz dosyasına yatırılan peşin harç 2.533TL İcra dosyasına yatırılan peşin harç 1.049,00-TL) harçtan mahsubu ile bakiye 775,32-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; Tebligat, Posta keşif, bilirkişi, ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.319,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.617,58-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.533,86-TL peşin harç ve 179,90-TL başvurma harcı ve 1.049,00-TL İcra dosyasına yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 3.762,76 ‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca ( kabul red oranı dikkate alınarak ) 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin 948,79-TL'lik kısmının davalıdan alınarak tahsili ile Hazineye irat kaydına, bakiye arabulucuk giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan ücretin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
Dairtaraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.08/04/2025

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza