mahkeme 2022/943 E. 2023/768 K.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/943
KARAR NO : 2023/768
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/11/2022
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili cevap dilekçesi özetle:11.08.2022 tarihinde ...Hafriyat Nakliyat Madencilik ve İnş. Ltd.Şti'ne ait ve ... sevk ve idaresindeki... plakalı damperli kamyon, müvekkiline ait...plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin aracı ile Konya İli, Selçuklu İlçesi, yeni İstanbul caddesi üzerinde sağ şeritten ilerlerken, aynı yerde sol şeritte ilerleyen sigortalı damperli kamyonun dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarıyla şeridinden çıkıp sağ şeritteki müvekkiline ait ...| plakalı aracın sol yan kısımlarından çarparak zarar verdiğini, olay yeri fotoğraflarına göre davalı şirket nezdinde sigortalı... plakalı araç sürücüsü, Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-a (Şerit izleme kuralındaki ilgili bentler) hükmünü ihlal ederek maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracı ile ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu Avusturya'da bulunan... isimli yetkili ... firması tarafından düzenlenen 29.09.2022 tarihli teknik maliyet ekspertiz raporu ile hasar miktarı KDV dahil 12.790,31 Euro olarak tespit edildiğini, aracın 8 iş günü içinde onarılacağını ve günlük net 60,00 Euro'luk kullanım kaybı tazminatının olduğu belirlendiğini, davalı sigorta tarafından 14.10.2022 tarihinde 1.812,13 Euro'luk bir ödemede bulunulduğunu, yapılan bu ödemenin tazminatı karşılamaktan uzak olduğunu, yapılan bu ödemenin 14.10.2022 tarihindeki TC Merkez Bankası Efektif satış kuru karşılığı (1 Euro - 18,1528 TL) 32.895,23 TL'ye tekabül ettiğini, (TCMB 14.10.2022 tarihli 2022/196 Bülten no'lu kur listeli olduğunu, davalı sigorta şirketi, trafik sigortası bakımından kaza tarihi itibarıyla 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketi yönünden taleplerinin teminat limitini aşmamak üzere sınırladıklarını, sigortanın yapmış olduğu ödeme 32.895,23 TL (1.812,13 Euro) olduğundan bakiye limit 67.104,77 TL olduğunu, yukarıda izah edilen sebeplerle, davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i taleplerini ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar ekte sunulu raporlarla belirlenmiş ise de yargılama gerektirdiğinden belirsiz alacak olarak şimdilik 80,00 Euro hasar ve 20,00 Euro kullanım kaybı olmak üzere toplamda 100,00 EURO'nun davalı araç malikinden kaza tarihi itibarı ile, diğer yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Harfiyat Nakliyat Şirketi vekili cevap dilekçesi özetle: müvekkili olduğu şirket yönünden zorunlu arabuluculuk başvuru şartı yerine getirilmediğini, dava ikame edildikten sonra dahi yerine ikmal edilecek dava şartlarından olmadığından dolayı arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinden davanın müvekkili olduğu şirket yönünden tefrik edilerek duruşma günü beklenmeksizin usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş ise de davacı dava dilekçesinin 4 no'lu bendinde hasar bedeli ve mahrum kalınan kar bedelini birim olarak belirtildiğini, belirsiz alacak davası olarak açılan iş bu davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanunun yürürlüğe girdiğini, bu davada uygulanmasının gerektiğini, bu nedenle anılan bedelin reddinin gerektiğini, tarafsız bilirkişilerce tespit edilecek hasar bedeli miktarı üzerinden ekspertiz ücreti ile sorumlu olacaklarını, davacının hazırlatmış olduğu taraflı rapora dayanılarak ücretten mesul olamayacaklarını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla iş bu dilekçenin kabulü ile, öncelikle davanın reddine ve yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Şirketi vekilinini cevap dilekçesi özetle:... plakalı araç müvekkili olduğu şirket tarafından 03.03.2022/2023 vadeli ... no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı yanın müvekkili olduğu şirkete başvurarak araçta meydana gelen hasarın tahsilini talep ettiğini, müvekkili olduğu şirket tarafından 14.10.2022 tarihinde 1.812,13 EURO (TL karşılığı 32.895 TL) maddi hasar tazminatını davacı yana ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle ödemede bulunan müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi söz konusu olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
...Türk Sigorta Şirketi A.Ş'nin yazı cevabı, kusur ve otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 23/03/2023 havale tarihli bilirkişi raporu, davacı vekili tarafından sunulan 18/04/2023 havale tarihli talep artırım dilekçesi dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 13/04/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın kusur ve otomotiv bilirkişilerine tevdi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 16/08/2023 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında; "Trafik Kurat İhlatleri yönünden; davalı darafın sürücüşsü olan dava dışı ... (42 DBZ 74) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan toknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nin S6/l-a f Şerif izleme ve değiştirme kurallarına uymamak; maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu; davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı sürücü...a (... yabancı - plakalı) yüukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik - değerlendirmeler doğrultusunda, 2918 sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerindeki oluşumunda etken olmadığı 11/08/ 2022 tarihli kaza nedeniyle ... 1 plaka sayılı , araçtaki yedek parça ve işçilik almak üzere hasar bedelinin 8.676,61.-Euro (KDV Dahil) ödeme yaptığını, dosyaya göre; davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa 14.10,2022 tarihinde 1.812.13, Euro ödeme yaptığı, buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yukümlülüğünün 6.864,48.- Euro olabileceğini, davaya konu hasar' ... | plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığından makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 7 iş günü olduğunu, yapılan piyasa âraştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 60,00.-Euro olduğu, buna göre aracın onarımı süresince kullanım kaybının 420,00.Euro olabileceğini "mütala etmişlerdir.
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 13/09/2023 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile hasar tazminatı olarak 100,00 Euro olan talebi 7.184,48 Euro arttırarak ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olarak toplam 7.284,48 Euro şirketin ödeme yapmayarak temerrüde düştüğü tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesinin talep edildiği görülmüş, tebliği üzerine davalı vekilince beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 11/08/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ile davacının aracının bu kazadan kaynaklı olarak hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar tutarının belirlenmesi ve davalı tarafından hasara ilişkin yapılan ödeme olup olmadığı, ödeme var ise davacının bu kazadan kaynaklı karşılanmamış bakiye hasarının olup olmadığı,bu kazadan kaynaklı ikame araç talep hakkının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarının tespiti ile ayrıca talep konusu edilen ekspertiz ücretinin yerinde olup olmadığının , ekspertiz ücretinin makul tutarda olup olmadığının değerlendirilmesi ile davalıların sorumlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde ne şekilde ve ne surette bakiye hasardan, ikame araç bedelinden ve ekspertiz ücretinden kaynaklı sorumlu olacağının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas bakiye hasar bedelinden kaynaklı maddi tazminat davası maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde;11/08/2022 tarihinde davacının maliki olduğu ...-1 yabancı plakalı araç ile Davalı ...Hafriyat ...maliki olduğu ... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, Davalı ...Hafriyat ...maliki olduğu ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar biçimde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğu,Tarafların kendi aralarında kaza tespit tutanağı tanzim ettikleri bu kaza neticesinde araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, davalı nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında davacı tarafa 14/10/2022 tarihinde hasara ilişkin davalı Sigorta şirketi tarafından 1.812,13 euro tutarında ödemede bulunulduğu, davacı tarafça dava açmadan evvel davalı sigorta şirketine KTK 97 başvurusunda bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluk limitinin kaza tarihi göz önüne alındığında araç başına 100.000- TL olduğu, tespit edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli ve ikame araç bedelinin tazminine yönelik olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; 11/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerin ,Tanzim etmiş oldukları maddi hasarlı trafık kazası tespit tutanağına göre; Davalı ... Şirketinin... plaka sayılı çekicisini kullanan dava dışı... "Sürücü görüşleri" Bölümündeki yazılı beyanında;“Alt geçilten çıktım sağırlıdan bir ses geldi araç olduğunu gördüm sola kaçtım." diye beyanda bulunduğu, Davacının maliki olduğu ...-1 yabancı plakalı aracını kullanan dava dışı sürücü...a “Sürücü görüş bölümündeki yazılı beyanında; :"Sağ şeritten ilerliyordum. Bi anda ses peldi gelip bana çarptı." diye beyanda bulunduğu, kazanın oluş şekli, kaza tespit tutanağı nazara alındığında; Davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı...'in seyir halinde bulunan araca rağmen şerit izleme ve değişlirme kuralma uymayıp, dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirirken sağında kendi şeridi üzerinde seyreden araca çarparak karıştığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı,2918 sayılı karayolları Trafik kanununun 56/1-a,f(Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmek sureti ile kazanın oluşumuna etken olduğu ve kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu ...-1 plakalı aracın sürücüsü ...'ın kazanın oluşumuna etken olmadığı, davacı yana atfedilecek bir kural ihlali bulunmadığı bu suretle kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının mahkememizce kabul edildiği, her ne kadar davalı yanca kazandırılan itiraz ile birlikte yeniden bir bilirkişi incelemesi yapılmasının talep edildiği görülmekte ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı, kusura yönelik nihai değerlendirmelerin Mahkememizce yapılacağı göz önüne alındığında raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılmış ve bu nedenle yeniden bir inceleme yapılması gerekli görülmemiş rapor hükme elverişli görülmüştür.
Bu doğrultuda davacı yanın ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı anlaşılmakla davalı şirketi malikinin aracının sürücüsünün bu kazada tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, söz konusu kusurlu hareket neticesinde ...-1 plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 8.676,61 Euro hasar meydana geldiği bununla birlikte aracın mevcut hasarı nedeni ile makul tamir süresinin 7 iş günü olduğu, bu suretle davacının aynı donanım ve benzer segmetteki araçlar nazara alınarak günlük 60 euro olmak üzere toplam 420,00 Euro ikame araç bedelinin bulunduğunun tespit edildiği, davacı yana davadan tarihinden sonra davalı sigorta şirketi tarafından 14/10/2022 tarihinde 1.812,13euro 'ya karşılık gelecek şekilde 32.799,72TL tutarda hasara yönelik ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacı zararının tam olarak karşılanmadığı, söz konusu hasar ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu ve davalı şirket araç sürücüsünün davranışının hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla işbu dava açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracında toplamda 8.676,61 Euro hasar meydana geldiği, 420,00 Euro ikame araç bedelinin oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı yana 14/10/2022 tarihinde 1.812,13 Euro'ya karşılık gelecek şekilde merkez bankasının 13/10/2022 tarihindeki efektif satış kuru karşılığı 1 euro=18,1001 TL olmak üzere 32.799,74 TL tutarda hasara yönelik ödeme yaptığı görülmekle davacı yanın 6.864,48 Euro zararının karşılanmadığı ve davalı sigorta şirketinin bu miktar yönünden 2918 sayılı yasanın 91 maddesi gereği sorumluluğunun bulunduğu, davacının bakiye hasardan ve ikame araç bedelinden kaynaklı iş bu davayı açtığından davacının sigorta şirketine başvurunun 14/11/2022 itibari ile tebliğ edilmesi nedeni ile bu tarihine 8 iş günü eklenmekle 25/11/2022 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin yanın talep bakımından temerrüte düşeceği, davacı zararı yargılama sonucu ortaya çıktığından davadan evvel davacı yanın yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda ekspertiz ücretine yönelik belge bulunmadığı anlaşılmakla denetlenebilir olmadığı kanaatiyle bu suretle bu hususa yönelik ücret talebi yerinde görülmeyerek onun haricindeki davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava değer konusunda yapılan inceleme neticesinde dava açıldığı günden bir gün evveli olan 29/11/2022 tarihi itibariyle Merkez Bankası verilerine göre 1 Euro = 19.3754 TL olduğu ve dolayısı ile dava değerinin 7.284,48 Euro = 141.139,71 TL olduğu tespit edilmekle bu tutar gözetilerek yargılama gideri hesaplaması yapılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile;
- 11/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı aracında oluşan bakiye hasar bedeli olan 6.864,48 Euro maddi tazminatın davalı ...Türk Sigorta A.Ş.'den (poliçe limiti olan 67.200,26 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olarak takdir olunan 25/11/2022 tarihinden itibaren, diğer davalı ...Harfiyat Nakliyat şirketi yönünden 11/08/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
- 11/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının ikame araç zararı olduğu anlaşılan 420,00 Euro maddi tazminatın davalı ...Harfiyat Nakliyat şirketi yönünden 11/08/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının ADI GEÇEN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 9.641,25 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 3.624,83 TL (peşin ve ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 6.016,42 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 5.669,53 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yapılan 3.705,53 TL harç toplamı ile gider avansından kullanılan 2.509,25 TL'den oluşan toplam 6.214,78 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
- Ekspertiz ücretine yönelik belge bulunmadığından tahsiline yönelik talebin reddine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 22.582,35 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 21.280,32 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALI ...TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ'DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
Dair davacı vekilinin ve davalı ...Harfiyat Nakliyat vekilinin yüzlerine karşı davalı ...Şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.19/10/2023

Katip...
e-imza

Hakim ...
e-imza