mahkeme 2022/688 E. 2023/1010 K.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/688 Esas
KARAR NO : 2023/1010
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
Davacı vekili tarafından davadan feragat ettiklerini bildirir 27/12/2023 tarihli dilekçe dilekçenin sunulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında akdededilen 18/11/2017 tarihli sözleşmeye istinaden, müvekkili şirket tarafından temin edilen malzeme ve hizmetlere ilişkin, 13/04/2018 tarihli, 395.000 Euro, 13/04/2018 188.000 Euro, 13/04/2018 tarihli, 385.000 Euro, 13/04/2018 tarihli, 357.000 Euro ve 17/04/2018 tarihli, 75.000 Euro bedelli faturaların tanzim edilerek davalıya tebliğ edildiğini, bu faturalarla birlikte davalının müvekkiline toplam 700.000 Euro cari hesap borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından tüm yükümlülüklerin yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı tarafça yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ve müvekkilinin alacağının ödenmediğini, müteaddit kereler gerek yazılı, gerekse şifahi yapılan görüşmelerden ve zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını bildirmiş, bilirkişi raporu ile tespit edilecek tutar üzerinden ıslah edilmek kaydıyla şimdilik 1000 Euro tutarındaki alacağın aynen veya fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; müvekkiline ait tebligat adresinin, davacı tarafın bilgisinde olmasına rağmen müvekkiline ulaşılmadan arabuluculuk faaliyetinin sonlandırılmasının usulüne uygun olmaması nedeni ile, davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı şirketin sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini eksik ve ayıplı olarak bıraktığını ve bu durum kendisine ihtar edildiğini, varılan mutabakat uyarınca davacıya 06/04/2018 tarihinde 700.000,00 Euro avans ödemesinde bulunmalarına rağmen santralin montaj, kurulum ve devreye alınması için davacı şirket tarafından tedarik edilmesi gereken birçok ürünün tedarik edilmediğini, bir kısmının ise eksik ve ayıplı halde üretilip montajının yapıldığını, santralin kurulacağı proje sahasında eksik işgücü istihdam ederek projeyi daha da geciktirdiğini, eksik tedarik ettiği ekipman ve teçhizatlar nedeni ile dava dışı ... Şirketinin supervisorluk işlerinin de uzadığını, ardından 05/11/2018 tarihinde dış politikada yaşanan siyasi gelişmeler sonucunda İran'a karşı ABD yaptırımlarının yürürlüğe girdiğini, bunun üzerine davadışı ...'nun projeden çekildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, projenin daha fazla gecikerek zararın artmaması için mecburen davacıdan kaynaklanan tüm bu eksiklik ve ayıpları doğrudan ya da üçüncü şahıslar eli ile gidermek durumunda kaldığını, bilahare gerekli testlerini de yine kendisi yaptırdıktan sonra santrali devreye alabildiğini, bununla birlikte davalının eksik ve ayıplı bıraktığı işlerin ne olduğunun müvekkili şirket tarafından İran mevzuatına göre delil tespiti yapma konusunda yetkili kurumlara yaptırılarak, davacı şirkete gerekli ayıp ihbarında bulunulduğunu, ayrıca davacı tarafça düzenlenen faturalara da itiraz edilerek davacıya iade edildiğini, davacının düzenlediği fatura içeriklerinin de gerçek dışı olduğunu, 18/10/2018 tarihinde davacıya 200.000,00 Euro daha ödeme yapıldığını, sonuç olarak müvekkili şirketin, davacı şirkete sözleşme nedeni ile bir borcu kalmadığı gibi aksine davacıdan kaynaklanan gecikme ve eksik ve ayıplı işler nedeni ile alacağının doğduğunu, müvekkilinin, davalı şirketin yapmadığı santralin devreye alınması ve test işlemlerinin tamamını yaptırmak durumunda kalarak yaptığı bu harcamaları davacının hesabından düştüğünü, bunun sonucunda davacıya borcunun kalmadığını bildirmiş, davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile usulden ve haksız ve mesnetsiz olması nedeni ile esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tahkikat aşamasında uyap sistemi üzerinden sunduğu 27/12/2023 tarihli dilekçesinde taraflar arasında varılan anlaşma neticesinde, müvekkilinin talimatı doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, feragat beyanı doğrultusunda dosyanın karara çıkarılmasını talep ettiklerini, davalı vekili ise uyap sistemi üzerinden sunduğu 08/01/2024 tarihli davanını feragat nedeniyle karar verilmesini, feragat nedeni ile davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
HMK'nun 311(1) maddesi uyarınca feragatın kesin hüküm gibi sonuç doğurması yanında, aynı yasanın 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların ve özellikle davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile ilgili bir taleplerinin bulunmaması karşısında davacı tarafın, davadan feragatı nedeni ile davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve davacı tarafın zorunlu arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmasına, davacı ve davalı tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
Harçlar Kanunun 28. maddesinde 1/4'nün peşin olarak yatırılmasından sonra kalan karar ve ilam harcının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinin, aynı kanunun 22. maddesinde davadan feragat halinde, feragatın ilk duruşmada yapılması halinde karar ve ilam harcının 1/3 oranında, sonraki duruşmalarda yapılması halinde 2/3'ünün alınacağının düzenlendiği, HMK'nun 310(1) maddesinde feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinin belirtilmesi karşısında somut dava yönünden feragatın hükümden sonra yapılması nedeniyle açıklanan yasal düzenlemeler gereği hükmedilen ilam ve karar harcının 2/3'ünün tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Feragatın ilk duruşmadan sonra yapılmış olması nedeni ile Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca 2/3 oranında hükmedilmesi gereken 179,9‬0 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 309,35 TL peşin harç + 39.743,44 TL tamamlama harcından oluşan toplam 40.052,79 TL harçtan indirilmesiyle geriye kalan 39.872,89 TL harcın, isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı tarafın vekalet ücreti talep etmemesi nedeni ile davalı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/12/2023
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza