Karar Detayı

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/339 Esas
KARAR NO : 2024/569
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/04/2022
KARAR TARİHİ : 01/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 20.01.2021 tarihinde... plakalı ... sevk ve idaresindeki araç ile Narlıdere otobandan Konak istikametine seyir halinde iken araç arızalandığını ve aracın arızalanması nedeni ile sürücü ... aracı emniyet şeridine çektiğini, flaşör yaktığını ve aracı durdurduğunu, müvekkili yolcu olarak sağ kapıdan indiğini, müvekkili araç tamir işinden anladığından aracın arızasına bakıp anlamaya çalışmak için aracın motor kısmına geldiğini, sürücü ise reflektörünü almak için arabadan inip arka bagaj kısmına geçeceği sırada davalı... adına kayıtlı davalı...sevk ve idaresindeki...plakalı araç emniyet şeridi içerisine girerek emniyet şeridindeki müvekkiline sağ aynası ile çarptığını, bu çarpma neticesinde aldığı darbe ile dengesi bozulan müvekkilinin dengesini korumak ve düşmemek için yaptığı refleksle, dengede durması için ayaklarını açarak düşmemeye çalıştığı sırada ve anda bu kez davalı sürücü aracın sağ arka tekeri ile müvekkilinin sağ ayak topuğunun üzerinden geçmesi ve ezmesi sonucu müvekkili yere hızlı ve sert bir şekilde düştüğünü, bu kaza neticesinde müvekkili ağır şekilde yaralandığını, olay anında ambulansla Dokuz Eylül Üniversitesi ortopedi servisine kaldırıldığını, müvekkilinin sağ ayağı kaza sonucu ağır yaralandığını, müvekkilinin sağ bacağı doğuştan kısa olup engelli olmasına rağmen kaza öncesi kendi işlerini, günlük yaşamdaki faaliyetlerini ve ihtiyaçlarını yerine getirebiliyorken, müvekkilinin kaza sonrası kaza öncesine göre gösterdiği emek ve çaba ile önceki yaşam standardını sürdürmesi mümkün olmayacağını, davalı... araç ruhsat sahibi olup, sürücü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı...’ya ait aracın ZMSS ...poliçe numarası ile... Sigorta A.Ş.’ne ait olduğunu, sigorta şirketinden poliçenin getirtilmesi ile, poliçe limitleri oranında müvekkillerinin zararlarından sigorta şirketinin de sorumlu olduğunun tespitini talep ettiklerini belirterek 700,00 TL maddi tazminat ( müvekkili tarafından yapılan ameliyat masrafları, tedavi giderleri ve yol ulaşım giderleri v.s. ) 1.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik kaybına ve efor kaybına bağlı maddi tazminat olmak üzere toplam 1.700,00 TL alacağın davalılardan... ve...nın olay tarihi olan 20.01.2021 tarihinden itibaren yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamı itibari ile sorumlu oldukları miktar itibari ile tazminatların tahsili ile bu sorumluluklarına göre ve poliçelerde hukuki koruma klozu var ise bu da gözetilerek temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacı taraf maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, başvuru sahibinin talebine konu geçici iş göremezlik ve sair tedavi masraflarından da SGK sorumlu olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı...vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar müvekkili aleyhinde işbu dava açılmış ise de, dosyaya sunulu arabuluculuk son tutanağıyla da sabit olduğu gibi müvekkilli ilgili olarak arabuluculuğa başvurulmamış ve dava şartı olan arabuluculuk süreci tamamlanmadan dava açıldığını, bu nedenle müvekkili aleyhinde açılmış olan dava şartı yerine getirilmediğinden huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya mesnet olaya ilişkin tanzim edilen 20.01.2021 tarihli kaza tespit tutanağı ve ifade tutanaklarından olayın gerçekleşme şekli, olay yerinin fiziki durumundan da açıkça anlaşıldığı üzere kendisine ait...plaka sayılı araç sürücüsü müvekkili...kusursuz olduğunu, davacı ... ve dava dışı sürücü ... 20/01/2021 tarihli trafik kazasında asli kusurlu olduklarını belirterek davanın... plaka sayılı aracın davadışı sürücüsü ...'e,... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapan... Sigorta A.Ş. 'ye ve müvekkilinin sevk idaresindeki...plaka sayılı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortasını kapsayan klozları içeren genişletilmiş kasko poliçesini yapan ... Sigorta A.Ş.'ne ayrı ayrı davanın ihbarına karar verilmesini, davacıya talep ettiği maddi tazminat taleplerini hangi kalem için hangi miktarda talep ettiğinin açıklattırılmasına ve taleplerinin netleştirmesine dair karar verilmesini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar müvekkili aleyhinde işbu dava açılmış ise de, dosyaya sunulu arabuluculuk son tutanağıyla da sabit olduğu gibi müvekkilli ilgili olarak arabuluculuğa başvurulmamış ve dava şartı olan arabuluculuk süreci tamamlanmadan dava açıldığını, bu nedenle müvekkili aleyhinde açılmış olan dava şartı yerine getirilmediğinden huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya mesnet olaya ilişkin tanzim edilen 20.01.2021 tarihli kaza tespit tutanağı ve ifade tutanaklarından olayın gerçekleşme şekli, olay yerinin fiziki durumundan da açıkça anlaşıldığı üzere kendisine ait...plaka sayılı araç sürücüsü müvekkili...kusursuz olduğunu, davacı ... ve dava dışı sürücü ... 20/01/2021 tarihli trafik kazasında asli kusurlu olduklarını belirterek davanın... plaka sayılı aracın davadışı sürücüsü ...'e,... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapan... Sigorta A.Ş. 'ye ve müvekkilinin sevk idaresindeki...plaka sayılı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortasını kapsayan klozları içeren genişletilmiş kasko poliçesini yapan ... Sigorta A.Ş.'ne ayrı ayrı davanın ihbarına karar verilmesini, davacıya talep ettiği maddi tazminat taleplerini hangi kalem için hangi miktarda talep ettiğinin açıklattırılmasına ve taleplerinin netleştirmesine dair karar verilmesini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı...vekilinin ihbar talepli dilekçesinde her ne kadar... plakalı aracın ZMMS poliçesinin ... Sigorta A.Ş.tarafından yapıldığı iddia edilmiş ise de; Dava dilekçesinde belirtilen kazaya karışan... ve...plakalı araçlar için müvekkilİ şirket tarafından herhangi bir poliçe düzenlenmediğini, müvekkili şirket tarafından, davaya konu kazaya karışan araçlar için bir poliçe düzenlenmediğinden meydana gelen kaza için müvekkili şirkete bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, bu sebeple davanın müvekkili sigorta şirketine ihbarında hukuki yarar bulunmadığını belirterek müvekkili şirket tarafından davaya konu kazaya karışan araçlar için herhangi bir poliçe düzenlenmediğinden, davanın müvekkili şirkete ihbarında hukuki yarar olmadığından ve ihbar olunan müvekkili şirket işbu davada taraf olmadığından aleyhe hüküm tesis edilmemesine, tüm yargılama masrafları ile yasal vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket davada ihbar olunan olarak yer almakta olup, taraf sıfatı bulunmadığını, taraf sıfatı kamu düzenine ilişkin olduğundan hakkında usul yasası hükümlerine göre dava açılamayan kişi ihbar talebi ile davalı sıfatı kazanamadığından aleyhlerine hüküm kurulamayacağını, 20.01.2021 tarihinde meydana gelmiş olan dava konusu kazaya karışan...plakalı araç ... poliçe numarası ile 09.11.2020-09.11.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi kapsamındaki İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket ancak kendisine ihbar tarihinden işleyecek olan faizle sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirket ancak ödemeye esas tüm belgelerle kendisine başvuru yapıldığı tarihten işleyecek olan yasal faizle sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddini, ihbar olunan müvekkili şirket hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Açılan dava, 20.01.2021 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında davacının kusur durumu, davacının bu kazada yaralanıp yaralanmadığı, kaza nedeniyle geçici ve sürekli sakatlığının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise derecesi, kaza nedeniyle davacı yararına geçici ve sürekli iş göremezlik tazminata hükmedilmesinin gerekip gerekmediğinin belirlenmesi ile kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili taleplerine ilişkindir.
12/12/2022 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalınca davacının maluliyetine ilişkin düzenlenen raporda; İlgili yönetmelikte; “ekstremitenin aynı bölgesinde farklı bozukluklar varsa önce Balthazard yöntemi ile ekstremite engellilik oranı hesaplanır daha sonra kişinin engellilik oranına dönüştürülür” denildiğinden şahsın sağ alt ekstremitesinde birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında Alt Ekstremite Engellilik Yüzdesi "%11 olarak bulunduğunu, şahsın sağ alt ekstremitesindeki hareket kısıtlılığına bağlı Alt Ekstremite Engellilik Yüzdesi “Tablo 3.2. Alt ekstremite engelliliğinden kişinin engellilik oranının hesaplanması” tablosuna göre hesaplandığında; 20.01.2021 tarihli olay nedeniyle kişinin engellilik oranı %6 (altı) olarak bulunduğunu, şahsın 20.01.2021 tarihli olaya bağlı tıbbi iyileşme süresi, mahkeme dosyası içerisinde yer alan istirahat raporu dikkate alınarak değerlendirildiğinde (incelenen evrak no:5) olay tarihinden itibaren istirahat raporu bitiş tarihi (06.03.2021) de dahil edildiğinde 46 (kırk altı) gün olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığını, şahsın kazaya bağlı yaralanması nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 1 (bir) hafta olarak kabulünün uygun olacağı kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce dosya trafik alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 16.05.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;...plaka sayılı araç sürücüsü..., kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 56/a, 47/d ve 84/f maddelerini ihlal ettiği, yaya ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 68/a-2 maddesini ihlal ettiği, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in atfı kabil kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumuna müzekkere yazılarak dosyanın Trafik İhtisas Dairesine tevdi ile 20.01.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların iddia ve savunmaları, kazası tespit tutanağı, dosyadaki mevcut kusur raporu ve sair deliller göz önünde bulundurularak, dava konusu trafik kazasına karışan plakalı araç sürücüsü ile davacı ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle dava konusu olan ve 20/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdikleri hususunda düzenlenecek raporun mahkememize gönderilmesi istenilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 25/10/2023 tarihli kusur raporunda sonuç olarak; Davalı sürücü ...nın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü ...'in, kusursuz olduğu, davacı yolcu ...'in, kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri taleplerinin hesaplanması amacıyla dosyanın adli tıp alanında uzman doktor ve aynı zamanda aktüerya alanında uzman hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/05/2024 tarihli raporunda sonuç olarak; 20.01.2021 tarihinde yaralanan ...’in geçici iş göremezlikten
kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.333,04 TL olduğu,
sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 302.174,93 TL olduğu,
bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 834,75 TL olduğu,
SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 600,00 TL olduğu,
ileriye dönük muhtemel tedavi giderinin 5.500,00 TL olduğu,
tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 750,00 TL olabileceği,
davacının toplam maddi tazminat alacağının 314.192,72 TL’ye tekabül ettiği,
davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve
ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 06/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik kaybı tazminatı yönünden dava dilekçesinde 500,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 4.333,04-TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 500,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 302.174,93-TL'ye, maddi tazminat yönünden dava dilekçesinde 700,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 7.684,75-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve ıslah edilen bedel üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu görülmüştür.
Davalı... Sigorta A.Ş vekili dosyaya sunduğu, 27/09/2024 havale tarihli dilekçesinde özetle, davacı tarafla yapılan uzlaşma neticesinde ve ibraname gereğince, davacı vekili Av....n hesabına 27.09.2024 tarihinde 406,875.00 TL ödeme yapıldığını, protokole göre davanın reddine karar verilmesini, lehe yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ederek, dilekçe ekinde ibraname, feragat beyanı ibraz etmiştir.
Davacı vekilinin, 01/10/2024 tarihli dilekçesi ile tüm davalılar yönünden açtığı davadan feragat edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığının bildirdiği görülmüştür.
Davalı...vekili tarafından dosyaya sunulan 01/10/2024 tarihli feragat dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığının bildirdiği görülmüştür.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; ''Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.'' şeklinde düzenlenmiştir.
Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat etmeye ilişkin özel yetkisi bulunan davacı vekilinin 01/10/2024 tarihli dilekçesi ile tüm davalılar yönünden davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak alınan 80,70-TL peşin harç ve 1.068,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 721,10‬-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri anlaşıldığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.01/10/2024

Katip...
E imza¸

Hakim...
E imza