mahkeme 2025/689 E. 2026/2 K.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/689 Esas
KARAR NO : 2026/2
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 30/05/2025
KARAR TARİHİ: 06/01/2026
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava dışı ... ile davacı banka arasında 21.03.2024 tarihli genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, dava dışı borçlunun 01.07.2024 tarihinde ticari işletmesini kardeşi olan davalıya devrederek alacaklısından kaçırdığını, dava dışı borçlu aleyhine İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, 19.11.2024 tarihinde İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Talimat sayılı dosyasında fiili haciz uygulandığını, işletmenin borcun doğumundan sonra, icra takibinden önce davalıya devredildiğini, davalının TBK’nın 202. maddesi uyarınca işletmeyi devralan olduğundan borçtan sorumlu olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile öncelikle davalının mahkeme içi ikrarı ve alacağın rehinle teminat altına alınmaması nedeniyle İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca davalının adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarına konu borçtan TBK'nın 202. maddesi uyarınca sorumlu olduğunun tespitine, icra dosyalarından alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere şimdilik 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalının ve dava dışı ...'ın tacir olmadığını, işletmenin ticari işletme olmayıp küçük ölçekli esnaf işletmesi olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, borcun doğum tarihi ve işletmenin niteliği dikkate alındığında davacının hukuki yararı bulunmadığını, davalının icra takip dosyalarına konu borcun tamamından sorumlu tutulmasının usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 27/08/2025 tarihli dilekçesi ile dava konusu takibe konu alacağın ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 27/08/2025 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, teminat mektubunun iadesine muvafakat ettiklerini beyan etmiştir.
Dava konusu icra takip dosyalarının uyap sistemi üzerinden incelenmesinde dosyaların haricen tahsil beyanı ile kapatıldığı ve tahsil harcının ödendiği görülmüştür.
Davalı tarafından dava tarihinden sonra dava konusu takip dosyasına konu borcun ödendiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılarak davaya sebebiyet veren davalıdan tahsiline karar verilerek (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 08.09.2023 tarihli, Dosya No : ... Karar No : ... sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 615,40 TL harcın 1.707,75 TL peşin harç ve 20.750,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 22.457,75 TL harçtan mahsubu ile 21.842,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep olmadığından davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
5-Suçüstü ödeneğinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 06/01/2026
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı