mahkeme 2025/269 E. 2025/329 K.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/269 Esas
KARAR NO : 2025/329
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 15/03/2019
KARAR TARİHİ: 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili banka ile davalı ... Şti ünvanlı şirket arasında 18/06/2016 tarihli 13.000.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, imzalanan bu sözleşmeler ile davalı şirkete kredilerin tesis edildiğini, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara İzmir ... Noterliğinden 25/09/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek borçlulara borcun ödemesinin ihtar edildiğini ancak borcun ödenmediğini, ihtarnameye konu borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine borçlular tarafından itiraz edildiğini ve itiraz üzerine borçlular açısından takibin durduğunu, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, davalıların itiraz dilekçesindeki itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, takibe konu ... nolu kredi hesaplarına 383.218,02 TL tahsilat yapıldığını, ilgili ödemelerin dava tarihinden önce icra dairesine bildirildiğini ve davaya konu harca esas değer hesaplamasından düşüldüğünü, imzalanan kredi sözleşmelerine göre banka ile müşteri arasında doğacak her türlü uyuşmazlıkta banka defter ve kayıtlarının geçerli olacağının kabul edildiğini bildirerek davalıların itirazının iptaline, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile: Davacı tarafından davalı ... Şti'ne 18/10/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, söz konusu krediye diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, söz konusu kredi borçlarından ötürü davacı banka tarafından İzmir ...Noterliğinden 25/09/2018 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnameyle hesap kat ihtarnamesi keşide ettiklerini, kredi sözleşmesinin İİK 296 maddesindeki konkordato nedeniyle sözleşmenin feshedilemeyeceğine dair düzenlemeye aykırı biçimde konkordato geçici mehil süresi içinde sona erdirildiğini, müvekkillerinin İzmir ... ATM'nin ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarında konkordato talepli dava açtığını, genel kredi sözleşmesinin henüz vadesi gelip de ödenmeyen taksit bulunmadığı halde sona erdirildiğini ve İzmir ...Noterliğinden 25/09/2018 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle hesabın kat edildiği bildirilerek 24 saat içinde işlemiş faiziyle birlikte kredinin ödenmesinin ihtar edildiğini, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... ve ... Esas sayılı dava dosyalarında 20 Eylül 2018 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde müvekkilinin davalılar hakkında konkordato "geçici mehil" kararı verildiğini, davacı bankanın İzmir ...Noterliğinden 25/09/2018 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnameyle kredi sözleşmesinin müvekkili davalıların konkordato talep etmesi sebebiyle feshedildiğinin şüphesiz olduğunu, İzmir ... ATM'nin ... ve ... Esas sayılı dosyasıyla açılan davalarda 21/12/2018 tarihinde konkordato taleplerinin reddedildiğini, kararların İzmir ... Hukuk Dairesi tarafından bozularak ortadan kaldırıldığını, konkordato davalarının beklenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep olunan asıl alacak, faiz, işletilmiş faiz oranı ve miktarına itiraz ettiklerini, icra inkar tazminat talebinin haksız olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından davalılar aleyhine 2.202.033,21 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı belirlenmiştir.
Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı 10/02/2025 tarihli bozma kararından önce Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasıyla açılan davada Mahkememizce verilen ... Karar sayılı 28/01/2021 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş, karara ilişkin İstinaf talebinin İzmir BAM ...Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı 01/02/2024 tarihli kararıyla tarafların İstinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği, kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararıyla "1-Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra davacı vekilince takibe itirazdan vazgeçildiğine dair 24/10/2024 tarihli beyan dilekçesi sunulduğundan takipten vazgeçme beyanı çerçevesinde yeniden karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair Temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir." gerekçesiyle kaldırılması neticesinde dosyanın Mahkememize gönderilerek Mahkememizin iş bu esasına kaydedildiği belirlenmiştir.
Bu aşamada davalılar vekilinin dosyaya verdiği 21/03/2025 ve 25/03/2025 tarihli dilekçeleriyle icra takip dosyasındaki itirazlarından gayrikabili rücu olmak üzere vazgeçtiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti, icra inkar tazminat talepleri olmadığını, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin de 25/03/2025 ve 27/03/2025 tarihli dilekçeleriyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçluların dosyaya sunulu tüm itirazlarından gayrikabili rücu olmak üzere vazgeçtiklerini, takibin kesinleştiğini, davalılar tarafından davanın konusuz kaldığını ve herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirerek davanın konusuz kaldığına karar verilmesini talep ettiklerini bildirerek müvekkili bankanın da herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminat taleplerinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin müvekkili banka aleyhine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği belirlenmiştir.
Somut olayda iş bu davanın davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline yönelik olarak açıldığı, aşamada davalıların icra takibine itirazlarından vazgeçtikleri ve takibin kesinleştiği, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirir dilekçe verdikleri, davalıların itirazdan vazgeçmeleri nedeniyle iş bu itirazın iptali davasının konusuz kaldığı, tarafların yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin bulunmadığı, davalıların takip dosyasındaki itirazlarından vazgeçmeleri nedeniyle arabuluculuk giderinden sorumlu oldukları sonucuna ulaşılarak konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz Kalan Davada Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin olarak yatırılan 20.050,65 TL'den mahsubu ile bakiye 19.435,25‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-HUAK 18/A madde gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Talep olmadığından davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Talep olmadığından taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2025
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı