mahkeme 2025/132 E. 2025/577 K.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/132 Esas
KARAR NO : 2025/577
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2025
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Bankası ... Şubesinin ... hesap nolu müşterisi olduğunu, ancak 01/11/2024 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve izni dışında artı para hesabından 150.000,00-TL çekilerek, müvekkilin bilmediği ... isimli bir kimsenin hesabına havale yapıldığını, müvekkilinin bu hususu ertesi gün 02/11/2024 tarihinde internet bankacılığı üzerinden hesaplarını kontrol ettiğinde fark ettiğini, hemen ardından 04/11/2024 tarihinde savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, dosyanın Tire Emniyet Müdürlüğü'ne iletildiğini, ... işlem numarası ile kayda alındığını, müvekkilin yalnızca suç duyurusunda bulunmakla yetinmeyip, ayrıca 04/11/2024 tarihinde ... Bankası ... Şubesi'ne verdiği dilekçe ile banka hesabından bilgisi ve izni dışında havale işlemi gerçekleştirildiğini, bankanın bu konuda yeterli ve gerekli araştırmayı yapmadığını, kendisine hesabından havale yapıldığına dair SMS gönderilmediğini, suç tarihinde banka hesaplarında ve internet bankacılığında hiçbir işlem gerçekleştirmediğini, banka bilgilerini kimseyle paylaşmadığını, bankadan mağduriyetinin giderilmesini talep ettiğini, ancak bankanın mağduriyetlerini gidermediğini belirterek, davanın kabulüne, 01/11/2024 tarihinde müvekkilin ... bankası ... Şubesi ... nolu hesabından müvekkilin bilgisi ve izni dışında artı hesabından yapılan 150.000,00-TL havale nedeniyle bankanın sorumluluğunun bulunduğunun kabulü ile bu bedelin havale tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas- ... Karar sayılı gönderme kararı nedeniyle dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Dava, davacının izni ve bilgisi dışında, davalı banka nezdindeki vadesiz hesabından üçüncü kişiler tarafından internet bankacılığı yoluyla yapıldığı iddia olunan havale işleminde davalı bankanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti ile maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin, “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği belirtilmiş, aynı kanunun 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalı banka nezdinde internet bankacılığı kullanan ve ... bünyesinde maaşlı olarak çalışmakta olan davacının vadesiz hesabından habersiz 3. Kişiler lehine internet ortamında para transferi yapıldığı iddiası ile davacının uğradığı iddia edilen zararın tazmini istenmektedir. Davacının tacir olmayıp tüketici sıfatına haiz olduğu, taraflar arasında temelde ticari ya da genel kredi sözleşmesi de bulunmayıp tüketicilere mahsus bireysel banka hesabı ilişkisi bulunduğundan, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici işlemlerine yönelik olduğu anlaşılmakla, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, Görev kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsizliği nedeniyle açılan davanın usulden reddine, görevli ve yetkili mahkeme olan Tire Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :
Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1- Davanın GÖREVSİZLİK NEDENİ ile 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili TİRE TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3- 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde iş bi dosya resen ele alınarak Mahkememizce davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4- Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine, davanın açılmamış sayılma şartları oluştuğu takdirde yargılama giderleri konusunda MAHKEMEMİZCE KARAR VERİLMESİNE,
5- Dair Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/06/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı