mahkeme 2024/577 E. 2025/773 K.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/577 Esas
KARAR NO : 2025/773
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 28/12/2023
KARAR TARİHİ: 16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; Davacının maliki olduğu ... plakalı araca davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigortası yapıldığını, aracın sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken tek taraflı trafik kazası geçirdiğini, kaza sonucu araçta ciddi oranda maddi hasar oluştuğunu, düzenlenen kaza tespit tutanağında sürücü ...'ın alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu tespitin hatalı olduğunu, sürücünün kaza tarihinde İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne sevk edildiğini ve hastane laboratuvar sonuçları neticesinde alkolsüz olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davacının davalı sigorta şirketine pek çok kez müracaat ederek araçta oluşan zarar nispetine göre pert total işleminin uygulanarak bedelin tazminini, bu mümkün olmadığı takdirde araçtaki hasar bedelinin tespit edilerek onarım parça ve işçilik bedelinin tazmini ile değer kaybının ve araçtan mahrum kalınan süre içerisinde araç mahrumiyetinden dolayı oluşan zararın davalıdan tazminini talep ettiğini ancak davalı tarafça herhangi bir dönüş yapılmadığını belirterek; davacıya ait ... plakalı araçta oluşan maddi zarar neticesinde, araçta oluşan zarar nispetine göre pert total işleminin uygulanarak bedelin tazminini, bu mümkün olmadığı takdirde araçtaki hasar bedelinin tespit edilerek onarım parça ve işçilik bedelinin tazmini ile değer kaybının ve araçtan mahrum kalınan süre içerisinde araç mahrumiyetinden dolayı oluşan zararın davalıdan tazmini ve tahsilini, yargılama harç ve giderleri, arabuluculuk ücreti ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde taleplerin somut olmadığını, değer kaybı ve ikame araç bedeli adı altında talep edilen tutarların açıkça beyan edilmesi ve eksik harcın tamamlanmasının istenilmesi gerektiğini, evrakların tam, eksiksiz ve okunaklı olarak sigorta şirketinin ibrazı gerekmekte iken davalı şirkete yapılan başvuruda söz konusu evrakların ibraz edilmediğini, kaza sonrası eksper tarafından tanzim edilen raporun sonuç kısmında "Kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü %100 kusurludur. Tarafımıza iletilen evraklar incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün 0.87 promil alkollü olduğu görülmüştür." şeklinde tespitte bulunulduğunu, kaza tespit tutanağında belirtilen saat ile üniversiteden alınan ilgili rapor arasında yaklaşık 7 saat bulunduğunu, sürücünün alkol etkisi geçtikten sonra yanıltıcı sonuçlar sağlamak amaçlı rapor alındığını, araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ayrıca aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının da tespit edilmesi gerektiğini, onarım ve yenileme farklarının faturalarla ispatı zorunluluğu olduğunu belirterek; dava konusu hasar poliçe teminat kapsamı dışında olduğundan davanın reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin 24/04/2024 tarihli, ... E.- ... K. Sayılı verilen görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir Vergi Dairesi, Esnaf Odasına Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere verilen yazı cevapları, dava konusu ... plakalı aracın trafik kaydı ve Tramer kaydı, ...Sigorta A.Ş. Tarafından celp edilen hasar dosyası evrakları, Urla Devlet Hastanesi'ne alkol testi yapılıp yapılmadığına ve sevk saatine ilişkin yazılan müzekkere cevabı, Trafik alanında Uzman, Sigortacı, Otomotiv alanında uzman bilirkişi ve Doktor bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporu, dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 27/11/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği Trafik alanında Uzman, sigortacı ve Otomotiv alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporun ve mahkememiz 25/03/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bilirkişi heyetine Doktor bilirkişisi de eklenerek yeniden aldırılan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklı kasko sigortacısına karşı açılan davacıya ait ... plakalı araçta oluşan maddi zarar neticesinde, araçta oluşan zarar nispetine göre pert total işleminin uygulanarak bedelin tazminini, bu mümkün olmadığı takdirde araçtaki hasar bedelinin tespit edilerek onarım parça ve işçilik bedelinin tazmini ile değer kaybının ve araçtan mahrum kalınan süre içerisinde araç mahrumiyetinden dolayı oluşan zararın davalıdan tahsiline ilişkindir.
Sürücü ... sevk ve idaresindeki ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı davalı Sigorta şirketi olan ve maliki davacı olan ... plakalı aracın karıştığı 12.10.2022 tarihinde meydana gelen tek trafik kazasında mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, şahsın alkollü olduğu, araç hızını mahal şartlarına uygun ayarlamadığı dikkatsiz ve tedbirsiz ve özensizce hareket ettiği, uygunsuz hız ile seyretmemesi sebebi ile direksiyon hakimiyetini kaybettiği sonucu kazanın meydana geldiği, 2918 sayılı Yasanın 52/b maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği araçta hasar meydana geldiği bildirilmiştir.
Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.10 maddesinde zorunlu haller(tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerindeki ihlaller nedeniyle sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması teminat dışı hal olarak belirtilmiştir. Söz konusu genel şartların 5.4 maddesinde sürücünün alkol veya uyuşturucu kullanmış olması, 5.5. maddesinde de sürücünün ehliyetsiz olması teminat dışı hal olarak düzenlenmiştir. Yargıtayın yerleşmiş kararlarında belirtildiği üzere salt olay yerinin terk edilmesi rizikonun ve dolayısıyla hasarın teminat dışında kaldığının kabulü için yeterli değildir. (Yargıtay 17. H.D'nin 2015/14489 E, 2016/2375K sayılı karar). TTK'nın 1490. maddesi uyarınca teminat dışı halin ispat yükü sigortacıya ait olduğuna göre davalı sigortanın kazanın alkolün etkisiyle gerçekleştiğini veya sürücünün ehliyetsiz olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17. H.D'nin 2014/12746 E, 2014/10508 K)Yine Yargıtay içtihatlarında sürücünün alkollü olması da tek başına teminat dışı hal olarak görülmeyip kazanın salt alkolün etkisiyle meydana geldiğinin kanıtlanması aranmaktadır.
Urla Devlet Hastanesinde yapılan alkol testinin celbinden sonra dosya doktor bilirkişine tevdii edilerek kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği, kazanın oluşumunda etkili olup olmadığı hususlarında rapor hazırlanması istenilmiş mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, kaza anında şahsın 0.97 promil alkollü olduğu, şahsın kazanın oluşmasında tek yanlı etken olduğu, kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiği anlaşılmakla meydana gelen zararın teminat dışı kapsamında kaldığından haksız işbu davanın reddine karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 345,55 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirmiş olduğundan reddedilen miktar yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
8-1.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olarak karar verildi.16/09/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı