mahkeme 2024/473 E. 2025/568 K.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/490 Esas
KARAR NO : 2025/554
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/08/2021
KARAR TARİHİ : 10/06/2025
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı sigorta şirketince ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olan; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka nolu araç; 02.01.2020 tarihinde ... plakalı ... ile kendisine ait sağ şeritte ilerleyen müvekkilinin önüne; 4002 sayılı sokağa dönmek için aniden ve sinyalsiz olarak kırarak; müvekkilinin cismani zarara uğradığı kazanın oluşmasına asli kusuru ile neden olduğunu, dilekçe ekinde sunulan 02.01.2020 tarihli maddi hasarlı/yaralanmalı tarihli trafik kazası tutanağına göre, sürücü ... asli kusurlu, kendi yolunda ilerleyen müvekkilinin ise tali kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin sol patella'da (diz kapağı) parçalı kırık gelişmiş, patelladaki kırık açık olarak redükte edilmiş, 2 adet k teli ve 1 adet serklaj teli kullanılarak gergi bandı yöntemi ile osteosentez sağlandığını, bu ameliyata bağlı patella üst ve altına doğru uzanan 13 cm boyunda kalıcı ameliyat skarı oluşarak, sol dizde uyuşma ve ağrı, uzun süre yürüyememe, bağda bahçede ve ayakta çalışamama, sol diz hareket açıklığında azalma, ayrıca duyu iletim hızında yavaşlama meydana geldiğini, müvekkilinin şimdilik sol bacağını ve ayağını hissedemediğini, ayrıca kaza sonrası psikolojisinin de bozulması üzerinde antidepresan kullanmaya başladığını, yine SGK tarafından karşılanmayan kemiklerin kaynamasına yönelik takviye tedavi süresince geçici süre ile çalışamayıp bakıcı ihtiyacı olduğunu, bu süre içerisinde davalılar tarafından da hiç aranıp sorulmadığını, davalı sigorta şirketine; sorumlu olduğu ... nolu poliçeden yapılan başvuru için hiçbir ödeme yapılmaması üzerine, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Büro Dosya Numaralı, ... Arabuluculuk numaralı dosyası ile arabulucu atandığını ve anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle müvekkilinin, sürekli iş göremezlik oranının, geçici iş göremezlik süresinin, bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının; ne kadar süre ihtiyacının olduğunun ve tedavi, iyileştirme giderlerinin ayrı ayrı tespitine, her bir alacak kalemi için fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla davacı için şimdilik 100,00 TL güç ve efor kaybına dayalı maddi tazminat, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı 100,00 TL tedavi ve iyileştirme gideri ile bakıcı giderinin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 02.01.2020 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkil için 30.000,00 TL manevi tazminatın, 2 ve 3 numaralı davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
21/12/2022 tarihli duruşmada maddi tazminat talebi yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, dosyanın ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekili 24/03/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılar vekili 07/04/2025 tarihli dilekçesiyle feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.
Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davacı vekili tarafından "Sulh ve ibra sözleşmesidir" başlıklı anlaşmaya göre davalılar tarafından yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat edildiği anlaşıldığından bakiye harcın davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre feragat ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden karar tarihindeki ilam harcının 2/3'ü olan 410,26 TL harçtan 103,49 TL peşin harcın mahsubu ile 306,77 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep olmadığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 10/06/2025
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı