Karar Detayı

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/467 Esas
KARAR NO : 2024/721
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2024
KARAR TARİHİ : 01/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... Sanayi ve Tic. A.Ş.("Müvekkili Şirket") ile ... İşletmeleri San. Ve Tic. A.Ş. ("Davalı") arasında akdedilen sözleşme gereği davalı tarafından müvekkili şirkete ait "... Lisesi" ve "... - Şırnak" şantiyelerinin "... İşleri" üstlenildiğini, anılan iş kapsamında taraflar arasında kararlaştırılan bedel, müvekkili şirket tarafından işin bitiminden önce "... Lisesi" projesi için; 29.06.2018 tarih ve 62.530,56 TL bedelli, 27.07.2018 tarih ve 62.530,56 TL bedelli, 31.08.2018 tarih ve 62.530,56 TL bedelli, 28.09.2018 tarih ve 62.530,56 TL bedelli, 26.10.2018 tarih ve 62.530,56 TL bedelli olmak üzere toplam 312.652,80 TL değerinde 5 adet çek keşide edilmek suretiyle "... 986" projesi için; 25.01.2019 tarih ve 30.000,00 TL bedelli çek keşide edilmek suretiyle ödendiğini, sözleşmeye konu işin, taraflar arasında yapılan mutabakat neticesinde daraltılmasına karar verilmiş; kararlaştırılan işin bir kısmı bu anlaşmaya binaen davalı şirket tarafından yerine getirilmediğini, bununla birlikte, "müşteri sipariş formu"nda yer alan mal kalemleri Davalı tarafından eksik teslim edildiğini, bu kapsamda yapılan mutabakat ve eksik teslim edilen mal kalemleri dikkate alınarak, muhatap firma için tutulan cari hesap kayıtları ve ticari defter kayıtları incelendiğinde; davalı tarafından kesilen faturalar ile müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler beraber değerlendirildiğinde "... Lisesi" projesine dair 33.773,65 TL ve "... - Şırnak" projesine dair 9.654,01 TL olmak üzere müvekkili şirket tarafından toplamda 43.427,66 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiş ve ihtaren davalıya bildirildiğini, söz konusu fazla ödemeye konu tutarların tahsili amacıyla, İzmir .... İcra Müdürlüğünün... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış; ancak davalı tarafından takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun'unun 5/A maddesi gereğince ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak öngörülen arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ... İşletmeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından birleşme suretiyle devralınmış olup, ... İşletmeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş., bu durumun ticaret siciline tescil edilmesiyle birlikte tüzel kişiliğini kaybettiğini, ... ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin unvanı ise, 29.02.2024 tarihli genel kurul kararı ile... Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. olarak değiştirilmiş olup, bu hususa ilişkin ticaret sicil gazetesi ilanı olduğunu, davacı taraf, müvekkili şirket aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, bu kapsamda, 7 örnek ödeme emri müvekkili şirkete 02.08.2023 tarihinde elektronik tebligat yolu ile iletilmiş ve 07.08.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 03.08.2023 tarihli itiraz dilekçesi verdiklerini ve müvekkili şirket hakkında başlatılan 66.730,20-TL tutarlı icra takibine, takip konusu asıl alacağa, işlemiş faize, işlemiş faiz hesaplanırken uygulanan faiz türüne ve oranına, uygulanması talep edilen faiz türüne ve oranına, takip dayanağı olarak gösterilen tüm belgelere, icra vekâlet ücretine, takip masraflarına ve borcun bütün fer’ileri ile birlikte tamamına itiraz ettiklerini belirttiklerini, itirazları sonrasında, İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi durmuş, dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşme gereği müvekkili şirketin "...Lisesi" ve "...-Şırnak" şantiyelerinin gazbeton işlerini üstlendiği, kararlaştırılan bedelin davacı tarafından işin bitiminden önce çek keşide edilmek suretiyle ödendiği ancak işin bir kısmının davalı müvekkili şirket tarafından yerine getirilmeyip, müşteri sipariş formunda yer alan mal kalemlerinin eksik teslim edildiği, fazla ödeme yapıldığı ileri sürülmekte ise de, bu iddia gerçek durumu yansıtmadığını, davacının, müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı olmadığını, davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine ikame edilen dava usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, kötü niyetli ve hukuki mesnetten yoksun olan eldeki davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın dilekçesinde bahsettiği gazbeton işleri taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmiş olup, müşteri sipariş formunda yer alan mal kalemleri eksiksiz teslim edildiğini, dolayısıyla davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiğinin aksine, müvekkili şirketin ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.' ye borcu bulunmadığını, kesinlikle dava konusu borcu kabul anlamına gelmemek üzere, uygulanması talep edilen faiz türü ve faiz oranı hukuka aykırı olup, kabulü mümkün olmadığını, davacı, müvekkili şirket aleyhine asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ise de kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava konusu alacak likit olmadığını, bu nedenle, davacının icra inkar tazminatı talep etme hakkı olmadığını, somut olayda likit (belirli) bir alacak bulunmadığından, bilakis takip ve dava konusu olan alacak yargılamayı gerektiğinden, mahkemece davacı şirketin alacaklı olduğu kanaatine ulaşılsa dahi, koşulları oluşmadığından müvekkili aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, davanın tüm talepler yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davacı vekilinin 24/09/2024 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekilinin 24/09/2024 havale tarihli dilekçesi ile taraflarca sulh olunduğundan HMK m. 315 hükmü uyarınca, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz de bulunmadığından konusuz kalan eldeki dava hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesini bildirmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davada sulh, 6100 Sayılı HMK nun 313. maddesinde düzenlenmiş olup "Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir."şeklinde kanunun 1. Fıkrasında tanım ve tarifi yapılmıştır..
Sulhun etkisi madde başlıklı 6100 sayılı HMK nun 315. Maddesine göre
315/(1 Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Somut olayda, davacı ve davalı vekilinin ayrı ayrı davadan 24/09/2024 tarihli dilekçesi ile sulh olduklarını beyan ettiği, vekaletnamesinde sulhe dair özel yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın sulh nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın sulh sebebi ile HMK 315/1 mucibince konusuz kalması ciheti ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, hüküm tesisine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davada sulh ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden karar tarihindeki ilam harcının 1/3'ü olan 142,53 TL'nin 805,94 TL peşin harçtan mahsubu ile 663,41 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
5-Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmesi, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında davalının dava açmaya sebebiyet verdiği göz önüne alındığında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 01/10/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza