mahkeme 2024/430 E. 2024/398 K.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/430 Esas
KARAR NO : 2024/398
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememizin... Esas sayılı dosyasıyla ...Tic AŞ ve... San ve Tic AŞ aleyhine açılan davada dava dilekçesi ile ; Müvekkili banka ile davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 04.07.2017 tarihli 2.000.000,00 TL tutarlı ve 23.02.2018 tarihli 2.000.000,00 TL tutarlı iki adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden borçluya muhtelif taksitli ticari krediler, ticari artı para, ticari kredi kartları, çek bedelleri kullandırıldığını, iş bu genel kredi sözleşmelerine ... Yatırım Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin el yazısı ve ıslak imzası ile TBK'da düzenlenen şekliyle tüm kredi miktarlarına müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredilere ilişkin geri ödeme planının bir örneğinin borçlulara verildiğini, geri ödeme planına borçlu tarafça uyulmayıp ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili banka tarafından Gebze... Noterliği'nin 19.08.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve karşı taraf borçlulara tebliğ edildiğini, borçluların kendisine gönderilen hesap kat ihtarnamesine karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, borcun ödenmemesi üzerine İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz alındığını ve kararın İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasıyla icraya konduğunu, davalıların ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra ödeme emrine, faize ve diğer alacak kalemlerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, takip talebinde uygulanmasını istedikleri faiz oranının taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirtildiğini ve davalı tarafın bilgi ve onayına sunulduğunu, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. Maddesine göre bankaların her türlü kredi işlemindeki faiz oranlarını belirleme ve tamamen serbesti bırkama yetkisinin Bakanlar Kurulu'an devredildiğini, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26. Maddesi uyarınca kredi kartları için faiz oranlarını belirleme yetkisinin Merkez Bankası'na ait olduğunu, müvekkili bankanın uyguladığı faiz oranlarının TCMB'nin belirlediği faiz oranlarına uygun olduğunu, Yargıtay'ın da bu türden durumlarda işleyecek temerrüt faizine özel kanun olan 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği görüşünde olduğunu bildirerek kullandırılan ticari kredi tutarından kaynaklanan 876.730,37 TL asıl alacak, bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz olan 300.527,84 TL, faizin %5 BSMV gideri olan 15.026,40 TL, bu alacağa işlemiş temerrüt faizi olan 1.806.109,98 TL, işlemiş temerrüt faizinin %5 BSMV gider vergisinin 90.305,50 TL, takip öncesi yapılan masraf olan 8.599,56 TL, ihtiyati haciz gideri olan 225,20 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti olan 1140 TL olmak üzere toplam takip çıkışı olan 3.098.664,85 TL tahsiline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkili bankanın davalı ile ilgili kayıtları karşısında yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davalılar ... ve Tic AŞ ve... San ve Tic AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davasının açılabilmesi için dava şartı niteliğinde olan geçerli bir itirazın bulunmadığını, İzmir .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası incelendiğinde iş bu dava tarihinden önce 13/10/2023 tarihinde vekaletnameyle birlikte itirazdan feragat dilekçesi sunulduğunu, ... yönünden geçerli bir itirazın bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa yönelik takibe dayanak kredi sözleşmesi incelendiğinde asıl borçlunun ... San Tic Ltd Şti olduğu, ... Sistemleri Yatırım Lojistik San ve Tic AŞ'nin sözleşmedeki kefil sıfatına haiz olduğunu, müvekkili şirketlere gönderilen ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunulmadığı iddiasının asılsız olduğunu, müvekkili şirketlere hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, alacaklının takip yapma ve faiz talep etme hakkının doğmadığını, bu husustaki taleplerin reddi gerektiğini, kredi sözleşmesi çerçevesinde ... AŞ adına başlatılan takibin asıl borçlunun temerrüde düşürülmemesi sebebiyle ayrıca yasaya ve usule aykırılık teşkil ettiğini, kefile başvuru için asıl borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiğini, davacı banka tarafından talep edilen temerrüt faizinin yasal koşullarının oluşmadığını bildirerek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir .... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından ... San ve Tic AŞ ve ... Lojistik San ve Tic AŞ aleyhine 3.098.664,85 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, 07/09/2023 tarihli itiraz dilekçesiyle yetkiye, takibe, borca, faiz ve ferilerinin tamamına itiraz edildiği, ... Yatırım Lojistik San ve Tic AŞ vekilinin 13/10/2023 tarihli borca itirazdan feragat dilekçesiyle Stg ... Aş yönünden tüm itirazlardan feragat edildiğinin bildirildiği ve icra müdürlüğünce 16/10/2023 karar tensip tutanağıyla ... AŞ yönünden itirazın kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 16/05/2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereğince ...Yatırım Lojistik San ve Tic Aş yönünden açılan dava tefrik edilerek Mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiştir.
Somut olayda davacı tarafça İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalı itirazının iptaline yönelik Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasıyla 02/11/2023 tarihinde dava açıldığı, davalı şirketin itirazın iptaline yönelik dava açılmadan önce icra müdürlüğüne verilen 13/10/2023 tarihli dilekçesiyle itirazlarından feragat ettikleri nazara alındığında davacı tarafın davalı şirket yönünden itirazın iptaline yönelik dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasının HMK 114-(1)h maddesi gereğince dava şartı olduğu, bu nedenle davanın HMK 115-(2) maddesi gereğince usulden reddi gerektiği belirlenerek aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın usulden Reddine,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında dava şartı, arabuluculuk başvurusu nedeniyle ödenen 3200 TL'inn 80 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7.Maddesine göre belirlenen 8.950,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/05/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır