mahkeme 2023/96 E. 2024/110 K.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/96 Esas
KARAR NO : 2024/110
DAVA : Menfi Tespit(Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2022
KARAR TARİHİ : 09/02/2024
Davacı tarafından açılan işbu davanın işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 09/10/2023 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin evli olduğunu, davalı bankanın müşterisi olduklarını, davalı banka ile genel kredi sözleşmeleri kapsamında müvekkillere çeşitli krediler sağlanarak, kredi kartları tahsis edildiğini, borçların vadesi geldiğinde davalı banka tarafından haksız icra takipleri başlatıldığını, davacılara kullandırılan kredilerden fiilen hiç faydalandırılmadığını, davalıya kullandırılan 382.000 TL tutarlı kredinin müvekkilinin hiç eline geçmediğini, müvekkillere ve kefillere gönderilen hesap kat ihtarnamelerinin de usule aykırı olarak düzenlendiğini, davalı bankanın müvekkilinin mevcut bulunan borçları için 2005 yılından beri kefil bulunan herkese ihtarname gönderdiğini, müvekkiller aleyhine başlatılan haksız icra takipleri neticesinde davalı banka ile dava şartı olan zorunlu ara buluculuğa gidildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafça müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatılmış olsa da taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi niteliğinde olduğuunu, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, İhtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile icra takiplerinin HMK'nın 209. Maddesi de dikkate alınarak teminatsız olarak durdurulmasına, davalarının kabulü ile hukuki sonuçlarının tespitine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili'nin İzmir ... Tüketici Mahkemesi'ne sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkemenin görevsiz olduğunu, davacıların tüketici niteliğinde bulunmadığını, davacının iddiaların soyut olduğunu, iddialarını yazılı delille ispatlamaları gerektiğini, bu nedenle davacının iddiaları gerçek dışı olduğunu, süreci uzatmak amacıyla ortaya atıldığını, takibe konu senetlerin Ticaret Kanunu'nda tanımlanan şekilde ve kıymetli evrak vasfında olduğunu, senedin davacı/borçlular tarafından iradesi dahilinde keşide edildiğini, imzanın aidiyeti hususunda davacıların itirazlarının bulunmadığını, kendisine ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen takip kesinleştikten 4 yıl sonra borçlu olmadığı iddiası ile bu davanın ikame edilmesinin kötüniyetinin göstergesi olduğunu, davacı tarafın senedin zaman aşımına uğradığı ve senedin sahtecilik suretiyle kambiyo vasfına sokulduğu yönündeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın iddialarının senedin vasfını etkileyecek mahiyette olmadığını, öncelikle takibin durdurulması talebinin hukuka aykırı ve kötü niyetli açılan işbu davanın reddine, davacının aleyhine %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir ... Tüketici mahkemesi tarafından verilen 30/12/2022 tarihli ... E. - ... K. sayılı gerekçeli karar ile; görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıdaki esas numarasını almıştır.
Mahkememiz 01/08/2023 tarihli ara karar ile; davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, yine mahkememizin 11/07/2023 tarihli ara kararı ile; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... ,..., ..., ...,..., ..., ..., ... Esas ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Saylı icra takip dosyalarının Uyap sistemi üzerinden gönderildiği anlaşılmakla; icra takibine konu icra takip dosyaları takip çıkışına göre; Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca dava değeri itibari ile harcın tamamlanması için davacıya noksan harcın ikmali için 49.668,68 TL'yi yatırması için 2 hafta kesin süre verildiği, harç ikmal edildiğinde yargılamaya devam edileceği, aksi halde dosya işlemden kaldırılarak üç ay içinde eksik harç tamamlanıp davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin tebliğ ile ihtar edildiği ancak kesin süre içerisinde harç ikmali yapılmadığı anlaşılmakla; dosyanın HMK 150. Maddesi gereğince 09/10/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, dosyanın 3 ay takip edildiği ve işlemden kaldırıldığı tarih itibariyle 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, davanın HMK 150. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK'nun 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-840,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacının yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/02/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı