mahkeme 2023/289 E. 2025/334 K.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/289 Esas
KARAR NO : 2025/334
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 06/04/2024
KARAR TARİHİ: 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; alacağı temlik eden davacı banka ile davalı ... Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve buna ilişkin krediler kullandırıldığını, ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ödeme yapılamadığından ihtarname keşide edildiğini ve ihtar sonrası alacağın tahsili için İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle; davalı borçluların İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili bankanın davalılar ile ilgili kayıtları karşısında, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan %20 İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; banka kredi kartları yönünden görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, usulüne uygun yapılan bir ihtarın bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile faiz oranlarının fahiş olduğunu, müvekkili ile müzakere edilmediğini, bu sebeplerle; öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu, alacağı temlik alan ... A.Ş. Vekili tarafından sunulan 03/12/2024 tarihli temlikname ile vekaletname dosyamız arasındadır.
Alacağı temlik alan ... A.Ş. Vekili tarafından sunulan 03/12/2024 tarihli temlikname ile ... Bankası A.Ş' nin taraf olduğu dosyaların 14.03.2024 tarihinde ... A.Ş’ye temlik edildiği anlaşılmıştır.
İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 291.305,54 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce 18/09/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bilirkişi Bankacı Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesi, davalı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; dava, kredi alacağının tahsili için davacı banka tarafından başlatılan ilamsız icra takibine borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.
Davalı şirket hakkında mahkememizde görülen başka bir dosya için yazılan İzmir İflas Dairesi 16.01.2025 tarihli müzekkere cevabında, davalının İzmir ...ATM'nin 04.07.2024 tarihli ... esas sayılı ilamı ile şirketin iflasına karar verildiği, müflisin mal varlığının tasfiye masraflarını karşılamayacağı anlaşıldığından İİK'nın 218.maddesi gereğince basit tasfiye usulü ile yapılmasına karar verildiği, tasfiyenin basit tasfiye olmasından dolayı iflas idaresinin teşekkül etmediği tasfiyenin dairece yürütüldüğü, birinci ve ikinci alacaklılar toplantısı da yapılmayacağı bildirilmiş olmakla, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının bu dosyada beklenmesine gerek görülmemiştir.
Tüm deliler ve kredi sözleşmesi ile ekleri celp edildikten sonra dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre,banka ile davalı şirket arasında 17.05.2020 düzenleme tarihli 1.250.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye ek olarak 17.05.2022 düzeneme tarihli şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiği, davalı ...'ın 1.250.000 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefalet limiti ve türünün el yazısı ile yazıldığı ve şirket yetkilisi olduğu, sözleşmeye istinaden davalıya iskonto kredileri, KMH kredileri ve ticari kredi kartı kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine noter kanalı ile davalılara ihtarname gönderildiği, ve davalıların 02.01.2023 tarihi itibari ile temerrüde düştükleri, sözleşme kapsamı itibari ile talep edilen temerrüt faizinin makul ve uygun olduğu, borcun kefalet limiti kapsamında olduğu, yapılan hesaplama sonucu toplam alacak miktarının 291.298,67 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla bilirkişi tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden İİK'nın 67/2.fıkrası gereği alacaklı lehine icra inkar tazminatına hümedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kısmen KABULÜNE, davalıların İzmir Banka Alacakları Dairesi’nin ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin, ..., ... no'lu kredilerden kaynaklı; 187.573,34 TL asıl alacak, 1.668,24 TL işlemiş faiz, 83,41 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 189.324,99 TL toplam, ... no'lu KMH'dan kaynaklı; 4.804,49 TL asıl alacak, 30,52 TL işlemiş faiz, 1,53 TL faizin %5 gider vergisi, olmak üzere 4.836,54 TL toplam, ... Kredi Kartından kaynaklı; 95.045,51 TL asıl alacak, 2.042,01 TL işlemiş faiz, 49,62 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 97.137,14 TL toplam olmak üzere 291.298,67 TL genel toplam banka alacağı üzerinden ve 187.573,34 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık % 63 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 bsmv si ile, 4.804,49 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık % 13,44 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 bsmv si ile, 95.045,51 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık % 19,92 oranında temerrüt faizi, ve faizin %5 bsmv si ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine
Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı olan 287.422 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 57.484 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 19.898,61 TL maktu ilam harcından, peşin alınan 4.974,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.923,83 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 46.607,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 6,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 5.154,68‬ TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 1.551,75 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre cüzi bir rakam kalacağından 1.551,75 TL yargılama giderinin tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-3.120,00 TL arabulucuk ücretinin kabul-red oranına göre cüzi bir rakam olacağından tamamının davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davalıların yokluğunda, alacağı temlik alan davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.08/04/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı