mahkeme 2023/266 E. 2025/335 K.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/266 Esas
KARAR NO : 2025/335
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 08/04/2025
KARAR TARİHİ: 08/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Sigorta A.Ş tarafından karşı araca yapılan 41.000,00-TL ödeme bilgisine müvekkilince sigorta şirketinin aranarak ulaşıldığını, ... Sigorta A.Ş'den konuyla ilgili ödeme ve diğer evrakları talep ettiklerinde KVKK gereğince dosyanın tarafı olmadığı için bu bilgilerin paylaşılmadığını, davacı müvekkili adına, zaman aşımı süresi içerisinde davalı sigorta şirketince yürütüldüğünü, davalı yan tarafindan ne sigorta başvurusu sonucunda ne arabuluculuk aşamasında taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflarınca talep edilen bedeli ödenmiş olduğundan alacağın miktarına karşı yapılan itirazları kabul etmediklerini, ödeme tarihinden itibaren faiz işletme taleplerinin de yerinde olduğunu, ödemenin yapıldığ icra dosyasında borçlu taraf olarak davalı ... Sigorta A.Ş'nin yer aldığını, davalı yan tarafindan icra dosyasına itiraz dilekçesi dahi sunulduğunu, davalı yanın hasarı zamanında karşılamaması nedeniyle davacı müvekkilinin ödemeyi gerçekleştirmek zorunda kaldığını belirterek dava dışı karşı araç malikinin alacaklı olduğu İstanbul ... İcra Dairesinin ...E. S. dosyasına davacı müvekkil tarafından 24.02.2021 tarihinde yapılan 29.939,39-TL ödemenin davalı kasko şirketinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile müvekkil şirket ile davacı arasında imza edilmiş Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Klozu'ndan ve Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'ndan açıkça görüleceği üzere, müvekkil şirketin poliçe kaynaklı sorumluluğunun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limiti dolduğunda başladığından her ne kadar davacının müvekkilinin sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. Tarafından karşı araç sürücüsüne 41.000,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile trafik sigortacısının sorumluluğunun sona erdiğini ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olarak müvekkil şirketin sorumluluğunun doğduğunu dava dilekçesinde beyan etmişse de, dosyada buna ilişkin bir açıklık bulunmadığını, davacı tarafın öncelikle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitlerinin tükendiğini ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İzmir ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı nedeni ile mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı ekinde gönderilen ... plakalı araca ait araç tescil bilgileri, davacı tarafa ait işyerinin 6102 sayılı TTK'nun 11. Maddesi uyarınca esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlayığ sağlamadığı, buna göre ticari işletmemi esnaf işletmesi mi olduğu hususunda Vergi Dairesine ve Ticaret Sicil Müdürlüğün'den gelen yazı cevabı, İzmir ATK Trafik İhtisas Anabilim Dalı tarafından hazırlan Adli Tıp Raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 10/07/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği; İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nce aldırılan bilirkişi raporuna itiraz ve beyanlar da değerlendirilmek suretiyle kusur oranlarının tespiti bakımından dosya İzmir ATK Trafik İhtisas Anabilim Dalına gönderilmiş, İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; dava, kaza nedeniyle ZMM limiti üstünde kalan ve karşı tarafa yapılan ödemenin kasko sigortacısına rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafından aracının genişletilmiş filo kasko sigorta poliçesi kapsamında davalı şirket tarafından kaskolanmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra kusuru durumu ve hasar bedeli hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için dosya İzmir Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı kamyonet sürücüsünün olay mahalli kavşak noktasından sola manevrası öncesi manevra alanını kontrol altında bulundurması, kavşak müşterek alanına katılımını uygun bir anda kontrollü gerçekleştirmesi, ilk geçiş hakkını karşı istikametten düz seyirle gelmekte olan araca vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek karşı istikametten yaklaşmakta olan araca rağmen sola manevrayla kavşak müşterek alanına katılması sonucu gerçekleşen olayda kusurlu bulunduğu, ... plakalı araç sürücüsünün otomobil ile olay mahalli kavşak müşterek alanına katıldığı sırada karşı istikametten gelerek sola manevrayla istikamet şeridine katılan araç nedeniyle karıştığı olayda kusuru bulunmadığı bildirilmiş olmakla meydana gelen zarardan kusurlu araç maliki ve ZMM limit üstü kalan bakiye zarar için kasko sigortacısını sorumlu tutmak gerekmiş, ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli değişen parçalar ve işçilik olmak üzere 63.645,64 TL(KDV hariç) olduğu, 41.000 TL sinin dava dışı ZMM sigortacısından karşılandığı, bakiye zarar için araç maliki-davacı ile kasko sigortacısına karşı başlatılan ilamsız icra takibinde davacının 29.939,39 TL ödediği ancak zarar gören ya da zarar verenin daha önce kasko sigortacısı davalıya zararın karşılanması yönünde talebe ilişkin dosyaya yansıyan bir bilgi ve belge bulunmadığı bu şekilde davalının temerrüde düşürülmediği faizin ancak takip tarihi olan 27.08.2019 tarihinden itibaren işletilebileceği böylece davalının sorumlu olduğu miktarın 22.645,64 TL+1.062,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 23.707,64 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının zararı karşıladığı tarihten itibaren kasko sigortasına konu aracın ticari olduğu anlaşıldığından ticari faiz yürütülerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen KABULÜNE
23.707.64 TL alacağın 24.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 1.619,46 TL maktu ilam harcından, peşin alınan 511,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.108,10 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 23.707,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 6.231,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 750,49 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 1.750,00 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre 1.382,5‬0 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan 6.873,45 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre 1.443,42 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-680,00 TL arabulucuk ücretinin davanın kabul red oranına göre 537,2‬0 TL'sinin davalıdan, 142,80‬ TL'sinin davacıdan, 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair miktar itibariyle davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olarak karar verildi.08/04/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı