mahkeme 2023/145 E. 2023/739 K.

T.C.
İZMİR
... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/145 Esas
KARAR NO : 2023/739
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2023
KARAR TARİHİ : 02/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacı müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve ödeme emri gönderdiğini, davacı müvekkilinin davalı alacaklıya hiçbir borcunun olmadığından ve tebligatın usulsüz yapıldığından dolayı zamanında takibe itiraz etmediğini, takibin kesinleşmesinden sonra icra dosyasının varlığına muttali olan davacının, icra dosyasını incelediğini ve takibin dayanağı olarak gösterilen faturanın kendisine tebliğ edilmediğini, kayıtlarında yer almadığını saptadığını, iş bu nedenle menfi tespit davası ikame etme gereğini duyduğunu, davacı müvekkili ile davalı şirket arasında herhangi bir hukuki ya da fiili ilişki olmadığını, davalı şirketin davacı müvekkili şirkte herhangi bir hizmet vermediğini ve mal satmadığını, usule itiraz ettiklerini, davalı alacaklı şirket ile dava dışı ...Turizm Tic. Ltd. Şti. Arasında ekte sureti sunulan sözleşmenin yapıldığını, dava dışı şirket yetkileri ile davacı şirketin ortakları ve yetkililerinin aynı olduğunu, müvekkiline ait olan otelin "İsmira Otel" olduğuna, ... adresinde faaliyet gösterdiği, dava dışı sözleşmenin tarafı ve hizmet alan ...Tur. Ltd. Şti. İse halen ... adresinde faaliyet gösterdiği, aynı adresteki ...Tur. Ltd. Şti.' adlı binanın da sahibi olduğu, davalı şirket ile dava dışı ...Tur. Ltd. Şti. Arasında adı geçen şirkete ait ...Otel unvanlı otel binasının güçlendirilmesi konusunda 10/11/2022 tarihli sözleşme imzalanmış ve davalı bu şirkete ait otelin güçlendirme işini yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmeye göre davalının, söz konusu binanın güçlendirme ve depreme dayanıklı hale gelmesi için sözleşmede belirlenen işleri malzeme+işçilik usulüyle yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, yapılan işin toplam bedelinin KDV dahil 187.676,40 TL olarak hesaplandığını, buna dair hak ediş yapıldığını, dava dışı şirketin hak edişe karşılık olmak üzere toplam 207.700,00 TL çek ile ödeme yaptığını, davalı alacaklının otelden ayrıldığını, iş sahiplerini oyaladığını, İcra dosyasında davalı alacaklının ödeme emrini şirkete ait adrese değil, şirket ortaklarından ...'in elektronik tebligat hesabına gönderdiğinin tespit edildiğini, bu tebligatın geçerli olmadığını, takibin dayanağı olan faturanın davacı vekiline tebliğ edilmediğini, icra takibine dair ödeme emrinin şirket ortağının adresine yapıldığını, usulsüz kesinleştirilen takibe dayanılarak uygulanan haciz nedeniyle davacı şirketin mağdur olduğunu, bu nedenle takibin durmasını talep ettiklerini, takibin dayanağı olan faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacıya herhangi bir iş veya hizmet sunulmadığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, sözleşmeye konu otelin davacıya ait olmadığını, yapılması gereken işlerin dava dışı şirkete ait olan otel binasıyla ilgili olduğunu, davalının işi yarım bıraktığı ve faturadaki yazılı tutarı hak etmediğini, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin şirket aleyhine açılan takip ve konularının haciz nedeniyle zarara uğradığını, bu nedenle takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını ve icra dosyasına yatan paranın gerekirse davalıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili şirket aleyhine açılan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında derdest icra takibinden ve takibe konu ... seri no'lu faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin bu tutar yönünden iptaline, davalının alacağının olmamasına rağmen, gerçek alacağından daha fazla tutarda alacak için icra takibi açmış olması, davacının banka hesaplarına haciz konulması ve usulsüz tebligat yapması açıkça kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niye tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 24/02/2023 tarihli verilen ara kararında özetle; davacı tarafın takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin mirasçı borçlu ... MERKEZİ MİMARLIK MÜHENDİSLİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden İİK'nun 72/3.maddesi gereğince kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmiş, mahkememize teminat yatırıldığında; belirlenen teminatın nakit yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde ibrazı halinde karardan bir suret ilgili icra dairesine gönderilmiştir.
Davalı vekili 03/03/2023 tarihli dilekçesinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep eden itiraz dilekçesi sunmuş, ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinin esas hükümle değerlendirilmesine karar verilmiş olmakla, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davacı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri göndermiş olup, davacı şirkete yapılan tebligat usulüne uygun olarak yapıldığını, davacı şirketin takibe itiraz etmediğini, takibin kesinleşmesi üzerine haciz işlemi uygulandığını, tarafların kendi arasında söz konusu borcun ödenmesi ve bu borcun kim tarafından nasıl ve ne şekilde ödeneceği konusunda toplantı yapmak üzere anlaşıp, haciz işlemine son verildiğini, Davacı şirketin dava dilekçesinde belirttiği şekilde davalı şirket ile arasında herhangi bir hukuki yada fiili ilişki olmadığı yönündeki iddiasının doğru olmadığını, davacı şirket ile dava dışı ...Pazarlama Dağıtım Otelcilik Tur. Tic. San. Ltd. Şti. arasında yoğun ticari, hukuki, maddi ve de manevi ilişki olduğunu, yapılan tüm işlemlerin inşaat sürecini davacı şirketin yetkili temsilcileri, yetkileri ve çalışanları bizzat denetlediği gibi ödemeyi de davacı şirket 13/11/2022 ve 14/11/2022 tarihlerinde mail order yöntemi ile dava dışı ...Pazarlama Dağıtım Otelcilik Tur. Tic. San. Ltd. Şti.'nin oteline yapılan güçlendirme nedeni ile malzeme ödemelerini yapıldığını, bu ödemeler ile davacı şirketin dava konusu sözleşmenin altında imzası olmasa dahi bu ödemeler ile sözleşmenin tarafı haline geldiğini, her iki şirketlerin ortaklarının bir olduğu dava dışı ...Pazarlama Dağıtım Otelcilik Tur. Tic. San. Ltd.Şti.'nin tüm kayıt ve belgelerinin davacı şirketin nezdinde tutulduğunu ve hesapların dahi bir arada bulunduğunu, ortakların aynı yerde bulunduğu İcra İflas Kanunu 96, 97 maddeleri gereğince 3. Şahıs ile borçlunun aynı yerde bulunması gereğince haciz yapılma imkanı varken, davacının bulunduğu yerde bu işlem dahi yapılmadan borcun ödenmesi ve ödeme şekli konusunda davacı şirkete ve dava dışı ... Otelcilik Tur. Tic. San. Ltd.Şti.'nin sahiplerini aynı olması sebebi ile süre verildiğini, davacı şirket dava dilekçesinde davalı şirketin 3 gün çalıştığı ardından otelden ayrıldığını ve yapılan çağrılara bugün yarın geleceğim ve işi bitireceğim diyerek iş sahiplerini oyaladığını iddia etmiş ise de bunun gerçeği yansıtmadığını, dosyadaki gerek ödeme emirleri gerek ise faturaların davacı şirkete usulüne uygun tebliğ edildiğini, davacınun; borcu olduğunu bilmesine rağmen ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, tedbir talebi kısmen kabul edilerek takibin devamına karar verilmiş ise de dosyaya gelen paranın alacaklıya ödenmemiş olması sebebi ile alacaklının alacağına kavuşmadığını, kavuşma imkanının da güç olduğunu, davacının haksız davasının reddine, dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmemesi şeklindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasının bir sureti Uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiştir.
Davacı vekili tarafından ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasındaki ödeme emri, ödeme dekontları ve vergi kayıtları, Turizm İşletme Belgesi, mail order formu, Ticaret Sicil Kayıtları dosyaya sunulmuştur.
İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında İİK. nun 72/3. maddesi gereğince dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi (ödenmemesi) yönünde teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verildiğine, karar gereğince işlem yapılmış olup yatacak paraların alacaklıya ödenmemesine ilişkin şerhin düşüldüğüne dair yazı mahkememize gönderilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konularında bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; birden fazla şirketin ortakları veya sahipleri aynı kişiler olsa da her bir şirketin kendi tüzel kişiliğinin olduğu, uygulamada kardeş şirket denen bu şirketlerin her birinin diğerlerinden her biri için, onların borçlandıkları gerçek kişilere veya tüzel kişilerin borçlarına mukabil ödeme yapılabileceği, hukuki yorum ve kararı mahkemeye olmak üzere kardeş şirketlerden biri adına ödeme yapan şirkete borçlarından, "Bir miktarı sen ödedin kalan kısım da senin sorumluluğundadır." denilerek ödeme emri gönderilmesinin yanlış olduğu, çünkü taraflar arasında yapılan sözleşme mukabili yapılan hizmet veya satılan malın alıcısı ve kesilen faturanın muhatabının başka bir şirket olduğu, her şirketin kendi tüzel kişiliğinin olduğu, davalının alacağını tahsil etmek için başvuracağı tarafın imzalanmış sözleşme gereği, kendisine yapılmış hizmet veya satılmış mal karşılığında fatura kesilen taraf olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dosyadaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişkini varlığı, icra takibinin davacı bakımından yerinde haklı bir takip olup olmadığı, davacı bakımından menfi tespit davasının şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkin yapılan yargılama sonucunda; davalı ile dava dışı ...... Ltd. Şti arasında yapılan sözleşme yapıldığı, davacı şirket temsilcinin dava dışı şirketin borcuna mahsuben yapılan ödemeleri ile borcun üstlenildiği, sözleşmenin tarafı haline geldiği ya da borçlu adına borcu ödeme taahhüdü olarak kabul edilemeyeceği gibi borçlu sıfatı taşıdığına dair belgede bulunmadıgı anlışılmaktadır. Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya da yeterli olduğu ticari defterle ile kesilen faturaların tarafı, davacı olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüyle, aleyhine yapılan icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminat şartları gerçekleşmediğinden, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıda ki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının Kabulüyle, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminat şartları gerçekleşmediğinden, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 24.396,66 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan ...099,17 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 18.297,49‬ TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 6.279,07‬ TL harç, 1.248,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.527,07‬ TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,
4-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 55.571,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin yokluğunda okunup usulden anlatıldı. 02/10/2023
Katip...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı