mahkeme 2023/109 E. 2023/834 K.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/109 Esas
KARAR NO : 2023/834
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2023
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... İnşaat Turizm Petrolcülük İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin yöneticisi ...'in uzun süreli bir ilişkileri olduğunu, işbu ilişkiden tarafların müşterek çocuklarının bulunduğunu, tarafların evlenmediklerini, müvekkilinin, davalı şirket yöneticisi ve çocuklarının babası ...'e güvenerek mülkiyeti kendisine ait olan 6 adet işyeri niteliğindeki taşınmazı davalı şirkete sattığını, tapuyu devretmesine rağmen satış bedelinin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin taraflar arasındaki güven ilişkisine güvenerek hareket etmişse de davalı şirket yöneticisinin satış bedelinin ödeneceği konusunda müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin hileli davranışlarla aldatıldığından taşınmazların bedelini almadan temlik işlemini gerçekleştirdiğini, gerek satışta gerekse şirketin resmi kayıtları ile davalı tarafça müvekkiline hiçbir bedel ödenmediğinin sabit olduğunu, ... Parseldeki İş yerinin ... arsa payı, ...Parseldeki İş yerinin ... arsa payı, ... Parseldeki İş yerinin ... arsa payı,... Parseldeki İş yerinin ... arsa payı,... Parseldeki İş yerinin ... arsa payı, ... Parseldeki İş yerinin ... arsa payını 695.000,00 TL'sına müvekkili tarafından davalı şirkete satıldığını, fakat satış bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, satış bedelinin hemen ödeneceği düşünesi ile taşınmazın naklinin sağlanması, ondan sonra semenin ödenmemiş olması halinde iradeyi fesata uğratan sebeplerinin gerçekleştiğinin kabulünün gerektiğini, taşınmazı devralıp bedelini ödememek suretkiyle yapılan satışın hileli olduğunu her türlü delille ispat edilebileceğini, davalı tarafın tüm ihtarlara rağmen borcu ödemediğinden İzmir ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile satışı yapılan taşınmazların bedeli için takibe geçildiğini, davalı tarafın ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı tarafça icra dosyasına da herhangi bir ödeme belgesinin de sunulmadığını, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle müvekkili alacağının tahsilini teminen borçlu davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının teminatsız ihtayeten haczine, davalının borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden devamına, davalının takip konusu borca işlemiş ticari faizi ile ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ... İnşaat Turizm Petrolcülük İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin büyük ortağı ve aynı zamanda yetkilisi olan ... ile davacı ...'ın yıllara dayanan bir birliktelikleri olduğunu ve müşterek çocuklarının bulunduğunu, davalı şirketin sahibinin ... olduğunu ve varlıklı bir kişi olduğunu, dava açıldığı tarih itibariyle bile müvekkiline ait grup şirketlerinde olan ... Ticaret ve Nakliyat şirketinde sigortalı çalışan olarak gözüktüğünü, davacı ile davalı şirketin sahibi ... ile aralarının bozulması ile devamında ...in yurtdışında yaşamaya başlaması üzerine önce müvekkiline çocuklarını göstermemeye başladığını, daha sonra müvekkili şirket aleyhine İzmir .... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatarak ceman 4.525.000 TL alacağı olduğunu iddia ettiğini, dava konusu taşınmazların başlangıçta ... Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin uhdesinde iken söz konusu şirketin hisselerinin ... ve eşi tarafından satın alındığını ve şirketin fiilen yönetiminin bu kişilere geçtiğini, daha sonra ... Petrol Ltd.Şti.nin eski ortakları ile hukuki problem yaşanması ve şirket hisselerinin geri alınması amacıyla dava açılması üzerine dava konusu taşınmazları koruma amacı ile davacıya satış gibi gösterildiğini, tapuların devri sırasında ... Petrol Ltd.Şti.ne yatan paraların dahi ... tarafından davacı hesabına nakten yatırıldığını, ... Petrol Ltd.Şti.nin eski ortaklarının açmış bulunduğu İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ve ... Karar sayılı davasının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile müvekkilleri lehine kaldırılması üzerine kendini hukuki olarak güvende hisseden müvekkilinin, davacıya devredilen dava konusu tapuların tekrar kendisine ait ... A.Ş.ne devredilmesini istemişse de bu devirin asla bila bedel olmadığını, dava konusu taşınmazların deviri karşılığında davacıya 05.07.2021 tarihinde değeri 2.000.000 TL olan aracın müvekkili şirket tarafından davacıya bila bedel devredildiğini, 26.10.2021 tarihinde 150.000 TL, 09.02.2022 tarihinde 150.000 TL, 22.02.2022 tarihinde tapu devrinden hemen önce 50.000 USD nakit olarak verildiğini, 05.04.2022 tarihinde 135.000 USD, müşterek çocuğun velayeti davacıda olduğundan 135.000 Usd'nin yatırıldığını, davacıya araba ve nakit olarak toplamda 5.008.150 TL'nın sırf dava konusu taşınmazlar için ödeme yapıldığını, satış bedelinin tamamen alındığı hususunun Bornova Tapu Sicil Müdürlüğünde yapılan satış esnasında davacının resmi senede geçen beyanı ile de sabit olduğunu, düzenlenen resmi senedin taraflarca imza altına alındığını, yapılan satış işlemi dolayısıyla müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı ve müşterek çocuklarının hayatlarını güvence altına alacak şekilde sayısız taşınır ve taşınmaz malı davacı ve çocukları üzerine yaptığını bildirerek davanın reddine, %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davacı tarafça davalı şirket aleyhine 4.525.000,00 TL takip çıkış miktarı üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin sicil dosya örneği celp edilmiş incelemede; ... İnşaat Turizm Petrolcülük İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 05/02/2022 tarihinde tescil edildiğini, şirket temsilcileri ..., ..., ...'in şirketi 06/05/2025 tarihine kadar müştereken temsile ilzam ve yetkili olduğu belirlenmiştir.
Dosyaya Balçova Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen 04/10/2023 tarihli cevabi yazıda davacının e-vdb bilgisayar kayıtlarının tetkikinde 01.01.2020 tarihinde "Kendine Ait Veya
kiralanan Gayrimenkullerin Kiraya Verilmesi Veya Leasingi" yönünden faaliyetine başladığı, ticari bir
faaliyetinin bulunmadığının anlaşıldığı, ayrıca ödevlinin Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numarasında
kayıtlı Alcan Petrol Ürünleri Ltd Şti'nin ortağı olduğunun görüldüğü;
İzmir Sgk İl Müdürlüğünden gelen 09/10/2023 tarihli cevabi yazıdan davacının 5510 sayılı Kanunun 4/1-a(SSK kapsamında) 01/05/2019 tarihinden itibaren tescilinin bulunduğu, 4/1-b (Bağkur kapsamında) 01/01/2010 tarihinden itibaren tescilinin bulunduğu, 30/04/2019 tarihinde işi bıraktığı, 09/10/2023 tarihi itibariyle ... Nak Ltd Şti'nde çalıştığının bildirildiği belirlenmiştir.
Somut olayda davacı tarafça davalı şirket aleyhine davacıya ait 6 adet taşınmazın davalı şirkete satıldığı, davacının hileli davranışlarla aldatıldığı, tapunun devredilmesine rağmen satış bedelinin ödenmediğinde bahisle İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası başlatılan icra takibine davalının itirazının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, dosyaya gelen yazı cevapları ile davacının tacir olmadığı, davanın 6102 Sayılı TTK'da düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı, bu nedenle mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen incelenmesi gerektiğinden davanın HMK 114/1-c ve HMK 115/2 maddesi gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20. Madde gereğince talep halinde dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2023

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır