mahkeme 2022/925 E. 2023/737 K.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/925 Esas
KARAR NO : 2023/737
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2022
KARAR TARİHİ : 02/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve ailesinin uzun yıllardır mobilya ve mobilya ile ilgili işlerle uğraştığını, davalı şirket ile 2021 yılının muhtelif tarihlerinde söz konusu edilen işleri yapmak üzere anlaştıklarını, bu işlerin eksiksiz ve hatasız olarak yapılarak teslim edildiğini, yapılan işlere istinaden müvekkili tarafından 058,80.-TL bedelli 15.04.2021 tarihli, 144.693,00.-TL bedelli 26.10.2021 tarihli, 20.191,68.-TL bedelli 03.11.2021 tarihli, 33.490,80.-TL bedelli 09.11.2021 tarihli ve 32.022,00.-TL bedelli 22.12.2021 tarihli faturaların düzenlendiğini, bu faturaların davalı şirketin yetkili muhasebe birimine gönderildiğini, bu faturalara davalı şirket tarafından herhangi bir itiraz olmadığını, müvekkilinin davalı şirkete yapmış ve faturalandırılmış olduğu işlerin toplam karşılığının 236.456,25 TL olduğunu, bu faturalara istinaden davalı şirket ve davalı şirket yetkilisi tarafından farklı tarihlerde, 6 kez olmak üzere toplam 139.258,00 TL ödeme yapıldığını, fakat 97.198,28 TL bakiye alacağın davacı müvekkile ödenmediğini, bu alacağın tahsili amacıyla, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirket, alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin bu takibe; borcun kendisine ait olmadığı iddiasıyla itirazda bulunduğunu ve bu sebeple takibin durduğunu, borcun varlığının açık olduğunu, yapılan işlerin eksiksiz olduğunu, ara bulucuya gidildiğini, herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerden dolayı genel haciz yoluyla yapılan takibe vaki itirazın 97.198,28 TL tutarındaki alacak yönünden iptali ile takibin bu alacak üzerinden devamına, 97.198,28 TL'lik asıl alacağa; fatura tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, borçlunun takip dosyasında belirtilen takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından Sayılan işlerin eksiksiz ve hatasız teslim edildiğine dair fotoğraf, video ve diğer kayıtlar, Sayılan bu işlere ilişkin davalı şirket yetkilisi ve yetkilendirdiği kişi/kişiler tarafından davacı müvekkile verilen talimatlar, İzmir Arabulucuk Bürosunun ... nolu arabulucuk dosyası, 6058,80.-TL bedelli 15.04.2021 tarihli, 144.693,00.-TL bedelli 26.10.2021 tarihli, 20.191,68.-TL bedelli 03.11.2021 tarihli, 33.490,80.-TL bedelli 09.11.2021 tarihli ve 32.022,00.-TL bedelli 22.12.2021 tarihli faturalar, dekontlar dosya içerisine sunulmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki açıklamaları ve talepleri ile icra takibindeki taleplerinin birbiriyle çeliştiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını; davacının alacağın varlığını kanıtlamak zorunda olduğunu, davacının iddia ettiği kapsam ve içerikte sözleşme ilişkisi bulunduğunu kanıtlayan herhangi bir yazılı delil ibraz edilmediğini, taraflar arasında davacının iddia ettiği kapsam ve içerikte herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, teslim olgusunun tanıkla veya fotoğraf ile ispat edilemeyeceğini, buna muvafakatnameleri olmadığını, müvekkili şirketin yöneticileri tarafından bu hususlarda davacı tarafa muhtelif ikaz ve ihbarlar yapıldığını ancak davacı tarafın, bu ikaz ve ihbarların gereğini yapmadığını, davacı tarafından üretilen kapılarda lekelerin bulunduğunu, sehpaların ayaklarının kırıldığını, müvekkili şirket tarafından monte edildiğini, odaların üst kapamalarında ve tavanlarında derin boşluklar olduğunu, icra inkar tazminatı isteğinin de hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerden dolayı Haksız ve dayanaksız davanın reddine, takibin de haksız ve kötüniyetli olan davacının, takip konusu meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından müvekkil şirkete ait kayıtlar, davacı tarafından üretilen kapılarda cila ve vernik lekelerinin bulunduğunu gösteren fotoğraflar, davacının ürettiği sehpanın ayakları kırıldığı için müvekkil şirket tarafından ayak monte edilmek zorunda kalındığını kanıtlayan fotoğraflar, soğuk hava girmesini engellemek için müvekkil şirketin çalışanı tarafından davacı imalatı olan kapı altlarına çıta monte edilmek zorunda kalındığını ve odaların "Üst kapamalarında-tavanlarında" derin boşluklar bulunduğunu gösteren 2 adet videoyu içeren bir adet CD dosyaya sunulmuştur.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden müzekkere ile celp edilmiş, incelenen takip dosyası ile davacı ... tarafından davalı ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine alacağının tahsili amacıyla toplam 122.196,00 TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 25/07/2022 tarihinde borçlu ... Ticaret Limited Şirketi'ne tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ayrıntılı gerekçeli raporunda; defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemelerde:...'ün şahıs firması olduğu, resmi defterlerinin işletme usulü ile muhasebeleştirildiği, şahıs firmalarının işletme usulü işletmesinde kullandığı, defter beyan sistemi kullanılan işletme sahiplerinin Noterde defter tasdiklerinin 01/01/2018 tarihinden itibaren kaldırıldığını ve muhasebe programlarına kayıt edilen işlemlerin deftere yazdırılmasının sona ermesi ile fatura vb. belgelerin 01/01/2018 tarihinden itibaren Gelir İdaresi Başkanlığı nezdinde oluşturulan ve internet ortamında sağlanan defter beyan sisteminde muhasebeleştirildiğinden, davacının da iş ve işlemlerinin bu sistemde muhasebeleştirildiğinin tespit edildiği, deftere faturaları yapılan kayıtların tutarının 236.456,28 TL olduğu, davacının belgeleri üzerinde yapılan araştırmada; davalı şirketin, davacı'nın ... Bankası ... şubesindeki hesabına 27/07/2021 tarihinde ... na mahsuben bakiye açıklaması ile 6.058,80 TL , 17/09/2021 tarihinde 33.200,00 TL, 22/11/2021 tarihinde 15.000,00 TL, 26/11/2021 tarihinde 20.000,00 TL, 28/12/2021 tarihinde 10.000,00 TL, 30/12/2021 tarihinde 30.000,00 TL, 26/01/2021 tarihinde 25.000,00 TL olmak üzere toplam 139.258,80 TL havale yapıldığı, davalıya yapılan işler bedeli olarak kesilen toplam 236.458,28 TL tutarındaki faturalar karşılığında tahsil edildiği tespit edilen 139.258,80 TL düşürüldükten sonra; davacının kendi resmi defter ve belgelerine göre 97.198,48 TL alacaklı olduğu, davalının da defterleri incelendiğinde her iki tarafın birbirlerinden olan borç ve alacaklarının aynı rakama tekabül ettiği, davacının davalıya 97.198,48 TL, davalının ise davalıya 97.198,48 TL borcunun olduğu, rapordan sonra davacının "97.148,48 TL olduğu alacaklı olduğu yönünde karar vermesi ve bu alacağa davacının icra takip talebinde talep ettiği ve dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin bu alacak üzerinden devamına talebinde bulunduğundan, alacağın takip talebinde istenen yıllık Adi Kanuni faiz oranının yıllık %9 olarak dikkate alınacağı, davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varması halınde davacının davalıdan faiz dahil isteyebileceği tutar'ın 99.771,48 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mobilya ve eşya alanında yapılan incelemede; faturalar incelendiğinde davacı firmanın, davalı adına yapılan işlerin toplam bedelinin 139.258,00 TL ödeme yapıldığı, kalan 97.198,28 TL'nin ise ödenmediği, dava konusun da ödenmeyen bu kalan tutar olduğu, genel olarak yapıldığı belirtilen işlerin eksik ya da kusurlu olmadığı, belirlenen fiyatlarda anlaşmazlık bulunduğu, davacı taraf adına düzenlenen faturalarda yapılan işlerin ayrıntılı olarak belirtildiği, ücretlerin ise yapılan işçilik, nakliye, KDV tutarı ve yüklenici firmaların kar politikası ile doğru orantılı olarak değişkenlik göstermek ile birlikte, piyasa fiyatlarına göre ortalama olarak uygun olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının, davalılar aleyhine yapılan icra takibin haklı yerinde bir takip olup olmadığına için yapılan itirazın iptali davasında, taraflar arasında alım satıma ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacının defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemelerde; şahıs firması olduğu, resmi defterlerinin işletme usulü ile muhasebeleştirildiği, şahıs firmalarının işletme usulü işletmesinde kullandığı, defter beyan sistemi kullanılan işletme sahiplerinin Noter'de defter tasdiklerinin 01/01/2018 tarihinden itibaren kaldırıldığını ve muhasebe programlarına kayıt edilen işlemlerin deftere yazdırılmasının sona ermesi ile fatura vb. belgelerin 01/01/2018 tarihinden itibaren Gelir İdaresi Başkanlığı nezdinde oluşturulan ve internet ortamında sağlanan defter beyan sisteminde muhasebeleştirildiği, mobilya ve eşya alanında yapılan incelemede; faturalar incelendiğinde davacı firmanın, davalı adına yapılan işlerin toplam bedelinin 139.258,00 TL ödeme yapıldığı, kalan 97.198,28 TL'nin ise ödenmediğinin tespiti yapılmıştır. Davalının defter ve kayıt incelemelerinde de davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu ve hesaplamalara da itibar edilmek suretiyle davalının, davacıya 97.148,48 T.L borçlu olduğu anlaşılmakla; davacının davasının kısmen kabulü ile takibin kabul edilen haliyle devamına itirazın iptaline, takip öncesi davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin belge bilgi bulunmadığından takip tarihi itibariye yasal faiz uygulanmasına, asıl alacak limit nitelik taşıdığından %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının kısmen kabulüyle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında asıl alacak 97.148,48 TL'nin takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alacak likit nitelik taşıdığından alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından reddine,
2-Alınması gereken 6.636,21 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.659,91 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 4.976,3‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 1.740,61 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 2.391,75 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 2.367,83 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın red miktarına göre takdir ve tayin edilen 49,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacının ve davalının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
8-1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı. 02/10/2023
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza