mahkeme 2022/695 E. 2023/833 K.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/695 Esas
KARAR NO : 2023/833
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/09/2022
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile ... Pazarlama Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmeleri akdedildiğini, adı geçen borçluya krediler açıldığını ve kullandırıldığını, kredi sözleşmelerine davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve borcun ödenmemesinden doğan riski üstlendiğini, davacının icra takibine konu ettiği kredi genel sözleşmelerinin bizzat davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, banka alacağının tüm yasal mevzuat, Banka mevzuatı ve sözleşme hükümleri çerçevesinde tespit edildiğini, yasal olmayan herhangi bir talep söz konusu olmadığını, taraflar arasında imzalanmış bulunan Kredi Genel Sözleşmelerinin 20. Maddesinde “Banka, müşteri ve/veya ek kart hamili ve kefiller bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda tarafların defter ve kayıtları ve mikrofilmlerden, mikroafişlerden alınan kopyalar, elektronik ya da manyetik ortamlardan çıkarılan bilgileri içeren belgeler ile .. bilgisayar ve benzeri kayıtlar ile ATM kayıtlarının müstenitli olsun ya da olmasın, geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağı hususunda mutabık kalmışlardır.” hususunun belirtildiğini, taraflar arasında delil anlaşması yapıldığını, ödeme emrinde yazılı alacak tutarının, borçlu tarafından Bankaya ödenmeyen asıl alacak ve işlemiş faiz, BSMV ve ihtarname masrafından oluştuğunu, söz konusu asıl alacağın, borçlunun ödemede temerrüde düştüğü borç tutarı olduğunu, taraflarca imzalanmış olan Kredi Genel Sözleşmesinin 1...maddesinde Hesapların Kesilmesi, Temerrüt ve Borçlara Muacceliyet Verilmesi, Sözleşmenin Feshi hususlarının belirtildiğini, Kredi Genel Sözleşmesinin 19. Maddesi Temerrüt Faizi ve Oranına ilişkin madde olduğunu, takip sırasında müvekkili Banka'da uygulanan cari faiz oranının yıllık %23 olduğunu, sözleşme gereği temerrüt faizi bu oranının %50 fazlası olarak kararlaştırılmış ise de müvekkili Banka Genelgesi uyarınca söz konusu oranın %30 fazlasının esas alındığını, bu oran %29.90 oranı olduğunu, temerrüt faiz oranının taraflar arasında sözleşildiğini ve kabul edildiğini, temerrüt faiz oranının yasal olduğunu, kredi sözleşmesinin 15. maddesinde ise Banka defter ve belgelerinin taraflar arasında kesin delil teşkil edeceği hususunda delil anlaşması yapıldığını, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle, taraflar arasında imzalanmış bulunan kredi sözleşmelerinin 1... maddesinde yer alan yetkiye istinaden müvekkili banka alacağına muacceliyet verilmiş alacağın ödenmesi için davalı borçlulara Beşiktaş .... Noterliği'nin ...12.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, taraflar arasında tesis edilen kredi ilişkisinden kaynaklanan müvekkili banka alacağının 20.12.2021 tarihi itibariyle toplam 1.390.168,63 TL olduğunu, her iki davalının belirtilen tarih itibariyle söz konusu tutarın tamamından sorumlu olduğunu, ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen müvekkili banka alacağının ödenmemesi nedeniyle borcun müteselsil kefili olan davalı borçlular hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsilinde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydı ile takibe başlanıldığını, Davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine haklarındaki takibin durdurulduğunu, itirazlarının haksız olduğunu, bu nedenlerle davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında aleyhlerine yapılan takipte, yapmış bulundukları tüm itirazlarının iptaline ve takibin takip talepnamesindeki talepleri ile devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Kefalet sözleşmesinin TBK ve TTK’ya aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin bu dosya itibari ile bir kefaletinden söz edilemeyeceğini, kefaletin kanuni unsurlarının eksik olduğunu, borcun kredi kullanan şirket tarafından ödendiğini, müvekkilinin sorumlu tutulduğu krediden doğan bir borç olmadığını, kredi borçlusu şirketin daha sonraki bu dönemlerde kullandığı kredilerin önceki tarihte imzalandığı kredi borçlularına yüklenemeyeceğini, itiraz dilekçesinde takibe de itiraz etmesine rağmen alacaklı vekilince İİK58/5 e göre ödeme emri gönderilmediğini ve yasaya uygun bir takip yapılmadığını, davaya konu icra takibinin yasal unsurları taşımadığını, bu nedenle davada yalnızca borca itirazın değil icra hukuku bakımından takibe itirazın da değerlendirmeye alınması gerektiğini, alacaklının ana para olarak takibe koyduğu miktarın ana para borcu olmadığını, davacı alacaklının gönderdiği hesap kat ihtarnamesindeki alacaklı miktarı ile icra takibindeki asıl alacak miktarı ve de yasa ile sözleşmeden kaynaklı gerçek borcun birbirini tutmadığını, davacı bankanın, tüm ferileri ile birlikte hesaplama yaparak ortaya çıkan bedeli anapara olarak belirttiğini ve bunun üzerine takip açtığını, kredi sözleşmesinde belirtilen faize en fazla hesap katından sonra 1/2 oranında artırım yapılarak faiz talep edilebildiğini, asıl borçlu şirketin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile geçici mühlet kararı aldığından davacı alacaklının hesap katı göndererek temerrüde düşürmesinin söz konusu olmadığını, hesap katı ihtarnamesi gönderilemeyen asıl alacaklının borcuna istinaden kefile hesap katı geçerliymiş gibi akdi faizin yarısından fazla bir şekilde faiz uygulanarak takip açılmasının hukuka ve oluşa aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri, vekalet ücretinin davacı üstünde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, İzmir ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından davalılar aleyhine 1.404.558,72 TL asıl alacak, 22.230,56 TL temerrüt faizi, 1.111,53 TL Bsmv, 2.182,89 TL ihtarname masrafı, 1.430.083,70 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla başlatıldığı, davalıların borca ve ferilerine itiraz ettiği belirlenmiştir.
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacıların ... Pazarlama Turizm San ve Tic Ltd Şti ile ... Gıda Tarım Hayvancılık ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, 29.06.2021 tarihinde konkordato talepli olarak açıldığı, Mahkemece 09.09.2022 tarihli ... Karar sayılı karar ile davacıların konkordato davalarının her iki şirket yönünden feragate binaen ayrı ayrı reddine, ... Gıda Tarım Hayvancılık ve Turizm San Tic Limited Şirketi'nin iflasının açılmasına karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir ... ATM'nin ... Esas ... karar sayılı dosyasında davacının ... Pazarlama Turizm San ve Tic Ltd Şti olduğu, davanın mal varlığının terki suretiyle konkordato davası olduğu, mahkemece davanın 01.12.2022 tarihli karar ile reddine karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından dava dışı ... Pazarlama Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti aleyhine 1.330.305,62 TL asıl alacak, 4.142,89 TL masraf, 501.413,26 TL Faiz+Bsmv,1.835.861,77 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, dava dışı şirketin icra takibine itiraz ettiği belirlenmiştir.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davanın davacı banka tarafından dava dışı ... Pazarlama Turizm San ve Tic Ltd Şti aleyhine İzmir Banka Alaacakları İcra Dairesinin ... Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline yönelik olarak açıldığı, davanın derdest olduğu belirlenmiştir.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen 13.09.2022 havale tarihli cevabi yazıda dava dışı ... Pazarlama Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin hissedarlarının ... ve ... olduğu belirlenmiştir.
Dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen 07/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda ; Davacı Banka ile dava dışı ... Paz. Tur.San ve Tic. Ltd. Şti. arasında Sözleşme öncesi bilgilendirme formu ve 31.07.2019 düzenleme tarihli 5.000.000.-TL Limitli Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşme öncesi bilgilendirme formunu ve Sözleşmeyi davalılar ... ve ...'nun 7.500.000.-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefalet türü el yazısı ile yazılmak suretiyle yasanın belirlediği şekil şartının yerine getirildiği, davalıların şirketin ortağı oldukları bu nedenle 6455 sayılı yasanın 77. Maddesi ile 6098 sayılı yasanın 584.Maddesine eklenen fıkra doğrultusunda eş muvafakatine gerek bulunmadığının değerlendirildiği, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete KGF teminatlı ticari kredi kullandırıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesabının kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği ve 2...12.2021 tarihinde temerrüde düştükleri, ihtara rağmen borç ödenmediğinden davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığı, davalıların borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalındığı, 26.01.2022 takip tarihi itibariyle
1.393.513.72-TL asıl alacak, 22.230.56-TL İşlemiş tem. faizi, 1.111.53-TL Faizin % 5 gider vergisi, 2.182.89-TL İhtar gideri, 1.419.03...70-TL Toplam Banka alacağından davalılar ... ve ...’nun tahsilinde tekerrür
olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarının değerlendirildiği, dava tarihi sonrası dava dışı asıl borçlu ... Paz.San ve Tic. Ltd. Şti tarafından 16.09.2022 tarihinde İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında açılan
konkordato davasının yapılan yargılamasında asıl borçlu şirkete 19.09.2022 tarihinden itibaren geçici
mühlet kararı verildiği, 01.12.2022 tarihli duruşmada şirketin kesin mühlet verilmesi talebi ile
konkordato talebinin ... K. Sayısı ile reddedildiği, davalılar ... ve ... ile ilgili talebin bulunmadığının tespit edildiği, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 1.393.513.72-TL Asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 29.90 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep
yetkisinin bulunduğu
görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; Davacı banka ile dava dışı ... Pazarlama Turizm San ve Tic Limited Şirketi arasında düzenlenen 31.07.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nde adı geçen şirket ortakları davalıların müteselsil kefil oldukları, kefalet limitlerinin 7.500.000,00 TL olduğu, dava dışı şirketin İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasıyla 29.06.2021 tarihinde konkordato talepli dava açıldığı, davalıların konkordato taleplerinin bulunmadığı, dava dışı şirkete KGF teminatlı kullandırılan ticari kredi ödemelerindeki aksamalar nedeniyle hesabın kat edilerek Üsküdar ... Noterliğinin ...12.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, davalıların 2...12.2021 tarihinde temerrüde düştükleri, KGF ile bankalar arasında düzenlenen protokoller gereğince KGF kefaletleriyle kullandırılan kredilerin temerrüdü halinde kurum alacağı dahil takip işlemlerinin kredi verenlerce yürütüleceği ve takip tarihi itibariyle davacı bankanın 1.393.513,72 TL asıl alacak, 22.230,56 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.111,53 TL BSMV, 2.182,89 TL ihtar gideri toplamı 1.419.038,70 TL alacağının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, alınan rapor ve tüm dosya kapsamıyla davalı savunmalarının sübut bulmadığı, davanın bilirkişi raporuyla tespit edilen alacak miktarı üzerinden kısmen kabulü gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyasındaki davalı itirazının 1.393.513,72 TL asıl alacak, 22.230,56 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.111,53 TL BSMV, 2.182,89 TL ihtar gideri ki toplam 1.419.038,70 TL üzerinden İptali ile takibin İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla Devamına,
1.393.513,72 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %29,90 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV'sinin tahakkukuna,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
Alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli 96.934,53 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında 1.600,00 TL Arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre belirlenip hesaplanan 185.523,04 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 11.045,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 1 kep gideri 1 TL, 4 tebligat gideri 182 TL, 4 e-tebligat gideri 37 TL, bilirkişi ücreti 1.250 TL olmak üzere toplam 1.470 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 1.458,64 TL'sının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır