Karar Detayı

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/89 Esas
KARAR NO : 2025/146
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28.01.2025
KARAR TARİHİ : 13.02.2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... Gıda ve Endüstri Makinaları San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin 28.01.2025 harç tarihli dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında 21.10.2023 tarihli “Kaynak Otomasyon Alım Sözleşmesi” düzenlendiğini, davalının sözleşme ekinde belirtilen makine ve ekipmanları eksiksiz ve zamanında teslim etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme konusu makinenin sözleşmenin 4. Maddesinde 20.10.2023 tarih ve ... referans numaralı teklifte açıklandığını, sözleşme bedelinin 6. Maddede 370.000 Euro olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından sözleşmeye uygun olarak toplam bedelin %50 si 185.000 Euro karşılığı 5.503.491,00 TL'nin 27.10.2023 tarihinde banka havalesi ile davalının ... Bankası hesabına ödendiğini, bakiye kısım için de 4 adet 46.250 Euro karşılığı TL olarak çekler düzenlendiğini, çeklerin yazıldığı gün olan TCMB Efektif Euro satış kuru üzerinden TL ye çevrilerek; 30 Ocak 2024 vadeli 1.375.000,00 TL, 28 Şubat 2024 vadeli 1.375.000,00 TL,31 Mart 2024 vadeli 1.375.000,00 TL ve 30 Nisan 2024 vadeli 1.378,491,00 TL biçimde düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, sözleşmenin 8/b ve 10/aII maddeleri gereği davalının peşinatın ödendiği tarihten itibaren en geç 20 hafta içerisinde, makineleri tam ve eksiksiz olarak teslim etmek zorunda olduğunu, sözleşmenin 10/b maddesi gereği, ürünlerin montajı ve devreye alınmasının davalının sorumluğunda olduğunu, 10/c maddesi gereği de, yapılan testlerde taahhüt edilen kaynak işlemlerinde taahhüt edilen performans hedefine ulaşılamaz ise davalının devreye almaya müteakip 15 gün içerisinde gerekli optimizasyonları yapmakla yükümlü olduğunu, 15 gün sonra taahhüt edilen performans hedefine ulaşılmazsa müvekkil yaptırım uygulayabileceğini, müvekkilinin sözleşme koşullarını uygun olarak yerine getirdiğini, ancak davalının peşinatın ödendiği tarihten itibaren 20 hafta içerisinde gerçekleştirmesi gereken teslimi süresinde yapmadığını, sözleşme konusu ekipmanların 10 hafta gecikmeyle teslim edildiğini, teslimi takiben makinelerin devreye alınma süresinin başladığını, ancak aradan 2 ay geçmesine karşın makinelerin devreye alınamadığını, gerekli optimisazyonları yapma konusunda başarıya ulaşılamadığını, davalıya ihtarname gönderilerek cezai şart talep edildiğini, davalı tarafından ihtarnamenin okunduğunu, ancak aksaklıkların giderilmediğini, makine ve ekipmanların davalı tarafından 26.09.2024 tarih ... numaralı iade faturası ve ... numaralı e sevk irsaliyesiyle iade alındığını, ancak davalının makine ve ekipmanları iade almasına karşın müvekkilinin kendisine ödemiş olduğu sözleşme bedelini ödemediğini, davalının e posta adresine gönderilen ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilerek tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde sözleşme bedeli olan 370.000 Euro’nun iade edilmesinin ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen sözleşme bedelini iade etmediğini ve temerrüde düştüğünü, davalının sözleşme konusu makineleri iade aldıktan sonra, yapılan ödemenin geri istendiğini ancak davalının iade aldıkları makineyi başka bir müşteriye avans ödemesi almadan çalışma garantisi ile sattıklarını 45-60 iş günü içinde teslim yapacaklarını, makineyi sattıkları müşteriye teslim yaptıktan sonra %40 avans, kalanı da 6 taksitte ödeyeceklerini mail ile müvekkiline bildirdiğini, müvekkili şirketin davalının sunduğu ödeme planını kabul etmediklerini, kendilerinin finansıyla makine yapıp sonra satıp ödemeye yapmaya çalıştıklarını, bu makinanın parasını daha gelmeden ödeyip bitirdiklerini, çok zor şartlarda ödeme yaptıklarını, farklı bir ödeme şekli sunmalarının istendiğini, davalı taraf iade aldığı sözleşme konusu makine ve ekipmanların bedelini müvekkiline ödememesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İtirazın iptali davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında yapılan “Kaynak Otomasyon Alım Sözleşmesi”ve ekleri, Ödeme Dekontu, çek suretleri, e posta kayıtları, 19.07.2024 tarihli ihtarname, iade faturası ve sevk irsaliyesi, 24.10.2024 tarihli ihtarname, İzmir ... İcra Müd.nün ... sayılı dosyası, arabuluculuk tutanağı incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
Davacı ... Gıda ve Endüstri Makinaları San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin 03.02.2025 ve 11.02.2025 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin talimatı gereği ve tarafların haricen anlaşmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleblerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı ... Mak.İml. Müh.Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin 03.02.2025 ve 11.02.2025 tarihli dilekçesiyle; davacının davadan feragat etmesi ve davacı ile anlaşmaları nedeniyle davacının feragatini kabul ettiklerini, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan ederek feragatin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin feragat beyanı gereğince HMK m. 307'ye göre davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının feragât nedeniyle HMK m. 307 vd. Göre REDDİNE,
Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü uyarınca feragat ön inceleme duruşmasından önce vaki olduğundan karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 1/3’ü olarak hesaplanan 205,13 TL'nin dava açılışında peşin olarak alınan 163.129,88 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 162.924,75‬ TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, ‬
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
Tarafların talepleri gereği vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-13 Maddesi uyarınca T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK m. 333 gereği davacının yatırmış olduğu gider avansından artanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2025
Başkan...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye...
e-imzalı
Katip...
e-imzalı