mahkeme 2025/202 E. 2025/699 K.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/202
KARAR NO : 2025/699
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 28.12.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı/borçlu yana karşı davacı/alacaklı müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibinin davalı/borçlulara 27/09/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu yanın ise icra takibine 06/10/2023 tarihinde itiraz ettiğini, davalı/borçluların icra takibine itiraz ettiğini, davalı/borçlu tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılmış olan itirazın sırf alacağın tahsilini geciktirme amaçlı olup, iyiniyetten yoksun bir itiraz olduğunu, davacı müvekkilinin şirket çalışanları ile hizmet sözleşmesi kapsamı hakkında bir görüşme gerçekleştirdiğini, görüşme sonrasında hizmet sözleşmesi koşullarının kendilerine uygun olmamasından dolayı anlaşmaya yanaşmadıklarını ve sözleşme imzalamayarak kızıyla birlikte şirketten ayrılmaya karar verdiğini ancak ayrılmak istedikleri sıradan şirketin çalışanlarının yoğun ısrarlarına maruz kaldığını, kendisine büyük vaatlerde bulunulması suretiyle kandırıldığını ve iradesi sakatlanarak aldatılarak zorla sözleşme imzalatıldığını, davalı taraf ile davacı müvekkili arasında hizmet sözleşmesi gerçekleştirildiğini, sözleşme imzalanmadan önce tüm mankenlik çekimlerinin Denizli'de yapılacağının söylendiğini ancak sözleşme sonrasında müvekkilinden ekstra para istenmeye ve müvekkilinin çocuğu ...'un resimlerinin ... internet sitesinde yayınlanmaya devam ettiğini, davalı şirketin kusuru ve aldatması nedeniyle müvekkilinin borçlandırılması, TBK mad.36 gereğince sözleşmenin geçersizliğine mahal verdiğini, müvekkilinin sözleşme tarihinden çok kısa bir süre sonra iradesi sakatlanarak imzalanmış olan sözleşmeden döndüğünü şirkete bildirdiğini, sözleşmeden dönmesinden dolayı şirkete gerçekleştirmiş olduğu ödemenin tamamının kendisine geriye ödenmesini ve kızının resminin internet sitesinden kaldırılmasını istediğini belirttiğini ancak aradan geçen 46 günlük uzun süre zarfında davalı şirket tarafından müvekkilinin devamlı oyalandığını ve taleplerine ilişkin hiçbir geri dönüş gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin tüm taleplerinin zımnen reddedildiğini, vaatlerin hiçbirinin yerine getirilmemesi üzerine sözleşmeden TBK m.36 ve TBK m. 125/fıkra son gereği haklı nedenle döndüklerini belirterek noter tarafından davalı şirkete 06/07/2023 tarihinde ihtarname gönderildiğini, hizmet sözleşmesinden dönüldüğünün yazılı bir şekilde karşı tarafa bildirildiğini, sözleşmeden dönme gereğince müvekkilinin gerçekleştirmiş olduğu tüm ödemelerin belirtilen sürede geriye ödenmesini talep ettiklerini ancak müvekkiline hiçbir geri ödeme gerçekleştirilmediğini, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine hukuki işlemlerle birlikte icra takibi düzenlendiğini ve ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiğini, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... dosya numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine 06/10/2023 tarihinde davalı tarafından itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, itiraz üzerine taraflarınca İzmir Arabuluculuk bürosu ... dosya numarası ile zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa 12.10.2023 tarihinde başvurulduğunu ve 03.11.2023 tarihinde "anlaşmaya varılamama'' ile arabuluculuk sürecinin son bulduğunu, davanın kabulü ile davacı müvekkili tarafından davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasından yapılmış olan ilamsız icra takibine kötüniyetli olarak itiraz eden ve takibin durmasına neden olan davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkillerine verilmesine, davalı hakkında ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olarak açılmış bir dava olup reddinin gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında kurulmuş olan sözleşmesel ilişkide sözleşmenin diğer tarafı olan davacının bu sözleşme ile ticari bir netice amaçladığını, maddi ve ticari bir beklenti sözkonusu olduğunu, müvekkilinin bir ajans firması olduğunu, firmanın sektör gereği ... grubunun bir üyesi olduunu, bu internet sitesinde Türkiye’nin her yerinden model adaylarının resimlerinin ilana çıkarılmakta ve onlara iş imkanı sağlanmak olduğunu, bu ilanlar sayesinde piyasada mevcut bir çok yapımcı firmanın oyuncu, model, vs. seçimleri yapmakta ve ajansı ile irtibata geçmekte olduğunu, davacı ile müvekkili firma arasında tanzim edilen sözleşme tarihinin 21.05.2023 olduğunu, müvekkili firmaya adayların bizzat kendilerinin müracaat ettiğini ve müvekkili firmadan randevu sistemi ile görüşmeye davet edildiğini, davacının da bu durumu dilekçesindeki beyanları ile doğruladığını, sözleşme süresinin 12 ay olduğunu, adaylardan tahsil edilen bedelin içeriğinin ilanın 12 ay boyunca sitede yayınlanması, sözleşme günü yapılan fotoğraf çekimi, kuaför, makyöz ücretleri ve organizasyonun yapıldığı otele ödenen kira bedeli vs masraflar olduğunu, bu ücretin sözleşme tarihinde tahsil edildiğini, müvekkilinin davacıdan yukarıda saydıkları kalemler için sözleşmede düzenlenen 12 aylık bannerlı paket seçeneğini tercih ettiğini ve bu paketin bedeli olan 7.000-TL'yi ödediğini, müvekkilinin şikayetçiye hizmet sunduğunu ve bedelini tahsil ettiğini, hiçbir gerekçe göstermeksizin ticari bir netice amaçlayan sözleşmenin iptalinin mümkün olmadığını, bedel iadesini gerektirir bir durumun da söz konusu olmadığını, yasaya aykırı olarak ikame edilmiş haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, kötüniyetle takip ikame eden davacı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyası, tanık anlatımları, takibe konu hizmet sözleşmesi, noter tarafından düzenlenmiş olan ihtarname, arabuluculuk tutanakları, davalı şirkete gerçekleştirilen ödemelere ilişkin belgeler, yemin, Yargıtay kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ile akdedilmiş olan 21.05.2023 tarihli 1 adet sözleşme, 1 adet kredi kartı slibi nüshası, 1 adet para makbuzu nüshası, emsal yargı kararları, İzmir ....İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası, tanık, arabuluculuk dosyası ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosya sureti celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi 31.10.2024 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin ... Esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflarca ileri sürülen beyan ve iddialar doğrultusunda İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, takibe konu sözleşme, Denizli .... Noterliğinin 06/07/2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, ödemeye ilişkin belgeler ve taraflarca sunulan diğer bilgi ve belgeler celp ve tetkik edilmiş, davacı tanığı ...'un beyanına başvurulmuştur.
İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde davacı tarafından davalı aleyhinde 7.000 TL asıl alacak; 122,55 TL işlemiş faiz; 836,65 TL ihtarname ücreti olmak üzere toplam 7.959,20 TL yönünden örnek 7 genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 03/10/2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının yedi günlük yasal itiraz süresi içerisinde 06/10/2023 tarihinde ödeme emrine asıl alacak, faiz ve tüm fer'iler yönünden itiraz ettiği ve aynı tarihli karar ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği göz önüne alındığında davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Her ne kadar davacı tarafça takibe konu senedin iradesi sakatlanmak ve kandırılmak suretiyle imzalandığı iddia edilmiş ise de davacının 1. Dereceden yakını olan kızı tanığın taraflı olduğu kanaati oluşturan beyanları dışında , dosya münderecatına göre bu iddiasının ispatlanamadığı, davacının senetteki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde herhangi bir itirazı bulunmadığı gibi, dosya münderecatına göre sözleşme konusu hizmetlerin de davalı tarafça sunulduğu anlaşılmakla açılan davanın reddine, davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Açılan davanın reddine,
2-Yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması lazım gelen 615,40-TL harçtan, peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 11.640,49-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK 333. md. gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı