Karar Detayı

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/934
KARAR NO : 2024/967
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 07/11/2024
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ... adına, keşideci ... Teks Konf San Tic AŞ. tarafından 20.09.2024 keşide tarihli ... Bankası ... Şubesi'nin ... seri nolu 1.000.000,00-TL bedelli davacının lehtarı olduğu çekin düzenlendiğini, ancak söz konusu çeki taşıyan ... Kargo firmasınca, çekin zayii olduğu (taşıyan aracın yandığı) yönünde bilgi verildiğini, nitekim davacının lehtarı olduğu aynı firma tarafından taşınan diğer çekin iptaline ilişkin olarak açılan davada yazılan müzekkereye istinaden kargo firmasınca, İzmir ... Asliye Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasına verilen 01.10.2024 tarih ve ... sayılı müzekkere cevabında, kargo firmasınca çekin zayii olduğu yönünde bilgi verildiğini, bu nedenle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında ödeme yasağı talepli olmak üzere çek zayii ve iptaline dayalı dava açıldığını, söz konusu davada ödeme yasağı talebinin kabulüyle teminat karşılığında tedbiren ödemeden men kararı verildiğini, ancak açılan zayii davası dosyasına ... Bankası A.Ş. tarafından sunulan, 30.09.2024 tarih ve ... numaralı yazıda özetle çekin 27.09.2024 tarihinde elden ... Şubesi’ne davalı tarafından sorulduğunu, çek bedeli olan 1.000.000,00-TL tutarın ödeme yasağı kararına istinaden bloke edildiğinin bildirildiğini, yazının ekinde çekin ön ve arka yüzünün görüntüsünün gönderildiğini belirterek, öncelikle tedbir talebinin kabulü ile İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında verilen ödeme yasağının devamına, davacının meşru hamil olmuş olduğunun tespiti ile dava konusu çalıntı çekin istirdadına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Dava, çek istirdatı ilişkindir.
19.12.2018 tarihinde yürürlüğe giren 06.12.2018 tarih 7155 sayılı Kanunun 20. maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesinde "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmüne, aynı tarihte yürürlüğe giren aynı yasanın 23. maddesiyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-(2) maddesinin dördüncü cümlesinde "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" düzenlemesine yer verilmiştir. HMK'nın 115/2. maddesi de " Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. " şeklindedir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyenin gönderilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine mahkemece gönderilen ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi, ayrıca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesi 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31'inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir.
7445 sayılı Kanunun Geçici 1. Maddesinde " (1) Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ile 7036 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm, 1/9/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır." şeklindedir.
Davacı tarafından davanın 07.11.2024 tarihinde açıldığı, arabuluculuk şartının 1/9/2023 tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği, mahkememizin 13/11/2024 tarihli tensip tutanağının 18. Ara kararı ile davacı vekiline arabuluculuk son tutanağını sunması için 1 hafta kesin süre verilmesine, tutanağın sunulmaması halinde davanın 6235 sayılı yasanın 18/A-2 ve HMK'nun 115/2 maddeleri uyarınca davanın reddedileceğine dair ihtar edildiği, ihtarın davacı vekiline 18/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından 25/11/2024 tarihli "mahkemenin ara kararına istinaden arabuluculuk son tutanağının sunulmasıdır." konulu beyan dilekçesi sunulduğu, dilekçe ekinde incelenen arabuluculuk son tutanağında davacı ve davalı tarafın aynı olduğu, arabuluculuk sürecinin başladığı tarihin davanın açıldığı tarihten sonra olan 22/11/2024 tarihi olduğu anlaşıldığından, davanın TTK'nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi yollamasıyla HMK'nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davanın TTK'nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi yollamasıyla HMK'nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 17.077,50 TL'den mahsubu ile bakiye 16.649,9‬-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Dava reddedildiğinden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/12/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı