mahkeme 2024/931 E. 2025/688 K.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/931 Esas
KARAR NO : 2025/688
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06.11.2024
KARAR TARİHİ : 08.09.2025
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekili 06.11.2024 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... Holding AŞ.'de pay sahibi olduğunu, ... Holding AŞ.'nin ... Şirketler grubunda bir şirket olduğunu, davalılardan ... ..., ... Holding AŞ.’nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer davalılar ... ve ...’nin ise şirket yönetim kurulu üyesi olduklarını, 27.03.2024 tarihinde yapılan genel kurulda davalılar hakkında ibra kararı verildiğini, müvekkilinin ibra kararına muhalefet ettiğini ve 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde 12.09.2024 tarihinde arabuluculuk başvurusu yaptığını, arabuluculuğunda 23.10.2024 tarihinde sonuçlandığını, hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığını, grup şirketleri olan Gıd... AŞ.’ye davaya konu olan ... Holding AŞ.’nin 111.253.153,76 TL borç verdiğini, ancak bu borcun kaynağının açıklanmadığını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında TTK m. 437 e göre bilgi alma ve inceleme davası açtıklarını henüz davanın derdest olduğunu, araştırmalar neticesinde Gıd... Gıda AŞ.’nin 2023 yılı içerisinde yetkilisi olduğu ... Tarım Ltd. Şti’den yüksek bir bedelle taşınmaz satın aldığı, ... Tarım Ltd. Şti.’nin satış işleminde ... isimli ... Şirketler grubunun çalışanının vekilliğini yaptığını, bu tutarın şirkete fon sağlamak amacıyla devredildiğini, iştiraklere verilen borç miktarıyla şirketlerden alacaklar değerlendirildiğinde herhangi bir yekün tutar yer almadığı ve 111.253.153,76 TL tutarın yüksek bir fon olduğu aynı zamanda yönetim kurulu üyesinin sahip olduğu şirketten taşınmaz alınması için bu fonun kullanılmasının kabul edilemeyeceğini, daha önceki seneler içinde ... Holding AŞ.’nin zarara uğradığının tespit edildiğini, 2020 – 2021 – 2022 – 2023 yıllarına ait fon kullanımlarının incelenmesini istediklerini, yine yönetim kurulu üyesi ... ile dava konusu şirket arasında vekâlet sözleşmesi de bulunduğunu, bu kişinin hem şirket ortağı ve yöneticisi ve hem de avukatlığını yaptığı ve kendisini 2023 yılında makbuz karşılığında 688.000,00 TL ödendiği, bu kişinin grup şirketlerinden toplam aylık 200.000,00 TL vekâlet ücreti aldığını, TTK m. 369, 395 ve 516 ya aykırı hareket ettiğini, ayrıca Şirketlerin Yıllık Faaliyet Raporunun Asgari İçeriğinin Belirlenmesi Hakkındaki Yönetmelik madde 8/1-“e” ye göre yönetim organı üyelerinin şirketle yapmış olduğu işlemlerin bilgi verilmesi zorunluluğu bulunduğunu, TTK m. 395 ve 396’ya aykırı olarak izin alınmadan bu işlemlerin yapıldığını, diğer pay sahiplerinin onayının alınması gerektiğini, yönetim kurulu üyelerinin şirketle yaptığı işlemlerin paydaşlara bildirilmesi gerektiği, ancak bir bilgi verilmediği, 2023 yılı faaliyet raporuyla ilgili açıklamada bu durumun belirtilmediği, ... Tarım Ltd Şti ile yapılan kira sözleşmesi şirketin zarara uğratıldığını, bu şirketin sahip olduğu Urla’da ki taşınmaza ödenen kira bedelinin çok düşük olduğunu, 2020 – 2023 yılları arasında ... Tarım Ltd Şti tarafından ödenen kira bedellerinin tespitini istediklerini, şirkete ait kredi, banka kartlarının şahsi olarak kullanıldığını, bu nedenle şirketin bağlı olduğu bankalara müzekkere yazılarak kredi / banka kartlarının kullanımına ait belgelerin istenmesini talep ettiklerini, yine davanın reddine karar verilmesi halinde TTK m. 555/2 gereğince yargılama giderlerinin şirkete yüklenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin ve diğer pay sahiplerinin yaptıkları işlemleri tespit edemediklerini, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını, TTK m. 557/2 ye göre her bir davalının sorumluluğunun belirlenmesini istediklerini, ... Holding AŞ’nin 2020 – 2023 yılları arasındaki defter ve kayıtlarının incelenmesini istediklerini, bu şirketin ... Yatırım Holding AŞ.'ye Gıd... AŞ.'ye yaptıkları fon alışverişinin araştırılmasını istediklerini, ... Holding AŞ.’ye müzekkere yazılarak 2023 yılı faaliyet dönemini konu alan bağımsız denetim raporunu istediklerini, Konak Vergi Dairesine müzekkere yazılarak ... Holding AŞ. ile Tay Tarım Ltd. Şti. arasında işlemlerin bildirilmesini istediklerini, yine ... Holding AŞ ile ... arasındaki ilişkinin incelenmesini istediklerini belirterek 2020 – 2023 yılları arasında fon kullanım zararlarını tespit ederek zararın doğduğu tarihten itibaren Reeskont faizi ile 1.000,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile ... Holding AŞ.’ye verilmesine, davalı ...’a avukatlık ücreti adı altında yapılan ödemenin şimdilik 1.000,00 TL sinin davalılardan tahsili ile ... Holding AŞ.'ye verilmesine, yine 2020 – 2023 yılları arasında ... Tarım LTD ŞTİ ile kira ilişkisi adı altında doğan zarar tespiti ile Reeskont faizi ile şimdilik 1.000,00 TL nin davalılardan tahsili ile ... Holding AŞ.'ye verilmesine, aynı yıllara ait ticari işlemlerle verilen zararın tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL nin davalılardan tahsili ile ... Holding AŞ.'ye verilmesine, banka kredi kartlarından doğan 2020 – 2023 yılları arasındaki şirketin zararının davalılardan tahsili ile ... Holding AŞ.'ye verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ..., ... ve ... vekili 18.12.2024 tarihli cevap dilekçesiyle; davacının iddialarını somutlaştırmadığını, mahkemeyi yanlış yönlendirdiğini, gerçek dışı iddialarda bulunduğunu, davacının belirttiği grup şirketlerinin sermaye yapıları incelendiğinde ticari sır teşkil eden hususların mahkeme tarafından araştırılmasını talep ettiği, ... Şirketler grubunun içerisinde yer alan ... Holding AŞ.'nin (eski unvanı Aydın Linyit AŞ. – Aydın Linyit LTD) 30.06.1999 tarihinde 842.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.04.1998 tarihli ... Esas ... karar sayılı dosyasında ayni sermayenin belirlendiğini, sermayenin bir kısmının ... ... tarafından karşılandığını, sermaye artırımı ile sermayenin 4.165.000,00 TL ye çıkarıldığını, ... ...’ın ölümü ile şirketin 18 hissedarının bulunduğunu ve pay durumunun tabloda yer aldığını, davacının payının şirkette %0,00082 yani yüz milyonda 82 payının bulunduğunu, ... Şirketler grubu içerisinde yer alan ... AŞ nin 5.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu, bu sermayenin 2.570,00 TL sinin ... ... tarafından geri kalan 2.430,00 TL sinin ise diğer ortaklar tarafından karşılandığını, şirketin sermayesinin şuanda 8.250.000,00 TL olduğunu, ... ...’ın 30.11.2022 tarihinde ölümü ile hissedarlarının paylarının intikal ettiğini ve davacının buradaki payının da 0,0195 yani yüz binde 19,5 payının olduğunu, bu grup içerisinde yer alan ... ... Yatırım Holding AŞ.'nin de 01.12.2006 tarihinde 11.540.000,00 sermaye ile kurulduğunu, sermayenin 11.192.521,54 TL sini ayni sermaye, geri kalan 347.478,46,00 TL sinin ise nakdi sermaye oalrak konulduğunu, ... ... Yatırım Holding AŞ nin ... şirketler grubunun bir holding çatısı altında toplanması için kurulduğunu, şirketin 18.07.2011 tarihinde sermaye artırımı yaparak sermayenin 17.540.000,00 TL ye çıkarıldığını, ... ...’ın ölümü ile davacının buradaki payının %5,2524 yani yüzde 5 kusur olduğunu, ... Grup şirketleri içerisinde yer alan Gıd... AŞ.'nin de 18.08.2006 tarihinde 50.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu, bunun 200 TL sinin ... ... geri kalan 48.800,00 TL sinin diğer ortaklar tarafından konulduğunu, şirketin yaptığı sermaye artırımları ile son sermayesinin 35.000.000,00 TL olduğunu, davacının buradaki payının 0,000018 yani yüz milyonda 18 payının bulunduğunu, ... Grup Şirketleri içerisinde yer alan ... İşletmeleri AŞ.'nin ise 18.05.2016 tarihinde ... Madencilik Ltd. Şti.'den TTK m. 194'e göre Anonim Şirkete dönüşmesiyle 175.000.00 TL sermaye ile kurulduğunu, son yapılan sermaye artırımıyla sermayenin 30.000.000,00 TL ye çıkarıldığını, davacının burada payının bulunmadığını, ... Grup Şirketleri içerisinde yer alan ... AŞ.'nin 02.12.1991 tarihinde 50.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu, bu sermayenin 40.000,00 TL sinin ... ... tarafından verildiğini, 10.000,00 TL sinin diğer ortaklar tarafından konulduğunu, son yapılan sermaye artırımı ile sermayenin 531.000,00 TL olduğunu, davacının buradaki payının %0,19 yani binde 19 olduğunu, ... Şirketler Grubu içerisinde yer alan ... Gıda Üretim AŞ.'nin 04.06.2015 tarihinde kurulduğunu, 3.000.000,00 TL sermayenin 30.000,00 TL sinin ... ... tarafından geriye kalan 2.970.000,00 TL sinin diğer ortaklar tarafından getirildiğini, ... ...’ın ölümü ile davacının payının 0,01 yani binde 10 olduğunu, davacının zarar doğurucu işlem diye açıkladığı hususların Holding içerisinde yapılması gerekli usuli işlemler olduğunu, davacının ... ...’ın vefatından bir süre sonra davalılardan ... ... aleyhine muris muvazaası davası açtığını, amacının şirketleri sıkıştırmak ve zor durumda bırakmak olduğunu, ... Grubu Şirketler içerisinde yer almayan ... Madencilik AŞ nin 50.000,00 TL sermaye ile 27.04.2016 tarihinde ... ... ve ... tarafından kurulduğunu, ... İç ve Dış Tic. AŞ.'nin 3.000.000,00 TL sermaye ile ... ... tarafından 06.11.2014 tarihinde kurulduğunu, yine ... Tarım Ltd Şti nin de 13.12.2019 tarihinde 200.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu ve hissedarlarının ... ..., ... ve ... olup %33 er pay sahipleri olduklarını, ... AŞ’nin de 3.000.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu ve ... ...’a ait olduğunu, bu şirketlerin ... Grup şirketleri içerisinde yer almadığını, ... Şirketler Grubunda yer alan şirketlerin kurucusunun ... ... 30.11.2022 tarihinde vefat ettiğini, ... ...’ın mirasçıları hissedarlarının hisselerinin intikallerinin yapıldığını, ancak ortaklar arasında bu uyuşmazlığın çıktığını, 2023 yılında genel kurul yapılarak 2022 yılı faaliyet döneminin onaya sunulduğunu, yönetim kurulunun ibra edildiğini, ... ... ile davacı arasında husumet bulunduğunu, buna ilişkin olarak çeşitli mahkemelerde dava açıldığını, davacının bunun dışında şirketlere karşı da İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas, ... Esas ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyaları ile dava açtığını, davasını ispatlamadan ve somutlaştırmadan soyut davalar açtığını, davalılardan Av. ...’ın 1976 yılında şirkette çalışmaya başladığını, aynı zamanda 1983 yılında şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, Aralık 1991 de ... AŞ yi kurarak satışın üretimden ayrıldığını, bu kişinin İcra Kurulu Başkanı sıfatıyla çalışmaya başladığını ve halen devam ettiğini, ...’a 4 yılda ödenen ücretlerin tabloda belirtildiğini ve iddiaların asılsız olduğunu, davada zorunlu arabuluculuğun bitirilmediğini, zorunlu arabuluculukta zararın şirkete ödenmesini istemediğini, bu nedenle dava şartı gerçekleşmediğini, yine genel kurullarda yapılan açık ibralar ve bilançonun onaya sunulması ile yapılan dolaylı ibralar karşısında TTK m. 558/2 ye dayanılarak sorumluluk davası açılamayacağını, TTK m. 553 ve devamına göre yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin dava açıldığını, bu nedenle özel dava şartlarının da incelenmesi gerektiğini, TTK m. 558 hükmüne göre ibraya olumlu oy veren davacının dava hakkının kalktığını, 2020 2021 2022 yıllarına ait davacının dava hakkının bulunmadığını, 2023 yılında olumsuz oy verdiğini, bu yüzden yalnızca 2023 yılında dava açabileceğini, 2020, 2021, 2022 yıllarına ait davaların reddinin gerektiğini, davacının davasının aynı zamanda hukuki yararının da bulunmadığını, 27.03.2019 tarihli genel kurul toplantısında ...’ın ve ... ...’ın 3 yıllığına yönetim kurulu üyesi seçildiğini, ... ... ile müşterek temsil yetkilerinin bulunduğu, müvekkilin tek başına işlem yapmadığını, müşterek temsil yetkisi bulunduğundan ... ...’ın mirasçısı sıfatıyla dava açamayacağını, yine 2020, 2021, 2022 yıllarında ...’nin yönetim kurulu üyesi olmadığını, 16.01.2023 tarihinde seçildiğini, TTK m 551/2 ye göre iddia olunan zararın tamamı için sorumluluk davalarında taraf teşkili gerektiğini, davanın müteselsilen sorumlulara karşı açılması gerektiğini, ancak bu halde sorumluluğun ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğini, davacının murisi olan ... ...’ında yönetim kurulu üyesi olarak her işlemde bulunması nedeniyle mirasçılarının da davaya dahil edilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, 120.853.153,76 TL üzerinden harcı tamamlaması için davacıya 2 haftalık kesin süre verilmesi gerektiğini, davanın bu değer üzerinden açıldığını, esas yönünden de davacının ne istediğinin tam olarak anlaşılamadığını, her olayı ayrı ayrı açıklaması gerektiğini, 111.253.153,76 TL fon aktarıldığı iddiasını açıklanması gerektiğini, kaldı ki grup şirketler arasında bu tip fon aktarımlarının bulunduğunu, bankalar nezdinde kredi sağlanması için bu işlemlerin yapıldığını, Gıd... AŞ.'nin fon vasıtasıyla yüksek bedelle taşınmaz satın aldığı ve bu yolla şirkete zarar verdiği iddiasında dava konusu şirketin ne alıcı ne satıcı sıfatıyla bu satış işlemine taraf olmadığını, yönetim kurulu üyesi ve Hukuk Müşaviri ...’a ödenen ücretlerin yapmış olduğu iş karşılığında verildiğini, yine avukatlık kanunu gereğince avukatın yönetim kurulu üyesi olabileceğini, TTK m. 395 kapsamında izin alınması gereken bir işlem yapılmadığını, 2020 2021 2022 yıllarında şirketin zarara uğratıldığı iddiasının afaki ve dayanaksız olduğunu belirterek davacının iddialarını somutlaştırması için 2 haftalık kesin süre verilmesi, zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulmadan dava açıldığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi, 2020 2021 2022 faaliyet yıllarına ilişkin genel kurulda hem açıkça hem de dolaylı olarak müvekkillerinin ibra edildiğinden TTK m. 558/2 gereğince davacının dava hakkı olmadığından bu yıllara ait davanın aktif taraf sıfat yokluğundan reddine, ayrıca 2020 2021 2022 yıllarına ait genel kurullar üzerinde 6 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini, zamanaşımı definin de ileri sürüldüğünü, bu nedenle bu yıllara ait davanın reddi gerektiğini, ayrıca külli halefiyet sıfatıyla ... ... mirasçısı davacının yöneticinin mirasçısı sıfatıyla dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine, ...’nin 2020 2021 2022 yılları arasında yönetim kurulu üyesi olmadığından pasif sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine, ayrıca davacının zararı hesaplayıp bildirdiğine göre belirsiz alacak davası açamayacağından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, harçlar kanunu hükümlerine göre 120.853.153,76 TL üzerinden eksik harcı tamamlaması için davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesine, ayrıca zararın tamamı için müştereken işlem yapan ..., ..., ... ve ... ...’ın mirasçılarına karşı dava açması için davacıya 2 haftalık süre verilmesini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 13.01.2025 tarihli beyanında; müvekkilinin kötü niyetli ve sembolik pay sahibi olarak dava açtığı iddiasını kabul etmediklerini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında şirkete özel denetçi atanması yönünde bilirkişinin görüş verdiğini, ayrıca ... Esas sayılı dosyada ise bilgi alma ve inceleme hakkının ihlal edildiğinin belirtildiğini, ibra ve zamanaşımı savunmasının dosyada maddi kapsamıyla bağdaşmadığını, zira genel kurulda tüm açıklık ve ayrıntılarıyla ibranın yapılmadığını ve gizlendiğini bu nedenle TTK m. 560 hükmüne dayanılarak davanın süresi içerisinde açıldığını, davalı ...’nin ve diğer mirasçıların davaya dahil edilmesi konusunda ise davanın TTK m. 553 ve devamına göre yöneticilerin sorumluluğu davası olduğunu, davalıların cevap dilekçesinde yer alan savunmaların yerinde olmadığını, zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığını, sorumluların hepsinin davaya taraf olarak gösterilmesinin zorunlu olmadığını, belirsiz alacak davası konusunda ise taleplerinin açık olduğunu, bu nedenle tahkikat sonucunda yapılan işlemlerle ne kadar zararın kim tarafından verildiğinin belirleneceğini, ...’ın yönetim kurulu üyesi olarak huzur hakkına ek olarak avukatlık ücreti aldığının açıklanması gerektiğini, yine cevap dilekçesinde gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Dava; Anonim şirket yöneticisinin sorumluluğu davasıdır.
Mahkememizce 15.01.2025 tarihli celse 2 nolu ara karar ile “Davacının (HMK m. 119/1-e ve f bendi gereğince ) iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri ile hangi vakıayı hangi delille ispatlayacağını açıklaması ve ayrıca HMK m. 194’e göre tarafların dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırması ve dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunlu olduğundan davacının hangi davalıdan ne istediği, somut olarak hangi olaya dayandığı, bu olayı ne ile ispatlayacağını bildirmesi için süre verilmiş ve HMK m. 119 ve gerekse HMK m. 194’e göre davacının iddiasını somutlaştırılmaması nedeniyle mevcut durum üzerinden karar verileceği ve davanın açıklanmaması ve somutlaştırılmaması nedeniyle reddedileceği ihtar edilmiştir. Ayrıca Davacının davasını açıklaması ile birlikte mevcut zararın belirlenmesi durumunda belirlenen bu zarar üzerinden eksik harcı yatırması için Harçlar Kanunu m. 28-30 gereği davacı tarafa süre verilmiştir” davacıya ihtarat yapıldığı belirlenmiştir.
Davacı vekili 29.01.2025 tarihli dilekçesinde; duruşmada verilen 2 ve 3 nolu ara kararların Anayasa’nın 36. Maddesindeki hak arama hürriyetini ihlal ettiğini belirterek;
◄28.03.2024 tarihli genel kurula konu finansallar incelendiğinde TTK m. 437 uyarınca ... Holding AŞ tarafından diğer grup şirketi olan Gıda Tay Gıda AŞ.'ne 111.253.153,76 TL borç verdiğini, dava dışı ... AŞ.'nin aldığı bu borç bedelleri ile yönetim kurulu başkanı olan ... ... ın yetkilisi olduğu Tay Tarım Ltd Şti’nden taşınmaz aldığı, kira sözleşmesi imzaladığı, hatta ... Tarım Ltd Şti nin taşınmaz satışındaki vekilliğinin ... Şirketler Grubu çalışanının yaptığının resmi belgelerle sabit olduğunu, ... Holding AŞ tarafından verilen 100.000.000 TL borcun makul ve icaplara uygun olmadığını, yönetim kurulu üyelerinin ihmali olup olmadığının ... Holding AŞ nin zarara uğrayıp uğramadığının tahkikat ile ortaya çıkacağını,
-... Holding AŞ.'ne, ... Yatırım AŞ.'ne, Gıd... AŞ.'ne HMK m. 219 gereği müzekkere yazılarak 2020, 2021, 2022, 2023 yılları arasında grup şirketi ile yapılan fon alışverişinin hangi iktisadi sebeple yapıldığını ve fonların nerede kullanıldığının bilirkişi incelemesi ile saptanmasını,
-... Holding AŞ.'ne müzekkere yazılarak 2023 yılı faaliyet dönemini konu alan bağımsız denetim raporunun istenmesini,
-... Holding AŞ. ve Tay Tarım Ltd. Şti.'ne müzekkere yazılarak taraflar arasındaki kira sözleşmesinin istenmesiyle keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak rayiç bedelin tespitini,
-... Holding AŞ., Tay Tarım Ltd. Şti. ve Gıda Tay AŞ.'ne müzekkere yazılarak 2020, 2021, 2022, 2023 yılları arasında grup şirketi ile yapılan fon alışverişi, banka kredi kartı vs işlemlerin istenmesine,
-Konak ve Karşıyaka Vergi Dairelerine ayrı ayrı müzekkereler yazılarak ... Holding AŞ., ... Tarım Ltd. Şti.'ne ait işlem dosyalarının istenmesine karar verilmesiyle
◄Davalı ...’ın ... Şirketler Grubundan 2023 yılında 2.151.000 TL avukatlık ücreti aldığından yönetim kurulu üyesi olduğu şirketlerden aylık 200.000 TL avukatlık hizmeti bedeli aldığını,
- ... Holding AŞ. ile davalı ...’a müzekkere yazılarak taraflar arasındaki avukatlık sözleşmesi, müşavirlik hizmetine esas teşkil eden belgelerin istenmesi,
- ... Holding AŞ.'ne müzekkere yazılarak 2020-2023 yılları arasındaki grup şirketleri ile yapılan fon alış verişi, davalı ...'a yapılan ödemelerin istenmesi ve bilirkişi incelemesi ile ... Holding AŞ.'nin sebepsiz para aktarımı yapıp yapmadığının tespitine,
◄ ... Holding AŞ.’nin başka işlemlerle zarara uğratılıp uğratılmadığının tespiti, bu kapsamda
- ... Holding AŞ.’nin 2020-2023 yılları arasındaki ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması,
- ... Holding AŞ. ile ilişkili taraflara müzekkere yazılarak ilişkili taraflarla yapılan işlemler (banka, kredi kartı ve alakalı yazışmalar) istenmesi,
- ... Holding AŞ.'ne müzekkere yazılarak 2023 yılı faaliyet dönemini konu alan bağımsız denetim raporunun istenmesi,
◄ ... Holding AŞ.’nin murisi olduğu bankalardan kredi kartları ve banka kartları ile davalıların / akrabalarının şahsi harcamalar yaptığı düşünüldüğünden bu harcamaların tespiti için ... Holding AŞ.’ye müzekkere yazılarak 2020-2023 yılları arasında şirkete verdiği zararların tespiti bu kapsamda,
-...bank AŞ, ... Bankası AŞ. …… vs bankalara müzekkere yazılarak ... Holding AŞ.’nin bankalar nezdindeki kredi kartı / banka kartı sözleşmeleri, kime ait olduğu, 2020-2023 yılları arasında kime ödeme yapıldığının tespiti ve bilirkişi incelemesi yapılması,
◄ Dilekçede yer alan hukuki deliller başlıklı bölümde davalarını 28.03.2024 tarihli genel kurul kararı, ... Şirketler grubuna ait defter ve kayıtlar, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Vergi Dairesi kayıtları ve diğer delillerle ispatlayacaklarını belirttiklerini,
◄Somutlaştırma yükü bakımından müvekkilinin bilgi sahibi olmadığı ve bu nedenle delillerin toplanmasını istediklerini, somutlaştırma yükü şirket yönetimini elinde tutan davalılar tarafından verilecek bilgi ile sağlanacağını,
◄Bu nedenle ara karardan rücu edilmesi gerektiği, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, TTK m. 555 göre şirketin uğradığı zararın tamamını belirleyemediklerini, şimdilik 5000 TL bedel üzerinden talep ettiklerini belirtmiştir.
Davacı vekili 10.03.2025 tarihli beyan dilekçesiyle; derdest davadaki uyuşmazlığın belirsiz alacak davası olarak ikamesinde yasal bir engel bulunmadığını, müvekkili ve diğer pay sahiplerinin toplam zararı kesin ve net olarak bilmesinin mümkün olmaması sebebiyle belirsiz alacak davası açmalarında hukuki yararlarının mevcut olduğunu, davalıların ihbar edilen şirketi iştirakleri ve bağlı ortaklıkları vasıtası ile zarar uğrattıklarını, yönetim kurulu üyelerinin her birinin farklılaştırılmış teselsül kapsamında kusuru oranında şirkete verdikleri zarardan sorumlu olduklarını belirterek delillerin toplanmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 29.01.2025 tarihli beyan dilekçesine karşılık Davalılar ... ..., ... ve ... vekili tarafından verilen 10.03.2025 tarihli dilekçede; iddiaların somutlaştırılamadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dilekçedeki cümlelerde “zarara emare oluşturur – zarara sebebiyet verdiğini düşünüyoruz- zarara sebebiyet vermiş olabilir” gibi afaki iddialarla dava açıldığını, şirketlerde yaptığı denetimle hukuka aykırı bir durum keşfederse davanın kabulüne karar verilmesini istediğini, davanın taleple bağlılık ilkesi gereğince görülmesi gerektiğini, davacının iddialarını ve taleplerini somutlaştırmadığını, TTK m. 553 gereği kusuru ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, ayrıca davada taraflarca getirilmesi ilkesinin bulunduğunu, sadece bir iddia ortaya atarak bu iddia araştırılsın ve tazmin edilsin denemeyeceğini, TTK m. 558/2f uyarınca ibra kararı verildiğini ve 6 ay geçtiğinden davacının dava hakkının da bulunmadığını, davacının ... ...'ın külli halefi olduğunu ve sembolik payının bulunduğunu, 30.11.2022 tarihine kadar şirketi davacının selefi olan ... ... ın yönettiğini bu işlemleri ... ... ın yaptığını, davacının bu nedenle dava hakkının bulunmadığını, TTK m. 558/2f uyarınca açık ibraya olumlu oy verenlerin dava hakkının düştüğünü, ... ...'ın 30.11.2022 yılına kadar kullandığı olumlu oylardan davacıların da sorumlu olduğunu, buna göre 12.03.2021, 24.03.2022 oylamalarında ... ...'ın olumlu oyu nedeniyle dava açılamayacağını, 24.03.2023 tarihli oylamaya davacının katılmadığını, 27.03.2024 tarihli oylamada olumsuz oy verdiğini, dolayısıyla 2020-2021-2022 yıllarına ait dava hakkının bulunmadığını, genel kurulda sadece açık ibra değil bilançonun onaylanması yoluyla TTK m. 424 uyarınca dolaylı ibranın da yapıldığını, yönetim kurulu raporunun tartışıldığını, 2020-2021-2022 yıllarına ait davanın dava hakkı olmadığından reddinin gerektiğini, ayrıca bu yıllara ilişkin olarak yaklaşık 3,5-2,5-1,5 yıl geçtiğinden TTK m. 558 de ki hak düşürücü sürenin de geçtiğini, iki yıllık zamanaşımı süresinin de geçtiğini, külli halefiyet prensibi gereğince davacının davayı ikame etmesinde hukuki yararının bulunmadığını, müşterek temsil yetkisi çerçevesinde ... ... ile müvekkillerinin birlikte imza attıklarını, müvekkillerinin tek başına işlem yapmadığını, davacıya selefi ... ...’ın hakları yanında tazminat sorumluluk ve yükümlülüklerin de geçtiğini, müvekkillerinden ...'nin 2020-2021-2022 yıllarında yönetim kurulu üyesi olmadığını, davanın pasif husumet yokluğundan da reddinin gerektiğini, ... nin 16.01.2023 tarihinden itibaren yönetim kurulu üyesi olduğunu, dava dilekçesinde ve 29.01.2025 tarihli dilekçede zarar miktarının en az 120.853.153,76 TL olduğu ileri sürülmesine rağmen, nispi harcın tamamlanmadığını, davanın belirsiz alacak davası olamayacağını, aksinin kabulü halinde dahi dava dilekçesinde talep sonucunda asgari bir miktarın gösterilmesinin zorunlu olduğunu, davacının harçları ödememek için HMK m. 29/1 e göre dürüstlük kuralına aykırı davranarak eksik harç yatırdığını, Harçlar Kanunu m. 30 a göre eksik harcı tamamlaması gerektiğini, davacının şirket üzerinden grup şirketine 111.253.153,76 TL fon aktarıldığı ve avukat ...’a şirket üzerinden aylık 200.000 TL ödeme yapıldığı ve toplam 9.600.000 TL zarara uğratıldığını iddia ettiğinden 120.853.153,76 TL üzerinden harç yatırtılması gerektiğini belirterek iki haftalık kesin süre verilmesini talep etmiştir.
Yargılamanın devamı aşamasında 12.03.2025 tarihli celsede 1 nolu ara karar uyarınca “Mahkememizce 15.01.2025 tarihli celse 3 nolu ara kararla davacı tarafa eksik harcı tamamlaması için iki haftalık kesin süre verildiği, ancak davacı tarafın alacağın belirsiz alacak davası olduğunu iddia ettiği ve eksik harcı tamamlamadığı tespit edilmekle birlikte; gerek dava gerekse 29.01.2025 tarihli dilekçesinde ... Holding AŞ'nin Gıd... AŞ'ye 111.253.153,76 TL fon aktarıldığı ve yine yönetim kurulu üyesi ve şirketin müşaviri olan avukat ...’ın aylık 200.000,00 TL avukatlık ücreti verildiği ve usulsüz ödeme yapıldığı ve oluşan zararın 9.600.000,00 TL olduğunu belirterek bu miktarların ödenmesi talep edildiğinden toplam 120.853.153,76 TL üzerinden Harçlar Kanunu m. 28 ve 30'a göre 2.063.442,13 TL harcı tamamlaması gelecek celseye kadar süre verilmesine, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına” eksik harcı tamamlaması için süre verildiği, ihtarın davacı vekili ile davacı asilin yüzüne karşı yapıldığı (ihtaratın hüküm ve sonuçları hatırlatıldı) ancak verilen süre içerisinde davacının eksik harcı yatırmadığı belirlenmiştir.
Davacı tarafa 12.03.2025 tarihli 1 nolu ara karar ile ihtar edildiği üzere eksik harcı tamamlamadığı anlaşılmakla; dava dosyasının Harçlar Kanunu 30 ve HMK 150. Maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve davacı tarafından harç yatırılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf süresi içerisinde eksik harcı tamamlamadığı ve 12.03.2025 tarihli ara karar ile kendisine verilen süre içerisinde Harçlar Kanunu'na verilen süre içerisinde ve dava devam ederken eksik harcı yatırmadığı için dosya 21.05.2025 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmış olup, 08.09.2025 tarihi itibariyle ise açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Mahkememize ait iş bu dava dosyası müracaata kaldığı tarihten itibaren üç ay içinde taraflarca yenilenmediğinden ve herhangi bir başvuru yapılmadığından; HMK 150/5. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 187,80 harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 7/1. maddesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalılara verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca davadan feragat nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09.09.2025
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı