mahkeme 2024/149 E. 2024/584 K.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/149 Esas
KARAR NO : 2024/584 Karar
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/02/2024
KARAR TARİHİ : 16/07/2024
Mahkememizde görülen olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20/02/2024 tarihli dava dilekçesinde; 16/06/2023 tarihinde ... sevk ve idaresindeki sigortalı ... plakalı aracın, seyir halinde iken aracının ön Kısımları ile önünde seyreden sürücü müvekkili ...'a çarpması sonucu gerçekleşen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, davalı şirkette sigortalı olan ... plakalı aracın temel trafik kuralını ihlal ettiği ,kaza neticecesinde ise bir müdahalesi ve kusuru olmamasına rağmen müvekkili davacının hayati fonksiyonlarını etkileyecek şekilde yaralandığını, müvekkiline ilk müdahalenin Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinde yapıldığını, davacının vücudunda kırıklar oluştuğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile 10,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davacı tarafça istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunulduğunu, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacının kaza tarihi tarihi itibariyle yaşına istinaden hızlı iyileşme durumu gözetilmesi gerektiğini, iyileşmelerin gözlenebilmesi ve kazazedenin güncel muayenesinin yapılması şartıyla davacının Adli tıp İhtisas Dairesinden ayrıntılı rapor alınmasını talep ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Kaza tarihi itibari ile ... plakalı araca ilişkin trafik kayıtlarının dosya arasına alındığı görülmüştür.
Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından Mahkememize gönderilen 16/07/2024 tarihli feragat beyanını içerir beyan dilekçesinin ekinde makbuz ve ibraname başlıklı belgeyi dosyaya sunduğu, dava dilekçesine ekli vekaletnamenin yapılan incelemesinde vekilin davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Dosyada yapılan inceleme ve 16/07/2024 tarihli feragat beyanını içerir beyan dilekçesi ekinde makbuz ve ibraname başlıklı belgeye göre Mahkememiz nezdinde her ne kadar dava konusu meydana gelen kaza sonucu tazminat istemi ile iş bu dava açılmış ise de davacı vekili tarafından gönderilen dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunulduğu, beyanın içeriği gereği davayı sonuçlandıran işlem olması nedeniyle araştırılması gereken bir hususun bulunmadığı, davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu görülmekle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü uyarınca feragat ön inceleme duruşmasından önce vaki olduğundan karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 1/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 142,53 TL olduğundan peşin alınan 427,60 TL harçtan bu bedelin mahsubu ile bakiye 285,077 TL karar ve ilam harcının davacıya iadesine,
Davacı ile davalı arasında zararın tazmini yönünde sulh olunduğu görülmekle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL'nin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere tarafların yokluğunda açıkça okundu. 16/07/2024
Yazman...
e-imzalı
Yargıç...
e-imzalı