mahkeme 2023/451 E. 2023/817 K.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/451
KARAR NO : 2023/817
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/05/2023
KARAR TARİHİ : 24/10/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 31.05.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; ... şubesine ait, ... seri nolu, 16.06.2023 keşide tarihli, keşide yeri İzmir olan, 9766,11-TL bedelli çekin çalınması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; çek sureti, İstanbul Anadolu CBS'na suç duyurusu dilekçesi, İstanbul Anadolu CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyası, tanık beyanları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; ... şubesine ait ... seri nolu, 16.06.2023 keşide tarihli, keşide yeri İzmir olan, 9766,11-TL bedelli çekin çalınması sebebiyle iptaline karar verilmesinin talep edildiği, muhatap bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu çekin takas merkezine ibraz edildiğinin bildirilmiş olduğu, muhatap banka şubesi 07/08/2023 tarihli cevabında da, çeki ibraz edenin ... şirketinin belirtmiş olduğu, ... şirketi vekili ve ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili davaya müdahil olarak katılmak istemişler ancak davanın hasımsız basit usule tabi dava olduğu, müdahillikte ise HMK madde 66 göre müdahilin taraflardan birinin yanında ona yardımcı olmak amacıyla tahkikat sona erinceye kadar feri müdahil olarak yer alacağının ön görülmüş olmasına göre müdahillik talep edenlerin davacının yanında yer almalarını söz konusu olmadığı, bu sebeple hukuki yararları sebebiyle dosya ilgilisi olarak dosyaya eklenmişlerdir. Davacı vekili 1 nolu celsede dava konusu çek yönünden menfi tespit davası açtıklarını, istirdat davası açmayacaklarını belirtmiş olduklarından dava konusu çekin zayi olmadığı anlaşıldığından; davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Alınması lazım gelen 269,85-TL harçtan, peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333 maddesi gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile dosya ilgilisi ... vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı