mahkeme 2023/297 E. 2023/813 K.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/297 Esas
KARAR NO : 2023/813 Karar
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/04/2023
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/10/2022 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı ambulansla çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği ve ambulansta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını, Tire Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle Bayındır CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına ilişkin davacı tarafından, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmayıp, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davaya konu kazanın iş kazası olması sebebiyle davacı yana kaza sebebiyle SGK'ca rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda ilgili SGK il müdürlüğüne müzekkere yazılması gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 18/10/2023 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olunduğunu, bu nedenle de davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirir dilekçe sunduğu görülmüş,
Davalı vekilinin Mahkememize sunduğu 29/09/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu ve sulh protokolünün düzenlendiğini, bu nedenle de feragat nedeniyle red kararı verilmesini talep ettiği, ayrıca davacı taraf aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirir dilekçe sundukları görüldü.
DEĞERLENDİRME:Dava; trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."
6100 sy HMK'nun 309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."
6100 sy HMK'nun310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "
6100 sy HMK'nun311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemelerine göre, davacı taraf vekili, vekaletnamesinde mevcut olan davadan feragat özel yetkisine binaen işbu davadan feragat ettiğini mahkememize 02/09/2022 tarihli yazılı dilekçe sunarak bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davanın açılmasına müteakiben davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak davadan feragat ettiği, davadan feragat 6100 sayılı HMK.nın 307 ve mütekip maddeleri uyarınca karşı tarafın kabulüne bağlı olmadan davaya son veren kesin hüküm sonucu doğuran taraf işlemlerinden olup, davacı tarafın davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü uyarınca feragat ön inceleme duruşmasından önce vaki olduğundan karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 1/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 89,95 TL olduğundan; peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 89,95 TL karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
Davalı sigorta vekilinin dilekçesi nazara alınarak davalı sigorta lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının ve davalı yanca yatırılan delil avansından artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere tarafların yokluğunda açıkça okundu.19/10/2023
Yazman...
e-imzalı
Yargıç...
e-imzalı